Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А65-8637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8637/2025

Дата принятия решения – 19 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 035 194 руб. 86 коп. долга, 1 150 000 руб. убытков, 19 259 916 руб. 85 коп. пеней, 4 605 313 руб. 52 коп. процентов за период с 17.02.2024 по 16.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), индивидуального предпринимателя ФИО3 Логмана Карам оглы (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, далее третье лицо - 3),

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1, 2, 3 –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее - ответчик) о взыскании 30 035 194 руб. 86 коп. долга, 1 150 000 руб. убытков, 19 259 916 руб. 85 коп. пеней, 4 605 313 руб. 52 коп. процентов за период с 17.02.2024 по 16.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 Карам оглы (ИНН <***>, далее третье лицо – 2), некоммерческая организация  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 19 259 916 руб. 85 коп., процентов до 4 373 194 руб. 86 коп.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2025 до 08 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии  представителей сторон  и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, 27.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Октябрьский проспект, д. 84.

27.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 02 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Карла Маркса, д. 24.

18.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 03 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Карла Маркса, д. 24.

28.063.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 04 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 72.

28.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 05 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 72.

26.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 06 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 72.

04.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 08 на проведение капитального ремонта  крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Карла Маркса д. 86.

05.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 10 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Московская д. 12.

09.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 12 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Преображенская д. 72.

09.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 15 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 78/Преображенская д. 10.

09.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 16 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 78/Преображенская д. 10.

15.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 21 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Спасская, д. 53.

15.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 23 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина, д. 109А.

16.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 24 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Спасская, д. 53.

16.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 25 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Р. Люксембург д. 49.

16.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 26 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Орловская д. 62 от 16.04.2024.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 28 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 76.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 29 на проведение капитального ремонта фундамента общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Московская д. 12.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 30 на проведение капитального ремонта фундамента общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 72.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 31 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 76.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 32 на проведение капитального ремонта подвала общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 76.

13.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 33 на проведение капитального ремонта фундамента общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Ленина д. 76.

14.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 34 на проведение капитального ремонта крыши общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Спасская, д. 53.

14.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 35 на проведение капитального ремонта фундамент общего имущества многоквартирных домов по адресу ул. Спасская, д. 53.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  элементов (системы) общего имущества многоквартирных домов (крыши, подвала, фасада, фундамента). Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, в объеме и видах, указанных в приложениях к договору, в  соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе стороны предусмотрели авансирование работ в размере 25% от стоимости работ (пункт 3.2.1 договоров).

Согласно приложению № 1  к договорам общая стоимость работ по договору № 01 составляет 295 000 руб., срок окончания работ 20.03.2024; по договору № 02 составляет 312 000 руб., срок окончания работ 20.03.2024; по договору № 03 составляет 3 120 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 04 составляет 230 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024;  по договору № 05 составляет 2 220 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 06 составляет 10 212 500 руб., срок окончания работ 05.05.2024;  по договору № 08 составляет 9 964 300 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 10 составляет 9 300 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 12 составляет 732 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 15 составляет 7 469 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 16 составляет 4 264 000 руб., срок окончания работ 05.05.2024; по договору № 21 составляет 6 800 000 руб., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 23 составляет 6 000 000 руб., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 24 составляет 286 800 руб., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 25 составляет 291 967 руб. 96 коп., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 26 составляет 481 000 руб., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 28 составляет 6 400 000 руб., срок окончания работ 20.07.2024; по договору № 29 составляет 1 240 000 руб., срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 30 составляет 980 000 руб.,  срок окончания работ 15.06.2024; по договору № 31 составляет 6 750 000 руб., срок окончания работ 20.07.2024; по договору № 32 составляет 315 000 руб., срок окончания работ 20.07.2024; по договору № 33 составляет 1 200 000 руб., срок окончания работ 20.07.2024; по договору № 34 составляет 6 000 000 руб., срок окончания работ 20.06.2024; по договору № 35 составляет 710 000 руб., срок окончания работ 20.06.2024.

Истец в рамках договора № 01 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 295 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 250 от 16.02.2024, № 734 от 19.04.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 295 000 руб.

Истец в рамках договора № 02 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 375 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 318 от 27.02.202, № 455 от 20.03.2024,  № 1487 от 23.07.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 375 000 руб.

Истец в рамках договора № 03 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 1 760 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 467 от 21.03.2024, № 951 от 17.05.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 1 760 000 руб.


Истец в рамках договора № 04 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 230 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 403 от 11.03.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 230 000 руб.

Истец в рамках договора № 05 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 1 155 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 563 от 01.04.2024, № 735 от 19.04.2024, № 1287 от 26.06.2024.

Ответчик выполнил работы на сумму 905 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Размер неотработанного аванса составил 250 000 руб.

Истец в рамках договора № 06 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 6 233 125 руб., что подтверждает платежными поручениями № 666 от 10.04.2024, № 825 от 02.05.2024, № 937 от 15.05.2024, № 947 от 17.05.2024, № 1050 от 27.05.2024, № 1290 от 26.06.2024, № 1486 от 23.07.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 6 233 125 руб.

Истец в рамках договора № 08 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 4 571 075 руб., что подтверждает платежными поручениями № 600 от 05.04.2024, № 771 от 23.04.2024, № 894 от 08.05.2024, № 1485 от 23.07.2024, № 1212 от 17.06.2024.

В счет оплаты за капитальный ремонт фасада на основании письма ответчика исх.№ 2 от 06.08.2024 истец перечислил в адрес третьего лица – 2 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1623 от 07.08.2024.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 1 580 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 599253 от 02.08.2024 (остаток в размере 510 878 руб. 86 коп. отнесен к другому договору).

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 3 491 075 руб.

Истец в рамках договора № 10 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 7 036 316 руб. 24 коп., что подтверждает платежными поручениями № 612 от 05.04.2024, № 826 от 27.04.2024, № 966 от 20.05.2024, №1049 от 27.05.2024, № 1190 от 11.06.2024, № 1356 от 05.07.2024, № 1396 от 11.07.2024, № 1409 от 12.07.2024, № 1440 от 19.07.2024.

В счет оплаты за капитальный ремонт фасада на основании письма исх.№ 29-08 от 29.08.2024 истец перечислил в адрес третьего лица – 1 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1815 от 30.08.2024.

В счет оплаты за капитальный ремонт фасада на основании письма исх.№ 29-09 от 29.08.2024 истец перечислил в адрес третьего лица – 1 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1828 от 02.09.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 7 686 316 руб. 24 коп.

Истец в рамках договора № 12 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 800 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 665 от 10.04.2024, № 827 от 02.05.2024, № 1239 от 20.06.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 800 000 руб.

Истец в рамках договора № 15 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 4 153 450 руб., что подтверждает платежными поручениями № 742 от 19.04.2024, № 1054 от 29.05.2024, № 1484 от 23.07.2024.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 510 878 руб. 86 коп., что подтверждается платёжным поручением № 599253 от 02.08.2024 (остаток в размере 1 580 000 руб. отнесен к договору № 08).

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 3 6442 571 руб. 14 коп.

Истец в рамках договора № 16 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 213 200 руб., что подтверждает платежным поручением № 929 от 14.05.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 213 200 руб.

Истец в рамках договора № 21 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 686 от 12.04.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 500 000 руб.

Истец в рамках договора № 23 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 3 400 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 913 от 13.05.2024, № 1131 от 06.06.2024, № 1306 от 28.06.2024, № 692 от 02.07.2024, № 1345 от 05.07.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 3 400 000 руб.

Истец в рамках договора № 24 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 199 720 руб., что подтверждает платежными поручениями № 774 от 23.04.2024, № 1483 от 23.07.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 199 720 руб.

Истец в рамках договора № 25 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 116 787 руб. 18 коп., что подтверждает платежным поручением № 772 от 23.04.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 116 787 руб. 18 коп.

Истец в рамках договора № 26 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 192 400 руб., что подтверждает платежным поручением № 773 от 23.04.2024.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Размер неотработанного аванса составил 192 400 руб.

Истец в рамках договора № 34 в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 1027 от 24.05.2024.

Ответчик выполнил работы на сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Размер неотработанного аванса составил 650 000 руб.

По договорам № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 предварительные выплаты не производились.

В соответствии с пунктом 13.5 договоров подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменном форме уведомляет об этом субподрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика направляется субподрядчику одним из следующий способов по выбору подрядчика: по адресу электронной почты субподрядчика и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя субподрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.8 пункта 6.1 раздела 6 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе 18 договора – не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.6 договора решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункта 13.5 договора. Неполучение субподрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного в порядке, установленном пунктом 13.5 договора, не влияет на сроки выступления в силу указанного уведомления.

Поскольку ответчиком работы в установленные договорам сроки выполнены в полном объеме не были, 21.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, уведомив об одностороннем отказе от договоров № 02, № 04, № 05, № 06, № 21, № 24, № 34 в виду существенной просрочки сдачи результатов работ.

27.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, уведомив об одностороннем отказе от договоров № 01, № 03, № 23, № 25, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 в виду существенной просрочки сдачи результатов работ.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, уведомив об одностороннем отказе от договоров № 08, № 10, № 12, № 15, № 16, № 26 в виду существенной просрочки сдачи результатов работ.

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, уведомив об одностороннем отказе от договора № 35.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленные договорами сроки объемы работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика претензии от 14.02.2025.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отметок на письме о получении претензии (уведомления) договоры № 02, № 03, №  04, № 05, № 06, № 10, № 12, № 15, № 16, № 21, № 23, № 24, № 25, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34 считаются расторгнутыми через 15 рабочих дней с момента фактического получения (вручение на руки) такого уведомления, то есть 17.09.2024; договор № 01 считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента фактического получения (вручение на руки) такого уведомления, то есть 19.09.2024; договоры № 08, № 26 считаются расторгнутыми через 15 рабочих дней с момента фактического получения (вручение на руки) такого уведомления, то есть 12.11.2024; договор № 35 считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента фактического получения (вручение на руки) такого уведомления, то есть 17.03.2025.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса на сумму 33 131 073 руб. 42 коп. подтверждено материалами дела. Работы ответчиком сданы и приняты истцом на общую сумму 1 005 000 руб.,  в остальной части надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса отсутствуют, а также возврата части денежных средств в размере 2 090 878 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком по договорам работ не заявлял.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договоров возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.

В данном случае именно субподрядчик был обязан сразу после прекращения договора подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, чего однако им сделано не было.

Доказательств выполнения работ на большую стоимость ответчик в материалы дела не представил.

Заказчик при расторжении договора, согласно действующему законодательству, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, подтвержденные первичными документами.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 30 035 194 руб. 56 коп. (при расчете итоговой суммы неосновательного обогащения истцом, по мнению суда, допущена арифметическая ошибка).

При этом, суд отмечает, что заявленные требований в части убытков в размере 1 150 000 руб. мотивированы истцом как перечисления за истца в адрес третьих лиц – 1, 2 по письменным обращениям указанных лиц также входят в сумму неосновательного обогащения в размере 30 035 194 руб. 56 коп., а следовательно, удовлетворению не подлежат как заявленные истцом дважды как в составе неосновательного обогащения, так и в составе убытков.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ на объекте субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ ха каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 18 206 141 руб. 68 коп.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме равной 15 170 837 руб. 85 коп. При этом при расчете судом исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18% годовых, действовавшей на дату вынесения решения (05.09.2025).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332 101 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением по день фактического исполнения.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 035 194 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 170 837 руб. 85 коп. неустойки, 4 332 101 руб. 75 коп. процентов, производить взыскание процентов путем начисления на сумму 30 035 194,56 руб., начиная с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 685 352 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 471 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова