Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-20371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20371/2020


20 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А43-20371/2020


по заявлению закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО2,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении от ареста транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду ФИО2

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с РОСП Московского района города Нижнего Новгорода УФССП России, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России судебных издержек в сумме 74 570 рублей 74 копеек.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 19.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде издержки должны быть отнесены на судебных приставов, поскольку именно необоснованно примененные ими в рамках исполнительных производств аресты в отношении имущества Общества послужили основанием для обращения истца в суд. Кассатор поясняет, что Общество обращалось к третьим лицам с заявлениями о снятии ограничительных мер вовне судебном порядке, но данные заявления остались без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд и понес соответствующие расходы. Кроме того, длительное рассмотрение в суде настоящего дела связано со злоупотреблением своими правами со стороны третьих лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Круг лиц, участвующих в деле, сформирован с учетом приведенных разъяснений, в связи с чем судебные приставы-исполнители участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 10 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Нижнего Новгорода и судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду, являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно удовлетворения иска, предъявленного Обществом, не возражали, не подавали апелляционную и кассационную жалобы на судебный акт по существу спора, инициатором судебного разбирательства не являлись.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора судебные приставы злоупотребляли своими процессуальными правами либо совершили действия, направленные на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что действия третьих лиц не привели к увеличению размера судебных расходов истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Нижнего Новгорода и судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду не могут нести бремя возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с третьих лиц судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А43-20371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева