Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-19579/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19579/2023
г. Самара
7 августа 2024 года
11АП-9044/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 003/212 от 12.08.2021, диплом № 15886 от 06.07.1996);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 84/23 от 14.07.2023, диплом № Юв-52 от 02.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-19579/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 1687200 руб. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» (далее – ООО «ПО «НВТЗ», ответчик) о взыскании 1687200 руб. – штрафа за простой вагонов (с учетом объединения дел №А55-19579/2023, №А55-19790/2023, №А55-19791/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-19579/2023 и уменьшением размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО «НВТЗ» в пользу ООО «ТРК» взыскано 1363200 руб. – штрафа, а также 24136 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец не является оператором железнодорожного состава и не осуществляет самостоятельно перевозку железнодорожных вагонов, в связи с чем не имеет права взыскивать штраф за простой вагонов. При этом истец не подтвердил надлежащими доказательствами информацию о владении вагонами на праве собственности или ином праве владения (аренды, субаренды). Наименование истца как в сокращенной форме так и в полной форме в графах собственник, оператор железнодорожного состава, арендатор в справках о вагоне из АБД ПВ РЖД, оригиналах транспортных железнодорожных накладных и в дубликатах накладных СМГС ОАО «РЖД» (графа 7 Вагон) не содержится.

Выводы суда о том, что истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что он предоставлял ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников, которые получил на праве краткосрочной аренды, противоречат материалам дела. Суд в решении ссылается на отсутствующие в материалах дела документы.

Ссылки суда на дела №А40-146527/21, №А29-4392/2012, №А29-4392/2012 неправомерны, так как данные дела отличаются от обстоятельств настоящего дела, содержат иные доказательства, представленные истцами. Во всех вышеуказанных делах суды акцентируют внимание на то, что право на защиту нарушенных прав возникает у собственников и законных владельцев вагонов. Истец в настоящем деле не является ни собственником, ни законным владельцем вагонов, так как не представил таких доказательств в материалы дела.

Ответчик не согласен с отказом суда в признании факта злоупотребления правом истцом, так как факты злоупотребления истцом процессуальными правами неоднократно описывались им в заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ПО «НВТЗ» (заказчик) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 292/ТРК-19 от 01.04.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Выполнение определенных договором услуг осуществляется на основании заявок ООО «ПО «НВТЗ» (заказчика). Стоимость услуг исполнителя за предоставление подвижного состава согласовывается исполнителем и заказчиком в дополнительных соглашениях. В данных соглашениях указывается направление перевозки с «Территорией экспедирования» и окончательная сумма вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО «ТРК» оказало ООО «ПО «НВТЗ» по его заявкам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава, то есть фактически использовал подвижной состав без согласия собственника.

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов в размере 1687200 руб. из расчета 200 руб. за час простоя вагона.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 15/23-РТК от 17.05.2023, №16/23-РТК от 17.05.2023, № 17/23-РТК от 17.05.2023 с требованиями перечислить штраф за задержку вагонов оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены в полном объеме; истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, следовательно, не имеет права предъявлять к ответчику штраф за простой вагонов; отношения сторон по договорам о предоставлении подвижного состава УЖТ не регулируются; истец не представил документы, подтверждающие правомерность расчета штрафа; истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указал на наличие арифметических ошибок в представленном истцом расчете штрафа и предложил свой контррасчет.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил справки о вагонах из АБД ПВ РЖД (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД»), транспортных железнодорожных накладных, накладных СМГС за периоды 2020 года, 2021 года, 2022 года, в которых, по мнению ответчика, отсутствует информация об ООО «ТРК» как о собственнике подвижного состава (железнодорожных вагонов), операторе подвижного состава, арендаторе железнодорожных вагонов. Исходя из отсутствия информации в приобщенных к материалам дела документов, ответчик считает, что исковые требования заявлены истцом неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626 (далее – Положение), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В рассматриваемом случае по договору истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

Таким образом, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

С учетом вышеприведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам получал от собственников в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса оператора подвижного состава, на которого распространяется действие статьи 62 Устава, а ответчик – несет ответственность за задержку вагонов перед их владельцем.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор между сторонами, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа, скорректированный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также предложенный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа согласно контррасчету ответчика в размере 1363200 руб., поскольку истцом допущено указание в датах прибытия и убытия железнодорожных вагонов дат, которые не соответствуют датам, проставленным в транспортных железнодорожных накладных и накладных СМГС.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, само по себе уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе, права на уточнение заявленных требований, права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, учитывая сроки представления истцом дополнительных документов, судом первой инстанции ответчику был предоставлен разумный и достаточный срок для ознакомления с ними и подготовки мотивированных контрдоводов в обоснование своей позиции по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сложившейся судебной практике по данной категории дел (№А55-32654/2022, №А55-32681/2022, №А55-34147/2022, №А55-34149/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-19579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижне-Волжский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников