Решение от 3 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7366/2024

04.02.2026

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 288 311 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>),


от истца – не явились (извещены);

от ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – ФИО2 по доверенности № 01-01-02-06/51 от 08.12.2025, диплом от 26.06.2008, рег. № 66 от 10.08.2008, служебное удостоверение (до перерыва),

от третьих лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» (далее – ООО «Альтаир и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Города Томска (далее – Администрация, ответчик 1), Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик 2) о взыскании 288 311 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», акционерное общество «ТомскРТС»; в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления ГИБДД УМВД России по Томской области истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.07.2024 с участием автомобиля BMW X6 г/н <***> (наезд на открытый колодец по адресу: <...>).

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступили истребованные документы.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Постановлением Администрации Города Томска №661 от 28 июня 2011 г. Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска передан перечень дорог для содержания, в том числе, дорога по адресу <...>. Кроме того, истцом не доказана вина, противоправное поведение, причинно-следственная связь ответчика, также не представлено документов, подтверждающих состояние ТС до момента ДТП, не доказано соблюдение скоростного режима.

От ООО «Томскводоканал» также поступил отзыв, где третье лицо пояснило, что на спорном участке дорог отсутствуют принадлежащие ему канализационные или водопроводные колодцы, таким образом ДТП произошло в результате причин, не связанных с компанией ООО «Томскводоканал».

Определением от 14.10.2024, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

Департамент дорожной деятельности в отзыве указал, что факт причинения ущерба не оспаривает, однако выражает сомнения в обоснованности размера предъявленного требования.

Определением от 18.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2025.

В ходе рассмотрения дела от Администрации Города Томска поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Департаментом дорожной деятельности на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 52 000 руб. по платёжному поручению №259780 от 24.07.2025.

Определением от 31.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

16.12.2025 в суд поступило заключение судебной экспертизы, ходатайство об ее оплате.

Протокольным определением от 21.01.2026 производство по делу возобновлено, этим же определением судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 288 311 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в дополнительных пояснениях указала, что при вынесении решения суду необходимо исходить из размера ущерба, определенного экспертным заключением; взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования. Кроме того ответчик указал, что размер судебных расходов, заявленных истцом, завышен, считает возможным взыскать не более 15 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2026, по окончании которого судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> вблизи д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 (гос.рег.знак <***>), принадлежащего ООО «Альтаир и К», под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО1, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №191708 от 19.07.2024.

Определения 70 ОП №191708 от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ДТП произошло в результате наезда на открытый колодец.

Согласно схеме административного правонарушения, на дороге выявлен недостаток в содержании дорог – открытый колодец, на который автомобиль совершил наезд.

Кроме того, согласно а схеме административного правонарушения от 19.07.2024 на проезжей части, имеется открытый колодец, размерами: ширина 0,7 м., длина 0,7 м., расстояние от правой части проезжей части – 4,9 м.

В результате наезда транспортного средства на открытый колодец, получены механические повреждения, указанные в сведениях о ТС, а именно: поврежден задний правый диск, задняя правая шина на диске, система тормозов, задний бампер.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» №0608/16997/24 от 09.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 334 800 руб.

В соответствии с договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 06.08.2024, актом №12 от 09.08.2024 стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб. и произведена ответчиком платежному поручению №52 от 06.08.2024.

Указывая на то, что причиной причинения вреда послужило ненадлежащее содержания автомобильных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения).

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с Постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» ул. Смирнова входит в перечень дорог общего пользования, содержание которых посредствам осуществления закупок для муниципальных нужд осуществляет Департамент дорожной деятельность администрации города Томска.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что отклонение по вертикали крышки люка относительно приезжей части не должно превышать 1 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме административного правонарушения, на ул. Смирнова имелся открытый колодец, крышка колодца расположена удалено по отношению к самому колодцу (точного расстояния инспектором ДПС не указано).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пп. 1 п. 9, пп. 3 п. 11.1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решение вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно решению Думы Города Томска от 09.12.2021 №291 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Департамента, в том числе к его расходным обязательствам отнесено исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, Департамент дорожной деятельности и благоустройства является надлежащим ответчиком по настоящему иску, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба с Администрации города Томска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, виновность (бездействие) Департамента подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах Департамент несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на колодец, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним материального ущерба является наличие открытого колодца на проезжей части дороги, которая находится в собственности Департамента, создававшие объективную угрозу имуществу участников дорожного движения. Тот факт, что возникновению происшествия могли сопутствовать иные обстоятельства, создававшие условия для наезда на колодец (недостаточное освещение, возможная усталость водителя и т.п.), не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением Департаментом обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с наездом на колодец, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства.

В целях установления размера причиненного ущерба ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством BMW Х6 гос. номер с400хм70) в результате ДТП произошедшего 19.07.2024 по адресу: <...> (ориентировочно в районе д. 33)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля BMW Х6 гос. номер с400хм70, от повреждений полученных, в результате ДТП произошедшего, по адресу: <...> (ориентировочно в районе д. 33) 19.07.2024, на дату ДТП и дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Экспертами представлены заключение в котором установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате произошедшего ДТП. Также определено, что на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 288 311 руб.

Ответы, данные в экспертных заключениях, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме. Полномочия экспертов и их компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в достоверности не имеется, заключения являются мотивированными, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Определением суда от 04.02.2026 с депозитного счета ООО «Бюро технических экспертиз» в счет оплаты экспертизы перечислено 52 000 руб., поступивших от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска по платежному поручению №259780 от 24.07.2025.

Администрация в дополнительных пояснениях указала, что не видит оснований не доверять выводам эксперта, при вынесении решения указывает на необходимость исходить из размера ущерба, определенного экспертным заключением.

Протокольным определением от 21.01.2026 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в соответствии с заключением экспертизы; истец просит взыскать с ответчика 288 311 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в сумме 288 311 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Администрации города Томска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на составление экспертного заключения, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера расходов, которые истец вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с изложенным расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Стоимость услуг по экспертизе составила 5 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 06.08.2024, актом №12 от 09.08.2024, платежным поручением №52 от 06.08.2024.

Данные судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам гл.9 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2024, счет №01/08 от 12.08.2024 на сумму 48 000 руб., платежное поручение №65 от 13.08.2024 на сумму 48 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 48 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Департамент указывает на чрезмерно завышенным, считает возможным удовлетворить требования в размере не более 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 48 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на заключение досудебной оценки, 48 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом в доход федераьного бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 696 руб. по платежному поручению №69 от 15.08.2024.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 766 руб.

Согласно п. 28 ст. 19 указанного Закона, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 № 259) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть с 09.09.2024.

Учитывая, что исковое заявление по делу №А67-7366/2024 поступило нарочно 16.08.2024, размер государственной пошлины за подачу данного искового заявления и рассмотрения спора в целом подлежит определению, по положениям ст. 333.21 НК РФ, действовавшим на 16.08.2024.

Исходя из окончательно рассмотренных требований по делу, размер государственной пошлины составил 8 766 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, расходы по проведению экспертизы относятся на Департамент.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 930 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче после предоставления в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» (ИНН <***> ОГРН <***>) 288 311 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на составление экспертизы, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 766 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 350 077 руб.

В удовлетворении иска к Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 930 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №69 от 15.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.