Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А32-3439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3439/2021
г. Краснодар
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие ФИО3, закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система Торгов», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-3439/2021, установил следующее.

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 по делу № 023/06/64-6327/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, сигнализаторы звука относятся к средствам реабилитации слабослышащих инвалидов и включены в раздел «Технические средства реабилитации» в рамках Федерального перечня, являются медицинскими изделиями, и государственная регистрация является обязательной для их применения на территории Российской Федерации

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что заказчик – учреждение провело электронный аукцион «Поставка сигнализаторов звука цифровых для плохо слышащих и глухих инвалидов Краснодарского края в 2021 году» (извещение 0218100003720000193).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2817 тыс. рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона к наименованию поставляемых товаров заказчик указал код позиции – 27.90.20.120.

В техническом задании заказчик установил требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие).

Как видно из состава заявки, учреждение установило, в том числе, требования о необходимости предоставления регистрационных удостоверений Росздравнадзора на звуковые сигнализаторы, являющиеся предметом данной закупки.

Полагая, что указанное требование является неправомерным, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал, что учреждение нарушило положения законодательства о контрактной системе, а именно: заказчик в Разделе III неправомерно установил требование о предоставлении Регистрационного удостоверения Росздравнадзора для сигнализаторов звука для инвалидов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 10.12.2020 № 2131/2020-КС, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, учреждение – нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Комиссии учреждения 10.12.2020 выдано предписание № 623 об устранении нарушений Закона о контрактной системе

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закона № 181-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Правила).

Суды установили, что в разделе III документации об электронном аукционе установлены следующие требования к товару: подключение к домофону, дверному звонку, телефонной линии.

В извещении о проведении электронного аукциона установлено место доставки товара – по месту жительства инвалида или в пункте выдачи.

К наименованию поставляемых товаров учреждение указало код позиции – 27.90.20.120.

Согласно общероссийскому классификатору данный код относится к «Приборы световой и звуковой сигнализации электрические» и не относятся к изделиям медицинского назначения.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый к поставке объект закупки необходим для использования по месту проживания инвалида для его личного пользования, является средством социально-бытовой реабилитации и не относится к медицинским изделиям.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (статья 11.1 Закона № 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза» в случае если отсутствует прямая взаимосвязь между корректирующим действием продукции и индивидуальными потребностями пациента и (или) если в назначении продукции отсутствует указание на ее применение в медицинских целях, такая продукция не может относиться к медицинским изделиям, а определяется как изделие общего назначения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что необходимый учреждению товар не предназначается для медицинской реабилитации и для использования в медицинских организациях, суды пришли к выводу о том, что он не подлежит обязательной регистрации и в действиях учреждения, выразившихся в установлении в документации об аукционе требования о необходимости предоставления регистрационных удостоверений Росздравнадзора на звуковые сигнализаторы, имеются нарушения требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 3 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 по делу № 023/06/64-6327/2020.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А32-3439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников