Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А47-11140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7750/24

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А47-11140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее – общество «Ленинский ЖКС»-6, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 по делу № А47-11140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества «Ленинский ЖКС»-6 – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Ленинский ЖКС»-6 задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28843 за период с июля 2019 года по январь 2022 года в сумме 574 020 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ленинский ЖКС»-6 (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик по встречному иску) денежных средств в сумме 243 483 руб. 03 коп., оплаченных по нормативу за период с декабря 2020 года по январь 2022 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», третье лицо).

Решением суда от 27.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Ленинский ЖКС»-6 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 574 020 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ленинский ЖКС»-6 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не удовлетворили заявление ответчика о пропуске исковой давности за период с 01.05.2019 по 31.01.2022. Ссылаясь на то, что сведения о коэффициенте трансформации тока содержались в свидетельствах о поверке, которые были оформлены сетевой организацией и включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») 22.05.2017, ответчик по первоначальному иску утверждает, что с указанной даты гарантирующий поставщик и сетевая организация знали, что установленные в спорном многоквартирном доме трансформаторы тока имеют коэффициент трансформации 400/5. Однако при оформлении актов проверки измерительного комплекса в июне 2017 года, подписанных сетевой компанией – обществом «Россети-Волга», были внесены сведения о коэффициенте трансформации тока 300/5; указанные акты также были подписаны со стороны должностных лиц общества «Ленинский ЖКС»-6. При этом приборы учета с 2017 года по 2022 год находились на обслуживании сетевой организации и общество «Ленинский ЖКС»-6 не несло ответственность за их техническое состояние. Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок исковой давности начинает течь с 22.05.2017, истец по первоначальному иску взыскивает долг за период с 01.05.2019 по 31.01.2022, соответственно, на день подачи иска 29.07.2022 срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «Ленинский ЖКС»-6 с 2017 года по 2021 год ежемесячно производило оплату электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, в пределах норматива, за спорный период произведена оплата в сумме 521 254 руб. 02 коп., которая не учтена при вынесении решения и удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Ленинский ЖКС»-6 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28843, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии в находящийся в управлении общества «Ленинский ЖКС»-6 многоквартирный дом по адресу: <...>.

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

При проведении 08.12.2021 работ по замене измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса учета электроэнергии на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома, сетевой организацией – обществом «Россети Волга» выявлено, что в составленных ранее актах проверки измерительного комплекса от 16.06.2017 № 94/72 и 94/73 указаны неверные коэффициенты трансформации: вместо 400/5 ошибочно указано 300/5 (письмо общества «Россети Волга» от 15.02.2022 № 09-0200570). Соответственно, в период с июля 2019 года по январь 2022 года в связи с некорректным применением коэффициентов трансформации неверно определялись объемы электропотребления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с устранением выявленной ошибки в коэффициенте трансформации общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчет объема электропотребления и выставило обществу «Ленинский ЖКС»-6 счета-фактуры на оплату поставленной на содержание общего имущества электроэнергии.

Поскольку образовавшаяся задолженность обществом «Ленинский ЖКС»-6 не была погашена, требования претензии оставлены управляющей компанией без удовлетворения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Ленинский ЖКС»-6 указало, что в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года управляющая компания в пределах норматива производила оплату электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из их правомерности. С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне общества «Ленинский ЖКС»-6 переплаты за поставленный энергоресурс.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности расчеты-расшифровки объемов потребления за спорный период, счета-фактуры, расшифровки натуральных объемов, ведомости снятия показаний, установив факт поставки истцом по первоначальному иску в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика по первоначальному иску, и правомерность определения объема потребленного энергоресурса исходя из показаний прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с общества «Ленинский ЖКС»-6 задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за период с июля 2019 года по январь 2022 года в сумме 574 020 руб. 59 коп.

Как указали суды, факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, 23, находящийся в управлении общества «Ленинский ЖКС»-6, подтвержден документально и ответчиком по первоначальному иску не оспорен, как и не оспорено то обстоятельство, что оплата за отпущенную электроэнергию производилась им исходя из неверного коэффициента трансформации 300/5, в то время как фактически коэффициент трансформации составляет 400/5.

Суды установили, что многоквартирный дом по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, 23, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суды исходили из того, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали правомерным расчет потребленной электрической энергии, произведенный истцом по первоначальному иску по показаниям приборов учета, и отклонили доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета потребленного объема электроэнергии по нормативу.

Ссылка общества «Ленинский ЖКС»-6 на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования являлись ранее предметом рассмотрения судов по делам № А47-6339/2020, А47-6002/2022, А47-1028/2022, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что обращение общества «ЭнергосбыТ Плюс» с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями обусловлено тем, что 08.12.2021 выявлен факт некорректного применения в спорном периоде коэффициентов трансформации тока в многоквартирном доме по адресу: <...>, и, соответственно, невыставления обществу «Ленинский ЖКС»-6 объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявленный к оплате в рамках настоящего дела объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому по адресу: <...>, ранее ответчику по первоначальному иску не выставлялся и не являлся предметом рассмотрения указанных споров.

В то же время суды установили, что возражения общества «Ленинский ЖКС»-6, касающиеся произведенных им платежей за поставленную электрическую энергию, заявлялись ранее при рассмотрении дел № А47-6339/2020, А47-6002/2022, А47-1028/2022, в рамках которых суды пришли к выводу, что при распределении денежных средств истец руководствуется положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о неверном распределении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств, поступивших от общества «Ленинский ЖКС»-6, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Ленинский ЖКС»-6 было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом содержания пункта 25 Правил № 124, абзаца второго пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из которых за июль 2019 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 15.08.2019, установив, что исковое заявление подано 29.07.2022, суд пришел к выводу, что иск подан обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что о применении в расчетах неверного коэффициента трансформации тока обществу «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно из письма сетевой компании – общества «Россети Волга» 15.02.2022. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Ленинский ЖКС»-6 о том, что о применении неправильного коэффициента трансформации тока гарантирующий поставщик и сетевая организация могли и должны были узнать не позднее 16.06.2017 (с момента составления акта проверки измерительного комплекса от 16.06.2017) при надлежащем исполнении обязанности по поверке приборов учета, судом апелляционной инстанции отклонен.  Как указал суд,  общество «Ленинский ЖКС»-6 в силу своего статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирным домом должно было обладать сведениями о технических характеристиках измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, и предпринять необходимые меры в целях достоверного определения объема потребления.

Наличия в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества «Ленинский ЖКС»-6, правильности определения истцом объема поставленного энергоресурса, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере удовлетворили первоначальные исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» и отказали в удовлетворении встречного иска общества «Ленинский ЖКС»-6.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 по делу    № А47-11140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.В. Абознова


                                                                                             И.В. Перемышлев