Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-5467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5467/2025
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДАЙЯ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Корпорация ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 240 918,76 руб. (из которых: 1 030 774,52 руб. - арендной платы, 790 686,55 руб. - неустойки, 10 419 457,69 руб. - компенсации стоимости невозвращенного имущества),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАЙЯ групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация ДМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 240 918,76 руб. (из которых: 1 030 774,52 руб. - арендной платы, 790 686,55 руб. - неустойки, 10 419 457,69 руб. - компенсации стоимости невозвращенного имущества).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, взыскать задолженность в размере 19 285 550,71 руб. (в том числе: по договору аренды № 228-ДАЙЯ/06/2023 3 660 331,31 арендной платы, 790 686,55 руб. неустойки, 12 976 944 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества, по договору №395-ДАЙЯ/07/2024 в размере 647 935,40 руб. арендной платы, 336 535,45 неустойки, 873 118 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества).

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между ООО «ДАЙЯ групп» и ООО «Корпорация ДМ» заключен рамочный договор аренды №228-ДАЙЯ/06/2023, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №1 от 07.06.2023, №2 от 07.06.2023, №3 от 14.06.2023, №4 от 05.06.2024, №4/1 от 07.06.2024, №4/2 от 11.06.2024, №5 от 07.06.2024, №6 от 02.07.2024, №7 от 15.08.2024.

Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификациях к договору №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7.

Кроме того, 18.07.2024 между ООО «ДАЙЯ групп» и ООО «Корпорация ДМ» заключен рамочный договор аренды №395-ДАЙЯ/07/2024, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №1 от 24.07.2024. Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификации №1 к договору.

ООО «Корпорация ДМ» подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, полная оплата за период пользования арендованным имуществом произведена не была, стоимость ремонта оборудования, поврежденного в процессе его эксплуатации ответчиком, не компенсирована. Арендованное имущество в полном объеме возвращено его собственнику не было, также не была компенсирована его стоимость.

За пользование арендованным имуществом ответчик оплатил истцу по договору аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 6 063 882,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №93 от 04.09.2023 на сумму 2 036 422,80 руб., №313 от 06.06.2023 на сумму 57 915 руб., №319 от 06.06.2023 на сумму 765 руб., №341 от 13.06.2023 на сумму 1 125 руб., №7132 от 04.06.2024 на сумму 772 755 руб., №7961 от 28.06.2024 на сумму 135 000 руб., №8266 от 15.07.2024 на сумму 755 090,72 руб., №9095 от 09.08.2024 на сумму 799 874,70 руб., №9159 от 13.08.2024 на сумму 232 200 руб., №9264 от 15.08.2024 на сумму 135 000 руб., №9912 от 05.09.2024 на сумму 799 874,70 руб., №10147 от 16.09.2024 на сумму 337 860 руб., по договору аренды №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024 – 400 176 руб., что подтверждается платежными поручениями №8495 от 23.07.2024 на сумму 200 280 руб. и №9519 от 23.08.2024 на сумму 199 896 руб.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат его задолженность по арендной плате в рамках договора №228-ДАЙЯ/06/2023 (с учетом уточнения) составила 4 752 883,81 руб., а в рамках договора №395-ДАЙЯ/07/2024 – 647 935,40 руб.

Вместе с тем, ответчиком были оплачены залоговые платежи по договору аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 в размере 1 092 552,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №7133 от 04.06.2024 на сумму 700 000 руб., №7340 от 10.06.2024 на сумму 27 000 руб., №7962 от 28.06.2024 на сумму 135 000 руб., №9160 от 13.08.2024 на сумму 233 000 руб., №314 от 06.06.2023 на сумму 175 000 руб., №320 от 06.06.2023 на сумму 3 000 руб., №342 от 13.06.2023 на сумму 1 300 руб., а также платежным поручением истца №2463 от 29.06.2023 на сумму 181 747,50 руб. о возврате ответчику указанной денежной суммы.

Размер залоговых платежей ответчика по договору аренды №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024 составил 161 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10115 от 12.09.2024 на указанную сумму.

Истцом произведен полный зачет залоговых платежей в счет погашения задолженности по оплате арендной платы, после чего задолженность по арендной плате по договору №228-ДАЙЯ/06/2023 была снижена до 3 660 331,31 руб. (4 752 883,81 – 1 092 552,50), а по договору №395-ДАЙЯ/07/2024 – до 647 935,40 руб. (808 935,40 – 161 000).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1789 от 27.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды означает период с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, которые определяются датами подписания акта приема-передачи и акта сдачи.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, стоимость аренды определяется в соответствии со спецификацией.

Арендодатель добросовестно учитывал дату и объем возвращенного имущества, последовательно уменьшая цену аренды, что нашло свое отражение в расчетах арендной платы, представленных истцом в материалы дела.

Расчет задолженности был произведен на основании данных расчетов арендной платы с учетом платежей на оплату арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По условиям п. 4.7 и п. 4.10 договора аренды, обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения обязательств и подлежит возврату после сдачи арендодателю оборудования, подписания акта сдачи-приемки, в случае отсутствия претензий сторон или после их урегулирования.

Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты любого из обязательств исключительно по инициативе арендодателя в следующем порядке: сначала погашается задолженность по штрафам, предусмотренным пунктами 5.2 и 5.3 договора, затем неустойка (п. 5.1 договора), после чего арендная плата и компенсация утраченного или поврежденного имущества.

Вместе с тем, по правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 ППВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п. 53 ППВС РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 541 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что на дату принятия иска к производству задолженность ответчика существенно превышала размер залогового обеспечения.

Таким образом, зачет залоговых платежей в счет погашения арендной платы был произведен истцом по правилам п. 4.7 договора аренды, с учетом императивной нормы ст. 319 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по договору аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 в размере 3 660 331,31 руб., и 647 935,40 руб. по договору аренды №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 976 944 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества № 228-ДАЙЯ/06/2023, 873 118 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества по договору №395-ДАЙЯ/07/2024.

В обоснование указанных требований истцом приобщен расчеты убытков (недовоз) по заключенным договорам аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 и №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024 на сумму 12 976 944 руб. и 873 118 руб. соответственно.

В п. 2.7 договора аренды стороны договорились, что компенсационная стоимость утраченного и/или не подлежащего восстановлению оборудования, определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора аренды если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей оборудования в течение 5 рабочих дней с даты направления счета на компенсацию приобретения конкретных элементов опалубки, направленного арендодателем.

Согласно расчетам истца, на дату 30.04.2025 ответчиком не возвращено следующее имущество: по договору аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 принятое согласно акту приема-передачи №4 от 05.06.2024 – линейные щиты/стальная 1,2 Х 3,0 (89 шт.) на сумму 2 390 362 руб., линейные щиты/стальная 0,6 Х 3,0 (12 шт.) на сумму 215 076 руб., линейные щиты/стальная 0,5 Х 3,0 (24 шт.) на сумму 390 264 руб., линейные щиты/стальная 0,45 Х 3,0 (11 шт.) а сумму 172 447 руб., щит угловой внутренний сталь 0,5*0,3*3,0 (10 шт.) на сумму 204 870 руб., кронштейн подмостей (25 шт.) на сумму 84 375 руб., винт стяжной 1,0 м (800 шт.) на сумму 403 200 руб., винт стяжной 0,8 м (200 шт.) на сумму 80 600 руб., замки\клиновой универсальный (900 шт.) на сумму 1 316 700 руб., гайка (1500 шт.) на сумму 337 500 руб., замки\винтовой универсальный (40 шт.) на сумму 64 800 руб., линейные щиты/стальная 0,9 Х 3,0 (5 шт.) на сумму 110 610 руб., линейные щиты/стальная 0,8 Х 3,0 (5 шт.) на сумму 104 015 руб., линейные щиты/стальная 0,5 Х 3,1 (2 шт.) на сумму 33 160 руб., линейные щиты/стальная 0,4 Х 3,1 (4 шт.) на сумму 61 148 руб., щит угловой внутренний сталь 0,3*0,3*3,0 (6 шт.) на сумму 141 816 руб., линейные щиты/стальная 0,5 Х 3,3 (2 шт.) на сумму 36 088 руб., линейные щиты/стальная 0,7 Х 3,0 (4 шт.) на сумму 75 204 руб., принятое согласно акту приема-передачи №4/1 от 07.06.2024 – линейные щиты/стальная 1,2 Х 3,0 (41 шт.) на сумму 1 101 178 руб., линейные щиты/стальная 0,45 Х 3,0 (19 шт.) на сумму 297 863 руб., угловой элемент 3,0 сталь (11 шт.) на сумму 88 187 руб., универсальные щиты/сталь 0,5 Х 3,0 (2 шт.) на сумму 45 194 руб., щит угловой наружный сталь 0,4*0,52*3,0 (6 шт.) на сумму 193 536 руб., универсальные щиты/сталь 0,75 Х 3,34 (пекома) (8 шт.) на сумму 222 560 руб., шкворень 30см (32 шт.) на сумму 19 104 руб., принятое согласно акту приема-передачи №4/2 от 11.06.2024 – фанера ламинированная 1,22х2,44 углы (26 шт.) на сумму 195 000 руб., стойка телескопическая 3,0 (50 шт.) на сумму 98 000 руб., унивилка (300 шт.) на сумму 73 500 руб., тренога (300 шт.) на сумму 177 300 руб., принятое согласно акту приема-передачи №5 от 07.06.2024 – подкос 2-х уровневый 3 м (40 шт.) на сумму 200 000 руб., захват монтажный (2 шт.) на сумму 29 250 руб., принятое согласно акту приема-передачи №6 от 15.07.2024 – балка двутавровая 3,0 (376 шт.) на сумму 1 128 000 руб., принятое согласно акту приема-передачи №7 от 15.08.2024 – стойка телескопическая 3,0 (600 шт.) на сумму 1 176 000 руб., унивилка (600 шт.) на сумму 147 000 руб., тренога (457 шт.) на сумму 270 087 руб., тренога усиленная (143 шт.) на сумму 92 950 руб., балка двутавровая 3,0 (400 шт.) на сумму 1 200 000 руб., по договору аренды №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024 принятое согласно акту приема-передачи №1 от 24.07.2024 – щит линейный сталь 1,2 Х 3,0 (31 шт.) на сумму 832 598 руб. и замок клиновой (40 шт.) на сумму 40 520 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих полный возврат арендованного имущества, равно как и доказательств компенсации арендодателю его стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 12 976 944 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества № 228-ДАЙЯ/06/2023, 873 118 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества по договору №395-ДАЙЯ/07/2024.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по договору № 228-ДАЙЯ/06/2023 в размере 790 686,55 руб. неустойки, по договору №395-ДАЙЯ/07/2024 в размере 336 535,45 неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 5.1 договора аренды, за неисполненное своевременно обязательство по оплате аренды оборудования в установленный договором и счетом на аренду срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просроченного обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Условия договора об ответственности за просрочку оплаты было согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом данной ответственности.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период действия договора аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 на дату 23.04.2025 составила 1 168 154,06 руб., договора аренды №395-ДАЙЯ/07/2024 от 18.07.2024 – 336 535,45 руб.

Как следует из заявления об уточнении цены иска, истец самостоятельно снизил неустойку по договору аренды №228-ДАЙЯ/06/2023 от 06.06.2023 с 1 168 154,06 руб. до 790 686,55 руб., что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчеты, суд считает их выполненным методически и арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, возврату имущества его собственнику или доказательств его сохранения на строительной площадки (или в ином месте), что существенно нарушает законные права и интересы истца.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору № 228-ДАЙЯ/06/2023 в размере 790 686,55 руб. неустойки, по договору №395-ДАЙЯ/07/2024 в размере 336 535,45 неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корпорация ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДАЙЯ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 19 285 550,71 руб. (в том числе: по договору аренды № 228-ДАЙЯ/06/2023 3 660 331,31 арендной платы, 790 686,55 руб. неустойки, 12 976 944 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества, по договору №395-ДАЙЯ/07/2024 в размере 647 935,40 руб. арендной платы, 336 535,45 неустойки, 873 118 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 409 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 447 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин