Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-89344/2019

1123/2022-376162(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-89344/2019
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ сд.29 Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.03.2022;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.29, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление № 78030287364.


Определением суда от 15.05.2020 по делу № А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу № А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительной сделкой перечисление на сумму 180 898,20 руб., произведённое 03.06.2020 с расчётного счёта АО «Ленводоканалпроект» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника. Как указал апеллянт, списание произведено на основании исполнительного листа серии ФС № 032736926 от 19.05.2020 по делу № 2-3541/2020 уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом у последнего имелись неисполненные обязательства текущего характера перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба


рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки должника, конкурсный управляющий выявил, что 03.06.2020 произведено списание денежных средств в сумме 180 898,20 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 032736926 от 19.05.2020 по делу № 2-3541/2020 в пользу ФИО4

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед ФИО6 возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленводоканалпроект» возбуждено определением суда от 07.08.2019, оспоренный платёж совершён 03.06.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом подтверждение иных обстоятельств, в частности осведомлённость лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ответчик работал в АО «Ленводоканалпроект». Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2020 по делу № 2-3541/2020 с общества в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в общем размере 180 898,20 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 19.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032736926, который исполнен Северо-Западном филиалом АО «Банк Интеза» в полном объёме 03.06.2020.

Суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платёж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включающего в себя задолженность как реестрового, так и текущего характера.

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух инстанций не представил детализированного по датам возникновения и размерам реестра обязательств, возникших до и после возбуждения дела о банкротстве, позволяющего установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очерёдности удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить размер и период возникновения таких требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению апеллянта, нарушена в результате совершения перечисления по предмету спора.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и обладает статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо с его органами управления.

При таком положении суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в перечислении по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина Д.В. Бурденков