Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А19-11758/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11758/2017
г. Чита
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-11758/2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «Версоргунг»: представитель по доверенности от 02.03.2020 ФИО2;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов»: представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-11758/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д.В. Басаев, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 судья О.В. Монакова заменена на судью Н.И. Кайдаш.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-11758/2017 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» и общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что большинство голосов на собрании кредиторов должника принадлежит ПАО Банк «Югра», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заявитель полагает, что факт того, что функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и в настоящее время интересы ПАО Банк «ЮГРА» представляет Агентство, не могут отменять факт аффилированноети ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «НГДУ «Дулисьминское»

Заявитель считает, что суд в обжалуемом определении утвердил конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза АУ «СРО «Северная столица», что противоречит нормам материального и процессуального права, выводам суда, изложенным в определении от 23.11.2020 по рассматриваемому делу и сложившейся судебной практике.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт», просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд обжалуемым определением утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из аффилированной с кредитором ПАО Банк «Югра» саморегулируемой организации. Считает, что между АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» имеется взаимная связь с ПАО Банк «ЮГРА», что вызывает сомнения в беспристрастности, объективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и ведении процедуры банкротства арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

Заявитель приходит к выводу о злоупотреблении кредитором ПАО БАНК «ЮГРА» в деле о банкротстве должника своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг», просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Версоргунг» поступил от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра», возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Версоргунг» надлежит отказать в полном объёме.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское». Конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит отказать ООО «Версоргунг», ООО УК «СДС Консалт» в удовлетворении апелляционных жалоб, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Версоргунг», ООО УК «СДС Консалт» в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское», на повестку дня собрания кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» 18.11.2020 вынесен один вопрос: выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» от 18.11.2020 усматривается, что в собрании кредиторов должника принимали участие следующие кредиторы с правом голоса: ФНС России, ПАО Банк «ЮГРА», общее количество голосов которых, составляет 93,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское».

Участниками собрания кредиторов без права голоса являлись ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Ичерский», ООО «Версоргунг» в связи с установленной определениями суда от 23.06.2020, от 22.06.2020, от 18.06.2020 аффилированностью указанных кредиторов с должником.

На собрании кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское», состоявшемся 18.11.2020, принято следующее решение: выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Союз АУ «СРО Северная Столица».

Указанное решение принято большинством голосов (93,15%).

Общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (ООО «Версоргунг», заявитель) 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» от 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Версоргунг» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» от 18.11.2020 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-11758/2017 оставлено без изменения.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза АУ «СРО «Северная столица», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское», состоявшемся 18.11.2020, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Союз АУ «СРО Северная Столица».

Союз АУ «СРО Северная Столица» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Арбитражным судом Иркутской области путем случайного выбора установлены саморегулируемые организации в целях утверждения кандидата на должность арбитражного управляющего: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Ассоциация МСО ПАУ представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». От ААУ «Содружество» поступила информация о том, что ни один из членов ААУ «Содружество» не выразил согласия быть назначенным в качестве конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ответ не поступил.

Суд первой инстанции указал, что участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации. Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации, поэтому отклонил доводы об аффилированности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Как отмечено выше, из протокола собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» от 18.11.2020 следует, что в собрании кредиторов должника принимали участие следующие кредиторы с правом голоса: ФНС России, ПАО Банк «ЮГРА», общее количество голосов которых, составляет 93,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское».

Участниками собрания кредиторов без права голоса являлись ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «Ичерский», ООО «Версоргунг» в связи с установленной определениями суда аффилированностью указанных кредиторов с должником.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, аффилированный конкурсный кредитор ПАО Банк «ЮГРА» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское», его голос не должен учитываться при голосовании на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как правильно указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» включены требования ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка. На момент принятия решения о выборе саморегулируемой организации интересы Банка представляла ГК «Агентство по страхованию вкладов» как профессиональный субъект правоотношений в сфере банкротства кредитных учреждений.

Доказательства аффилированности ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «НГДУ Дулисьминское» и его контролирующим лицом не представлено.

При этом государственная корпорация в делах о несостоятельности финансовых организаций и их должников, прежде всего, представляет интересы вкладчиков как основных кредиторов, а не интересы собственников финансовых организаций и контролирующих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 г. на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проводит отбор специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах несостоятельности (банкротства) банков, для избегания участия недобросовестных, а также аффилированных с бывшими бенефициарами банков компаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, Союз АУ «СРО Северная Столица» является аккредитованной саморегулируемой организацией при ГК «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Закупки» содержится информация об аккредитованных ГК «Агентство по страхованию вкладов» саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящем случае имеет место заинтересованность ГК «Агентство по страхованию вкладов» в утверждении арбитражного управляющего именно из числа Союза АУ «СРО Северная Столица».

Судебными актами арбитражных судов по различным делам неоднократно устанавливались фактические обстоятельства, связанные с тем, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо членов САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО", которые числятся в качестве аккредитованных СРО при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Процесс аккредитации саморегулируемой организации (СРО) при ГК «Агентство по страхованию вкладов» основан на конкурсном отборе, в котором может принять участвовать любое СРО, отвечающее критериям, установленным в соответствующем положении.

Отклоняются апелляционным судом ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные акты, которыми установлены нарушения Закона о банкротстве, допускающиеся со стороны арбитражных управляющих – членов Союза АУ «СРО Северная Столица», поскольку вопросы относительно добросовестности и разумности осуществления конкретным арбитражным управляющим своей деятельности не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, предметом которого является правомерность утверждения конкретного арбитражного управляющего из состава Союза АУ «СРО Северная Столица».

Применяя в некоторых процедурах метод случайного выбора СРО, суды исходят из необходимости недопущения конфликтной ситуации, возникающей в рамках конкретного дела о банкротстве. Метод случайного выбора, действительно, нивелирует конфликтную ситуацию с кандидатурой арбитражного управляющего, устраняет противоречия между конкурирующими кредиторами.

Однако, в рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, не будучи обязанным осуществить случайный выбор СРО, все же предпринял попытки для этого. Выше указаны результаты ответов на запросы суда.

Поскольку доказательств аффилированности или иной заинтересованности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по отношению к должнику не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 18.11.2020, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является необоснованным.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.И. Кайдаш