Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-104483/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104483/2020
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Маркевич Е.В. по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: Маслобоев Н.К. по доверенности от 25.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25964/2021) АО «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-104483/2020, принятое

по иску ООО «Энерговыбор-Усть-Луга»

к АО «Усть-Луга Ойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Усть-Луга» (далее – ответчик, ООО «Энерговыбор-Усть-Луга») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (ответчик, АО «Усть-Луга Ойл») о взыскании 1 016 083,14 рублей долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.07.2011 №78020000035997 (далее – Договор), за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 58 663,65 рублей неустойки, неустойки в виде пени, за просрочку оплаты электрической энергии за спорный период, в сумме 1 016 083, 14 рублей, начисленной с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя их ставки 1/130 ключевой ставки, установленной Банком РФ от неоплаченной или несвоевременного оплаченной сумм за каждый день просрочки, и 23 747 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 083,14 рублей долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.07.2011 №78020000035997 (далее – Договор), за период сентябрь 2020, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 58 663,65 рублей неустойки, неустойку в виде пени, за просрочку оплаты электрической энергии за спорный период, в сумме 1 016 083, 14 рублей, начисленной с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя их ставки 1/130 ключевой ставки, установленной Банком РФ от неоплаченной или несвоевременного оплаченной сумм за каждый день просрочки, и 23 747 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом были удовлетворены требования, которые истцом не заявлены – требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы о наличии встречной задолженности, которая должна быть погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что правовых оснований для проведения зачета не имелось, задолженность не подтверждена, более того, условиями договора не предусмотрена такая возможность по оплате долга, просит решение оставить без изменения.

Относительно вывода суда о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки указано на то, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная техническая ошибка может быть устранена.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энерговыбор-Усть-Луга» (ЗАО «Энерговыбор-Устъ-Луга» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЭНЕРГОВЫБОР-УСТЬ-ЛУГА») (далее - Энергосбытовая организация) и АО «Усть-Луга Ойл» (далее - Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №ЭС-9-2 от 25.12.2019, по условиям которого Энергосбытовая организация осуществляла продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Энергосбытовая организация полностью выполнила условия Договора, отпуская Потребителю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, оплата Потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

Акты, счета-фактура и другие документы, предусмотренные условиями Договора, своевременно были предоставлены Потребителю.

В соответствии с пунктом 6.6.1. Договора Потребитель оплачивает авансовый платеж в размере 70% стоимости договорного (заявленного) объема потребления электрической энергии и мощности за подлежащий оплате период, который оплачивается не позднее 20 числа расчетного месяца.

В соответствий с пунктом 6.6.2. Договора окончательный расчет по Договору за фактический объем потребленной электрической энергии и мощности производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 29.09.2020 стороны расторгли договор с 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении от 29.09.2020 к Договору оплата должна быть произведена до 20.10.2020.

Согласно пункту 8.4. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (в том числе суммы авансовых платежей) за каждый день просрочки. Начисление пени производится со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с января 2020 года по октябрь 2020 года Ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность), а именно: за январь 2020 года период просрочки оплаты - с 19.02.2020 по 27.02.2020; за март 2020 года - с 19.04.2020 по 21.04.2020; за апрель 2020 года- с 19.05.2020 по 20,05.2020; за июнь 2020 года- с 19.07.2020 по 20.07.2020; за июль 2020 года- с 19.08.2020 по 19.08.2020; за август 2020 - с 19.09.2020 по 29.09.2020; за аванс за сентябрь 2020 года - с 21.09.2020 по 29.09.2020; окончательный расчет за сентябрь так и не произведен.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) за сентябрь 2020 года в размере 1 016 083,14 рублей, а также на просрочку в исполнении обязательств по оплате потребляемого ресурса, ООО «Энерговыбор-Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основной задолженности и неустойки по пункту 8.4 договора в размере 58 663,65 рублей за период просрочки оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) с 19.02.2020 по 18.11.2020 и неустойки по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной также по пункту 8.4.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание, что факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден, сумма, указанная сторонами с соглашении не оспорена, доказательств ее погашения в установленном порядке и сроки не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка позиции Общества о необходимости проведения зачета встречных требований. АО «Усть-Луга Ойл» полагает, что у истца имеется перед ним встречное однородное обязательство.

Так, по результатам проведенных служебных расследований в 2020 году выявлены факты переплаты за потребленную мощность за период с 2016 года по 2019 год, в связи с тем, что Энергосбытовая организация в 2016-2019 годах рассчитывала величину мощности, подлежавшую оплате, не так, как предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 к договору, в имеющейся у него редакции. Количество мощности, излишне выставленной Энергосбытовой организацией, составило 79941 кВт, в результате чего Потребитель неосновательно уплатил 63 095 640,10 рублей, в т.ч. НДС.

Поскольку в соответствии с договором, актом, счетом-фактурой от 30.09.2020 №202, актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2020 года Потребитель признал свои обязательства по оплате Энергосбытовой организации за поставляемую электрическую энергию (мощность) в сентябре 2020 года в размере 1016083,14 рублей АО «Усть-Луга Ойл» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 016 083,14 рублей.

Позиция ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из пункта 18 Постановления №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления №35 последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из условий пунктов 6.2., 6.15, 6.16. Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. Расчеты за электрическую энергию (мощность) другими способами, кроме указанных в Договоре, производятся только по согласованию сторон. Прекращение обязательств Потребителя по оплате потребленной энергии другими способами, кроме оговоренных Договором, производится только по согласованию сторон.

Условие о запрете зачета действует и после расторжения договора в отношении исполнения обязательств, поскольку это соответствует разумным ожиданиям сторон договора, которые установили в договоре запрет на зачет. Поэтому факт расторжения договора при наличии неисполненного обязательства не является основанием для неприменения условия о запрете зачета.

Обязательство об уплате за потребленную электрическую энергию (мощность) возникли в период действия Договора, а значит, при оплате Ответчик должен руководствоваться положениями Договора.

Заявленный стороной зачет не влечет с учетом вышеизложенных разъяснений и норм материального права юридических последствий, поскольку стороны не предусмотрели в условиях соглашения и договора таких оснований для прекращения обязательств.

Вопреки позиции ответчика, встречное обязательство отсутствует, доказательств его наличия ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, данному обстоятельству дана оценка в рамках дела №А56-101259/2020, о взыскании спорных 61 893 357,16 рублей с истца по настоящему делу как неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано ввиду отсутствия доказательств переплаты, применения неверной методики расчета стороной. Согласно пояснениям ООО «ЭНЕРГОВЫБОР-УСТЬ-ЛУГА» расчеты по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № ЭС-9 от 01.06.2015 проводились строго в соответствии с условиями указанного Договора. Задолженность со стороны Энергосбытовой организации перед АО «Усть-Луга Ойл» по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № ЭС-9 от 01.06.2015 отсутствует, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки. Иное АО «Усть-Луга Ойл» не доказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии, не изменяя решение суда, по сути, полагает возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции, исключив из резолютивной части, объявленной судом первой инстанции 01.06.2021 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 04.06.2021, исключив указание на удовлетворение требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное требование истцом заявлено не было, равно как и не было рассмотрено судом первой инстанции. Ошибка носит технический характер и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу №А56-104483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 179 исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оглашенной 01.06.2021, и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, исключив из первого абзаца выводы об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова