Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А13-4427/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2018 года

Дело №

А13-4427/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны представителя Чечулинской Ю.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465 (далее - Завод).

Решением от 20.06.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим Завода утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Определением от 26.08.2014 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «БМ-Банк», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, при этом требование в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом на основании договоров об ипотеке.

Определением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.12.2014, исправлены опечатки в определении от 26.08.2014, добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств Банка по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 обеспечено еще и на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих должнику, на основании договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: открытым акционерным обществом «СТРОЙ-ТРЕСТ» (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

Определением от 28.12.2015 конкурсному управляющему Завода Неспановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014. В мотивировочной части судебного акта сделан вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 ввиду несогласованности предмета данного договора.

Конкурсный управляющий должника Неспанова И.В. «перевела» требование Банка из раздела требований, обеспеченных залогом имуществом должника, в требования, не обеспеченные залогом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода по внесению изменений в статус требования Банка в реестре требований кредиторов должника, а также по распределению причитающихся Банку 21 421 357 руб. 59 коп., составляющих 80 % от полученных в результате погашения дебиторской задолженности, заложенной по договору обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014, и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения от 26.08.2014 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 постановление от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. 05.02.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.08.2014.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 16.08.2018 и принять по делу новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.08.2014.

Податель жалобы настаивает, что в мотивировочной части определения от 28.12.2015 содержится вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки прав требования от 31.03.2014, и поэтому учет требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба против ее удовлетворения не возражала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.04.2018 и постановления от 16.08.2018 проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечисленные в части 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства заявителем указано постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Неспановой И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего не является новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра определения от 26.08.2014 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на определение от 28.12.2015 подлежит отклонению, поскольку в заявлении от 05.02.2018 конкурсный управляющий не указывал на установленные этим судебным актом обстоятельства для целей пересмотра определения от 26.08.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка конкурсного управляющего должника Неспановой И.В. на установленные определением от 28.12.2015 обстоятельства, как на новые, в любом случае сделана за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова