Решение от 20 января 2023 г. по делу № А72-16582/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16582/2022

20.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №73040/22/1343962 от 11.10.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом регистрационный номер 42

от ответчика – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение №042923;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №73040/22/1343962 от 11.10.2022, об уменьшении размера исполнительского сбора в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 недействительным.

Определением от 06.12.2022 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству – ООО «АйБиЭль-Климат»; приостановлено взыскание исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.10.2022 №73040/22/1343962.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, извещенного должным образом, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признал.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13788/2020 от 23.12.2020 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2020) с Общества с ограниченной ответственностью «Стандартинжиниринг» (до переименования – ООО «Дарс-Инжиниринг») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» взыскано 2 400 000 руб. – основного долга, 703 200 руб. - неустойки.

14.06.2022 взыскателю ООО «АйБиЭль-Климат» выдан исполнительный лист серии ФС №039702186, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандартинжиниринг» возбуждено исполнительное производство №309467/22/73040-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 22.09.2022; в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 11.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление №73040/22/1343962 о взыскании с ООО «Стандартинжиниринг» исполнительского сбора в размере 217 224 руб. Постановлением от 22.11.2022 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №309467/22/73040-ИП от 21.09.2022 в связи с частичным удовлетворением требований в установленный законом срок был пересчитан в сторону снижения, до суммы 199 437 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Стандартинжиниринг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что в Общество не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.09.2022 из Банка данных исполнительных производств стало известно о возбуждении исполнительного производства №309467/22/73040-ИП. В тот же день в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, ответ на которое не поступало. 3.10.2022 пристав наложил арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. За период с 3 по 28 октября 2022 с расчетного счета списано 929 429 руб. 36 коп. 03.11.2022 должник получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022. 09.11.2022 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Указывает, что у Общества не было умысла уклоняться от исполнения судебного акта, задолженность была погашена после получения оригинала постановления о возбуждении ИП. Просит учесть, что Общество является малым предприятием, а исполнительский сбор должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, просит в условиях экономического кризиса уменьшить размер исполнительского сбора.


Ответчик (судебный пристав исполнитель) с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с указанными Правилами, Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022 было в установленном порядке направлено должнику с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и было им получено 22.09.2022 (уведомления доставлены) что подтверждается представленными в материалы дела сведениям базы АИС ФССП России.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, довод Общества о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется.

Кроме того, сам должник в заявлении, поданном в суд, указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из Банка данных исполнительных производств 22.09.2022.

Как указано Верховным судом РФ в определении от 26.12.2022 №303-ЭС22-16113, с даты, когда должник узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, он, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что начиная с 22.09.2022 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства №309467/22/73040-ИП по взысканию денежных средств в пользу ООО «АйБиЭль-Климат».

Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 29.09.2022 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Поданные заявителем ходатайства о приостановлении исполнительного производства не приостанавливают течение 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа согласно материалам исполнительного производства были исполнены заявителем только 09.11.2022, при этом доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ООО «СтандартИнжиниринг» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 11.10.2022 №73040/22/1343962 с ООО «Стандартинжиниринг» взыскан исполнительский сбор в размере 217 224 руб. в рамках исполнительного производства №309467/22/73040-ИП от 21.09.2022. Постановлением от 22.11.2022 размер исполнительского сбора, в связи с частичным удовлетворением требований должником в установленный законом срок, был пересчитан судебным приставом-исполнителем в сторону снижения, до суммы 199 437 руб. 82 коп.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, расчет судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о внесении должника в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию и размер взысканного исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя, на одну четверть, до суммы 149 578 руб. 37 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования в части оспаривания постановления №73040/22/1343962 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 6.12.2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, которое подлежит исполнению с учетом настоящего решения суда.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №73040/22/1343962 от 11.10.2022 по исполнительному производству №309467/22/73040-ИП оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «СтандартИнжиниринг» по постановлению судебного пристава №73040/22/1343962 от 11.10.2022 (с изменениями от 22.11.2022) до суммы 149 578 руб. 37 коп.

Отменить принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова