Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-3750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3750/2020-122-26
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИВЕТРА-АГРО»

к ФТС России, ЦТУ ФТС России, Владимирская таможня

о признании незаконными требования от 10.08.2018 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10103080/090818/0041122, решение от 13.12.2018 г. №05-41/017, решение от 30.04.2019 г. №83-13/52, решение от 14.10.2019 г. №15-64/212

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.01.2020 г. (диплом №1157 от 17.07.2000 г.)

от ответчиков – ФИО3, удост. №186096, дов. от 13.01.2020 г. (диплом №0872 от 30.06.2014 г.) (ЦТУ ФТС России), ФИО4, удост. №013234, дов. от 19.12.2019 г. (диплом №1361 от 11.07.2018 г. (ФТС России)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИВЕТРА-АГРО» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФТС России, ЦТУ ФТС России, Владимирская таможня с требованием признать недействительными требование Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров, решение Владимирской таможни от 13.12.2018 05-41/017, принятое по жалобе ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 09.11.2018 № 01-091118, решение Центрального таможенного управления от 30.04.2019 № 83-13/52, принятое по жалобе «СИВЕТРА-АГРО» от 13.03.2019 №01-130319, и решение Федеральной таможенной службы России от 14.10.2019 №15-67/212, принятое по жалобе ООО «СИВЕТРА-АГРО» от .2019 №01-090819.

Заявитель требования поддержал.

Представители ответчиков ФТС России, ЦТУ ФТС России требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Владимирской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, ООО «СИВЕТРА-АГРО» на основании заключенного с компанией «TANIN SEVNICA D.D.» (Словения) внешнеторгового контракта от 04.09.2013 № 01-08-13 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - продукт, используемый для кормления животных ФАРМАТАН.

В целях декларирования ввезенного товара ООО «СИВЕТРА-АГРО» подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) ДТ № 10103080/090818/0041122, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре: «Продукты, используемые для кормления животных – кормовые добавки для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных, не содержат ГМО. Без содержания хлорида холина, вводятся в комбикорма в используемой технологией смешивания для улучшения санитарно-гигиенических качеств корма, повышения поедаемости и усвояемости питательных компонентов сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, в т.ч. птицы. В виде порошка коричневого цвета, состав основного вещества танин 28.3%. влажность 10.0%, другие: фосфорная кислота, яблочная кислота, лимонная кислота, никотиновая кислота, пропионовая кислота, муравьиная кислота, молочная кислота, карвакрол 0.2%. эвгенол 0.6%, коричный альдегид 0.9%, натрий 1.0%, цинк 0.9%, кальций 4.5%, марка ФАРМАТАН (ТМ551706062018)».

В графе 33 товара данной ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 9609 «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: — прочие: — прочие: — прочие: прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, ставкой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС Общество руководствовалось пунктами 2 и 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908).

По результатам проведенного таможенного контроля Владимирский таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу требование oт 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением Владимирского таможенного поста (ЦЭД) Общество обратилось с жалобой от 09.11.2018 №01-091118 во Владимирскую таможню. По результатам рассмотрения данной жалобы Владимирской таможней принято решение от 13.12.2018 №05-41/017 о признании решения Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров правомерным и отказе в удовлетворении жалобы ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 09.11.2018 №01-091118. Копия решения по жалобе направлена ООО «СИВЕТРА-АГРО» письмом от 13.12.2018 №05-41/21042 «О направлении копии решения по жалобе».

Не согласившись с указанными решениями Владимирского таможенного поста (ЦЭД) и Владимирской таможни, Общество обратилось с жалобой от 13.03.2019 №01-130319 в Центральное таможенное управление. По результатам рассмотрения данной жалобы Центральным таможенным управлением принято решение от 30.04.2019 № 83-13/52 о признании требования Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров, решения Владимирской таможни от 13.12.2018 №05-41/017, принятого по жалобе ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 09.11.2018 № 01-091118, правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 13.03.2019 № 01-130319. Копия решения по жалобе направлена ООО «СИВЕТРА-АГРО» письмом от 30.04.2019 №83-13/11613 «О рассмотрении жалоб».

Не согласившись с указанными решениями Владимирского таможенного поста (ЦЭД), Владимирской таможни, Центрального таможенного управления, Общество обратилось с жалобой от 09.08.2019 № 01-090819 в ФТС России. По результатам рассмотрения данной жалобы ФТС России принято решение от 14.10.2019 №15-67/212 о признании требования Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров, решения Владимирской таможни от 13.12.2018 №05-41/017, принятого по жалобе ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 09.11.2018 №01-091118, решения Центрального таможенного управления от 30.04.2019 №83-13/52, принятого по жалобе ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 13.03.2019 №01.130319, правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ООО «СИВЕТРА-АГРО» от 09.08.2019 №01-090819. Копия решения по жалобе направлена ООО «СИВЕТРА-АГРО» письмом от 15.10.2019 № 15-67/63664 «О рассмотрении жалоб».

Не согласившись с указанными решениям, считая их незаконными и нарушающими права Общества, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и указывалось ранее, что 09.08.2018 года на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, ЦЭД) Владимирской таможни ООО «Сиветра-Агро» подана декларация на товары (ДТ) № 10103080/090818/0041122, заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Описание товара в графе 31 ДТ указано следующим образом: «Продукты, используемые для кормления животных - кормовые добавки для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных, не содержат гмо, без содержания хлорида холина, вводится в комбикорма в соответствии с используемой технологией смешивания для улучшения санитарно-гигиенических качеств корма, повышения поедаемости и усвояемости питательных компонентов корма, повышения сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, в т.ч. птицы, в виде порошка коричневого цвета, состав основного вещества танин 28.3%, влажность 10.0 %, другие: фосфорная кислота, яблочная кислота, лимонная кислота, никотиновая кислота, пропионовая кислота, муравьиная кислота, молочная кислота, карвакрол 0.2%, эвгенол 0.6%, коричный альдегид 0.9%, натрий 1.0%, цинк 0.9%, кальций 4.5% (в мешках 20 кг) 1000 мешков, производитель: "tanin sevnica d.d.", товарный знак: tanin sevnica, марка: фарматан (farmatan тм 551706062018), количество: 20000 кг».

Товар ввезен из Словении в соответствии с контрактом № 01-08-13 от 04.09.2013, заключенным ООО «Сиветра-Агро» с компанией TANIN SEVNICA D.D. Словения.

По результатам таможенного контроля было принято решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, поскольку пп.1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено налогообложение по налоговой ставке 10 процентов в отношении только таких продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Ранее по ДТ № 10103080/060317/0009227 была проведена таможенная экспертиза товара «кормовая добавка» той же марки - «ФАРМАТАН», ввезенного тем же лицом - ООО «Сиветра-Агро», в рамках того же контракта -№01-08-13 от 04.09.2013.

Согласно выводам таможенного эксперта ЦЭКТУ, содержащимся в заключении таможенного эксперта № 12411002/0008204 от 28.03.2017, декларируемый товар не является таким товаром, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, а является кормовой добавкой и только может входить в состав кормов. Товар не относится к готовым вареным кормам, не является готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначенным для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии (полноценным кормом).

Так как товар, продекларированный по ДТ № 10103080/090818/0041122, имеет идентичный состав и предназначение с товаром, продекларированным по ДТ № 10103080/060317/0009227, применение ставки НДС в размере 10% было признано необоснованным, должна применяться ставка НДС в размере 18%.

Пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. К ним относятся зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень). Согласно примечанию к Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В Перечне товарная субпозиция 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» как «продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

Согласно заключению таможенного эксперта № 12411002/0008204 от 15.03.2017, декларируемая продукция не относится к таким товарам, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, указанные в пп. 1 п.2 ст. 164 НК РФ, а является кормовой добавкой, которая входит в состав кормов.

Таким образом, применение сниженной ставки НДС в размере 10% в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10103080/090818/0041122, является необоснованным.

10.08.2018 в адрес Общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в части гр. 47 ДТ сумма НДС, ставка НДС - 18%), гр. В (оплата).

Пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утверждены Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также форма корректировки декларации на товары, Инструкция по заполнению формы корректировки декларации на товары.

13.08.2018 Общество в установленный срок представило самостоятельно заполненную форму корректировки декларации на товары, а также распоряжение денежными средствами по дополнительно начисленной сумме НДС, в связи с чем таможенным органом 13.08.2018 принято решение о помещении декларируемой партии товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

14.11.2018 ООО «Сиветра-Агро» обратилось во Владимирскую таможню с жалобой от 09.11.2018 № 01-091118 на требование Владимирского таможенного поста (ЦЭД) Владимирской таможни от 10.08.2018 о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров.

Решением Владимирской таможни от 13.12.2018 № 05-41/017 в удовлетворении жалобы было отказано.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Сиветра-Агро», не опровергают правомерность и обоснованность требования Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров, а также обоснованность решения Владимирской таможни по жалобе от 13.12.2018 № 05-41/017.

Довод Общества о недопустимости распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии товара, поскольку товар не является идентичным, является необоснованным в связи с тем, что товары, продекларированные ООО «Сиветра-Агро», имеют одно назначение, произведены одним и тем же производителем, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках одного контракта, заявлен один и тот же товарный знак и марка товара, из чего следует, что кормовые добавки одной марки, произведенные одним и тем же производителем, являются идентичными.

Как установлено в п.6 ст.38 НК Российской Федерации: «Идентичными товарами (работами, услугами) в целях НК РФ признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак».

Кормовые добавки безусловно не являются зерном и зерновыми отходами, но они также не являются кормовыми смесями и комбикормом.

Определения, содержащиеся в ГОСТ 23153 «Кормопроизводство. Термины и определения», обозначают «Корма» как «Продукты сельскохозяйственного или промышленного производства, предназначенные для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии», а «Кормовую смесь» как «Набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными».

В ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения» содержится термин «Комбикормовая добавка»: «Природные и/или искусственные вещества или их смеси, вводимые в состав комбикормов, белково(амидо)-витаминно-минеральных концентратов в небольших количествах с целью улучшения их потребительских свойств и/или сохранения качества».

Таким образом, кормовая добавка, в отличие от кормовой смеси, государственными стандартами не определяется в качестве корма, а в качестве добавки в корм (комбикорм). Попытка приравнять кормовую добавку к кормовой смеси либо корму является необоснованной.

Список наименований товаров, имевшийся в Перечне до 01.04.2019, включал в себя: корма вареные из 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц) - подраздел Мясо; продукты, используемые для кормления животных 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС | кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) - подраздел Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Классификация товаров в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты, используемые для кормления животных», сама по себе не означает, что указанные товары являются вареным кормом, зерном, комбикормом, зерновым отходом либо кормовой смесью и обложение НДС должно осуществляться по ставке 10%.

При этом в соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411002/0008204 от 28.03.2017, кормовая добавка «Фарматан» не относится к готовым вареным кормам, не является готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначенным для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии (полноценными кормами), не относится к таким видам продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

В инструкции по применению кормовой добавки «Фарматан» указана следующая информация: «ФАРМАТАН (FARMATAN) (свидетельство от 05.06.2014, учетная серия 705-2-5.14-6168, регистрационный № ПВИ-2-5.14/04258) - кормовая добавка для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных, в том числе птицы. Кормовую добавку вводят в комбикорма на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии ступенчатого смешивания. Норма ввода в корм составляют, например, сельскохозяйственной птице - 0,2-2,0 кг на тонну корма». Таким образом, товар марки «Фарматан» является кормовой добавкой, предназначенной для оптимизации процесса пищеварения у сельскохозяйственных животных. При этом указанное в инструкции по применению соотношение массы добавки с основным кормом (0.2 кг на 1 тонну ма) свидетельствует о концентрированности добавки и невозможности ее пользования в чистом виде в качестве корма для животных. Следовательно, товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных.

Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, внесенные постановлением Правительства РФ от 06.12.2018 № 1487 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908» (далее - Постановление № 1487), не подтверждают, а опровергают доводы Общества.

На основании п.4 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с п.5 ст.5 НК РФ, положения, предусмотренные статьей 5 НК РФ, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Нормативные правовые акты Правительства РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен НК РФ для вступления в илу актов законодательства о налогах и сборах.

Постановление № 1487 вступило в законную силу с 1 апреля 2019 года, оговорки об обратной силе не содержит.

Таким образом, поскольку постановление № 1487 вступило в законную силу 01.04.2019, и не имеет обратной силы, требование Владимирского таможенного поста подлежит оценке на соответствие действующему законодательству в момент вынесения (10.08.2018). Применение ставки НДС в размере 10% в отношении кормовых добавок стало возможным только с 1 апреля 2019 года.

Кроме того, внесенные Постановлением № 1487 изменения подтверждают правомерность оспариваемого требования, поскольку такой вид товара как кормовые добавки отсутствовал в Перечне до 01.04.2019.

Несостоятельной является ссылка Общества на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная ст. 164 НК РФ, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ВЭД ЕАЭС, а не коду ОКП.

Решение Владимирской таможни обосновано не тем, что классификация ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС отличается от классификации по ОКП, а тем, что ввезенный товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, не является готовым продуктом, используемым для кормления животных, следовательно, это не тот товар, который поименован в п.2 ст. 164 НК РФ и в Перечне.

Таким образом, доводы Общества о неправомерности решения Владимирской таможни от 13.12.2018 № 05-41/0017 по жалобе в силу существенного нарушения процедуры её рассмотрения, отсутствия оценки всех доводов правового характера, изложенных в жалобе, и доказательств, подтверждающих, что спорный товар относится к готовым кормам, признаются судом не состоятельными, поскольку оспариваемое решение таможни принято в соответствии с требованиями ст. 298 Федерального закона и содержит, в частности, краткое изложение жалобы по существу, а также доводы и основания его принятия.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правовых позиций Минфина России и ФТС России, изложенных в письмах Минфина России от 13.07.2017 № 03-07-03/44559, от 06.02.2018 № 03-07-07/6851, от 07.02.2018 № 03-07-07/7048, от 25.04.2018 № 03-07-07/28111 и ФТС России от 20.07.2017 № 01-11/39150, а также письма Минсельхоза России от 28.10.2016 № ИЛ-25-23/11799 следует отметить.

В соответствии с п. 3 Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденного приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88 (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2007 № 9449), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Кроме того, в письме Минфина России от 25.04.2018 № 03-07-07/28111 прямо указано заявителю, что «настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом; имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Ссылка ООО «СИВЕТРА-АГРО» в жалобе на письма Министерства сельского хозяйства России от 28.10.2016 № ИЛ-25-23/11799, АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 20.06.2018 № 101-КС/544, ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» от 10.07.2018 № 214-31/13 и от 04.09.2018 № 02-15/730, ФГБНУ «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» от 15.08.2018 № 1/4-465, АО «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» от 19.02.2018 № 16/165-72 и от 20.09.2018 № 16/172-425, письмо производителя кормовой добавки «ФАРМАТАН» от 05.02.2018, как свидетельствующие о правомерности отнесения кормовых добавок (премиксов, белково-витаминных и минеральных добавок, микроэлементов, витаминных концентратов и др.) к перечисленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ группе «зерно, комбикорм, кормовые смеси, зерновые отходы», не может быть принята во внимание, поскольку письма государственных органов исполнительной власти, а также юридических лиц не являются актами нормативного характера.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ от 28.03.2017 № 12411002/0008204, товар «ФАРМАТАН» не относится к кормовым смесям. При этом необходимо отметить, что вывод таможенного эксперта о том, что исследованные пробы товара представляют собой «смесевые продукты в виде порошка, не содержащие молочных продуктов, крахмала и холина хлорид...», не противоречит вышеуказанному выводу о том, что данные пробы не относятся к таким видам продовольственных товаров, как кормовые смеси. В связи с указанным довод заявителя о том, что таможенные органы, принявшие обжалуемые решения, не отрицают тот факт, что кормовая добавка «ФАРМАТАН» является по сути кормовой смесью, носит субъективно-оценочный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на расширительном трактовании заключения эксперта ЦЭКТУ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как указано выше, в рамках таможенной экспертизы установлено, что рассматриваемый товар не относится к категории товаров «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем факт отнесения либо неотнесения товара к «готовому продукту» не влияет в рассматриваемом случае на принятие решения о применении налоговой ставки НДС 10%. Перечень при ввозе содержит только коды по ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием товарной позиции, в том числе наименование «Продукты, используемые для кормления животных», а категории товаров определяются именно НК РФ.

Пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент проведения таможенной экспертизы) закреплено право таможенных органов назначать таможенную экспертизу в случаях, если для разъяснения возникающих у должностных лиц таможенных органов вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 389 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 137 Таможенного кодекса Таможенного союза заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные должностными лицами таможенных органов вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов ЕАЭС.

Непосредственно заключение таможенного эксперта не порождает неблагоприятных для лица правовых последствий, а указанные в нем выводы (ответы на поставленные вопросы) не являются формализованным решением таможенного органа, затрагивающим права, свободы и законные интересы лица, создающим препятствия к их реализации либо незаконно возлагающим на него какую-либо обязанность.

Таким образом, заключение ЦЭКТУ от 28.03.2017 № 12411002/0008204 не является решением таможенного органа и не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета обжалования.

Из всего вышеизложенного следует, что оспариваемое требование ЦЭД Владимирского таможенного поста, а также решение Владимирской таможни соответствуют закону и вынесены в полном соответствии с таможенным законодательством.

Кроме того, обоснованность налогообложения по ставке 18% кормовой добавки марки «Фарматан», ввезенной ООО «Сиветра-Агро» по контракту В 01-08-13 от 04.09.2013 с фирмой «TANIN SEVNICA D.D.», Словения, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4904/2018 по заявлению ООО «Сиветра-Агро» к Владимирской таможне. В удовлетворении заявления ООО «Сиветра-Агро» отказано, решение Владимирской таможни признано законным и обоснованным. Решение суда по делу № А11-4904/2018 вступило в законную силу.

При этом все доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Сиветра-Агро» по делу № А11-4904/2018, были предметом исследования судов трех инстанций, и в настоящем деле - № А40-3750/2020, вновь повторяются заявителем.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении обжалуемых решений ФТС России, ЦТУ ФТС России суд также приходит к выводу, что не доказано нарушение права Заявителя именно указанными решениями, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием ЦЭД Владимирской таможни решения от 10.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10103080/090818/0041122, до выпуска товаров.

Решения ЦТУ и ФТС России от 14.10.2019 № 15-67/212 по жалобе Общества не возложили на Заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Указанные решения приняты в пределах полномочий, обосновано и соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая