Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-3061/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.9


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» Росиновой В.А. по доверенности от 06.09.2018,

конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. лично, представителя Деревенского М.С. по доверенности от 21.02.2018,

от УФНС России Босовой С.В. по доверенности от 07.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20247/2018) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-3061/2015/з.9 (судья Корушова И.М.), принятое


по жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., по ходатайству об его отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего и ООО «Страховое общество «Помощь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,

уполномоченные органы: НП «ОАУ «Авангард», Росреестр по Санкт-Петербургу,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества (16 автомобилей марки Chevrolet 2014 года выпуска и 37 автомобилей марки Opel 2014 года выпуска) и взыскании с управляющего убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу о признании действий ненадлежащими, заявление о взыскании убытков с учетом сумм, вырученных от реализации залогового имущества, удовлетворить, отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником. Залоговый кредитор соотнес состояние автомобилей, находившихся согласно акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Белокопытом А.В. по адресам: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32а, Выборгское шоссе, д. 27, балансовой стоимостью 53595335 руб. 08 коп., некоторые из которых (5 автомобилей «Опель» и два автомобиля «Шевроле» имели зафиксированные незначительные внешние повреждения, 28 автомобилей требовали замены АКТ, 3 – незначительные внутрисалонные недочеты, у 2-х отсутствовали ключи, у 10 – инструкции, и состояние, указанное конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. в объявлении о повторных торгах 15.08.2017 и торгов путем публичного предложения от 23.11.2017, и потребовал осмотра залогового имущества, от которого конкурсный управляющий уклонялся. Осмотр был проведен только 25.09.2017 и установлено, что большая часть автомобилей находится в разукомплектованном состоянии - отсутствуют фары, бамперы, решетки радиаторов, имеются многочисленные сколы и царапины. Имущество было продано путем публичного предложения, цена реализации составила 25 млн. руб., но поступила пока не в полном объеме. Считает, что Пивкиным Ю.С. не обеспечена сохранность имущества, позволяющая реализовать автомобили по максимально высокой цене, чем причинен ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью, определенной оценщиком, и ценой реализации, и выразил мнение о необходимости отстранения Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как нарушившего положения пункта 2 статьи 129, пункт 2 статьи 126, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на пункты 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Представитель уполномоченного органа поддержал подателя апелляционной жалобы, считая, что конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. не обеспечил надлежащую сохранность имущества, инвентаризацию которого не провел, мер к установлению виновных лиц не принял, чем стоимость продажи была снижена.

Конкурсный управляющий должником и Страховое Общество «Помощь» возражали относительно апелляционной жалобы, представил отзывы, выразив мнения, что ни повреждение имущества в период после утверждения Пивкина Ю.С. конкурсным управляющим должником, ни его вина в этом не доказаны, соответственно, он не может нести ответственность за то, что не состоит в причинно-следственной связи с его действиями. Отметили факт реализации автомобилей в том виде, как их получил конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. от перевозчика и хранителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся НП «ОАУ «Авангард», Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные транспортные средства в количестве 53 шт. были поставлены должнику в период с 20.12.2014 по 15.01.2015 по товарным накладным на основании дилерских договоров №RU0343-1 от 15.10.2010 с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и №RUD343-DAT-1 от 20.10.2010 с ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ». В дальнейшем транспортные средства были помещены должником на хранение на основании договора хранения от 30.01.2015 по акту №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 после процедуры наблюдения ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 26.05.2916 провел инвентаризацию спорных транспортных средств, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 26.05.2016, в которой содержатся сведения о частичных дефектах отдельных автомобилей.

По заданию конкурсного управляющего Белокопыта А.В. от 19.05.2016 оценщиком Макаровым А.В. была проведена оценка спорных транспортных средств, о чем составлен отчет №12 от 08.06.2016. согласно отчету, на 01.06.2016 местом хранения автомобилей являлось Выборгское шоссе, д. 27 (23 автомобиля) и ул. Минеральная, д. 32-а (30 автомобилей) в г. Санкт-Петербург.

По требованию конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. транспортные средства в количестве 53 шт. в период с 31.10.2016 по 09.11.2016 были перевезены с адреса Санкт-Петербург, Мурманское шоссе, д.2 по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.2, лит. А. Транспортные средства в количестве 53 шт. приняты конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. в частично разукомплектованном состоянии, сведения о чем отражены в графе 12 «Оговорки и замечания перевозчика» на оборотной стороне транспортных накладных.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 утверждены Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации должника, находящегося в залоге у ООО «Дженерал Моторз Дэу авто энд Технолоджи СНГ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», в редакции конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. от 17.03.2017 и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Дженерал Моторз СНГ», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Российский капитал», в редакции конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. от 17.03.2017. При этом залоговые кредиторы ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Дженерал Моторз Дэу авто энд Технолоджи СНГ» обращали внимание на невозможность предоставления гарантии на спорные автомобили по причинам того, что с момента выпуска автомобилей прошло уже 3 года и убедиться в том, что хранение автомобилей производилось в полном соответствии с требованиями производителя к хранению автомобилей, не представляется возможным; не представляется возможным убедиться в том, что автомобили соответствуют заводской комплектации (не разукомплектованы/не переоснащены); не представляется возможным убедиться в том, что необходимая предпродажная подготовка этих автомобилей производилась или будет произведена в соответствии с требованиями производителя, все необходимые дополнительные работы/замены (по причине долгого хранения автомобилей) будут надлежащим образом определены и произведены с применением одобренных производителем комплектующих и расходных материалов.

Осмотр транспортных средств потенциальными покупателями был произведен 18.08.2017, когда сообщения о торгах содержали действительную информацию о продаваемых автомобилях, которые приобретены в настоящее время.

Несмотря на реализацию автомобилей в состоянии, установленном залоговым кредитором по результатам осмотра в сентябре 2017 года, «Промсвязьбанк» реализовал права по статьям 60, 145 Закона о банкротстве, обратившись с жалобой на конкурсного управляющего, сопряженной с заявлением о взыскании убытков в размере утраченного товарного вида, и ходатайством об отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что не подтвержден факт повреждения имущества именно в период осуществлении обязанностей конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. при недоказанности влияния состояния залогового имущества на его продажу.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, о которых заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

Как указано в документах, датированных до утверждения Пивкина Ю.С. конкурсным управляющими должником, акте инвентаризации № 1 от 26.05.2016, составленном конкурсным управляющим Белокопытом А.В., отчете оценщика от 08.06.2016 о нахождении 23 автомобилей по месту расположения объекта недвижимости должника (Выборгское шоссе, д. 27), 30 автомобилей – по ул. Минеральной, д. 32-а, некоторые были уже с внешними дефектами и некомплектностью, согласно акту передачи автомобилей по договору хранения от 30.01.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, автомобили марок «Опель» (37 единиц) и «Шевроле» (16 единиц) были переданы с комплектами ключей (53), но некоторые уже находились в некомплектном состоянии.

При конкурсном управляющем Пивкине Ю.С. автомобили перевозились с Мурманского шоссе, д. 2 (Санкт-Петербург) в период с 31.10.2016 по 09.11.2016, и в транспортных накладных были отмечены видимые повреждения автомобилей. Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. не инициировал проведение экспертной оценки на предмет установления времени возникновения повреждений, механизма и стоимости утраты товарного вида, как и не обращался за привлечением к ответственности виновных лиц.

Тем не менее, как предметы продажи на торгах автомобили были сохранены Пивкиным Ю.С., и влияние фактического их состояния, о котором конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. было публично объявлено, на формирование покупательского спроса не подтверждено, как и объективная возможность продажи конкретного имущества в определённое время в определённом месте по цене, рекомендованной оценщиком по состоянию на июнь 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева