Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А27-19563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19563/2021
город Кемерово
7 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4119 от 27 апреля 2021 года в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, руководитель (в заседании 31.05.2022), ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от налогового органа – ФИО4, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 22.12.2021 № 93; ФИО5, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 23.11.2021 № 70, ФИО6, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.10.2021 № 57,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее - ООО «М.Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 4119 от 27 апреля 2021 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения ООО «М.Транс» сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении взаимоотношений со спорными контрагентами, имевшими реальный характер. По мнению заявителя, в ходе проверки установлено заключение организациями ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «Доставкинъ», ООО «СЛК-Трейд» договоров на транспортные перевозки со сторонними организациями, которые, в свою очередь, заключали договоры на транспортные перевозки с ИП ФИО2 и оплачивали его услуги, а также подтверждено фактическое оказание транспортных услуг. Также, по мнению заявителя, поступление и использование запасных частей подтверждено первичными учетными документами, понесенные расходы непосредственно связаны с полученными доходами и деятельностью, облагаемой НДС, в связи с чем налоговый орган необоснованно не учел расходы, понесенные ИП ФИО2, не учел НДС, уплаченный спорными контрагентами. Кроме того, заявитель указывал на обязанность налогового органа определить действительный размер налоговых обязательств с учетом наличия у налогового органа всех необходимых документов и сведений. Подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Заявителем для приобщения к материалам дела представлены копии благодарственных писем от МБОУ «СОШ № 8» на имя Сергея Васильевича, а также копия письма МБОУ «СОШ № 8» исх.146 от 02.06.2022, представитель заявителя устно дополнил позицию по делу доводами относительно необходимости применения в отношении штрафных санкций смягчающих обстоятельств.

Представители налогового органа относительно применения в отношении штрафа смягчающих обстоятельств возразили, указав, что благодарственные письма были предметом рассмотрения в рамках проверки, в связи с отсутствием фактического перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «М.Транс» на счет указанного учреждения сами по себе данные письма не могут подтверждать оказание Обществом благотворительной деятельности.

Представитель заявителя также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу установления действительных налоговых обязательств Общества, просил поставить перед экспертом вопрос, какие расходы понес налогоплательщик на приобретение транспортных услуг, какие расходы понес исполнитель, какова сумма действительных налоговых обязательств.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств может быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем и документальном подтверждении, вопрос о том, какие расходы понесло Общество и какова сумма действительных налоговых обязательств не может быть поставлен перед экспертом, поскольку вопросы права не могут быть поставлены на разрешение судебных экспертов.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 30.12.2019 по 31.07.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «М.Транс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.04.2021 № 4119 о привлечении ООО «М.Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 892 046,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., страховые взносы, пени в общем размере 12 491 668,32 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 26.08.2021 №440 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №4119 от 27.04.2021 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «М.Транс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «Сибирская Логистическая Компания-Трейд» (ООО «СЛК-Трейд») по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, с ООО «Генезис», ООО «Комплект» по договорам транспортной экспедиции, а также в отношении контрагентов ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «М.Транс» в проверяемый период осуществляло грузоперевозки, имело в собственности грузовые автотранспортные средства в количестве 10 единиц. Среднесписочная численность Общества: 2016г – 12 человек, 2017г. – 11 человек, 2018г. – 10 человек.

В своей деятельности для выполнения транспортных услуг ООО «М.Транс» в проверяемый период 2016-2018гг. использовало транспортные средства, принадлежащие Обществу, а также принадлежащие ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «М.Транс» в проверяемый период) и используемые ООО «М.Транс» на основании договоров аренды с экипажем.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «М.Транс» в проверяемый период) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2004. Индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД и УСН). Среднесписочная численность работников ИП ФИО2: 2016г – 14 человек, 2017г. – 16 человек, 2018г. – 15 человек. Основной вид деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Фактически осуществляемый вид деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности у ФИО2 в проверяемый период имелось 25 единиц грузового автотранспорта и 8 единиц легкового автотранспорта.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на Требования о предоставление документов (информации) № 30692 от 30.12.2019г. (с дополнениями вх. №013116 от 16.07.2020г.) ООО «М.Транс» представило договоры аренды с экипажем, заключенные с ФИО2 Инспекцией установлено, что все договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между ФИО2 и ООО «М.Транс», идентичны. Так, согласно условиям договоров аренды транспортных средств ФИО2 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «М.Транс» (Арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя. Договор действует бессрочно. Арендодатель обязан в течении всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям Договора. Арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Арендатор не в праве без согласия Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В подтверждение правоотношений со спорными контрагентами в ходе проверки Обществом представлены:

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Форус» от 21.07.2014 №5-2014 (т.4, л.д.131-132),

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Строй-Трейдинг» от 30.05.2014 №4-2014 (т.4, л.д.147-148),

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ с ООО «Сибавтострой» от 16.05.2016 №6-2016 (т.5, л.д.30-31);

- договор на организацию услуг по перевозке грузов с ООО «КОП» от 01.07.2018 №3-2018 (т.5, л.д.113-114);

- договор на оказание транспортных услуг с ООО «СЛК-Трейд» от 24.02.2017 №ТР-38 (т.5, л.д.123-125);

- договор транспортной экспедиции с ООО «Генезис» от 01.09.2018 №ЭК-1 (т.5, л.д.144-145),

- договор транспортной экспедиции с ООО «Комплект» от 01.10.2018 №ЭК-2 (т.5, л.д.108-109).

По взаимоотношениям с ООО «Доставкинъ» по требованиям налогового органа от 08.07.2020 №16803, от 08.07.2020 №17694 договор Обществом не представлен.

Условия договоров перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных ООО «М.Транс» с ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», идентичны. Согласно указанным договорам на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору - Заявка, предоставляемая Заказчиком. В Заявке содержатся данные о Заказчиках и Исполнителях с телефонами сотрудников, ведущих данную заявку; характеристики груза, транспорта, данные водителя и мобильный телефон в автомобиле; адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов, сроки доставки; стоимость перевозки, форма и порядок оплаты услуг Исполнителя. В соответствии с пунктами 4 договоров Исполнитель обязуется организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза по заявкам, организовать подачу транспортного средства под загрузку, проконтролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, организовать доставку груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной.

Условиями договора на организацию услуг по перевозке грузов, заключенного ООО «М.Транс» с ООО «КОП», предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению технически исправных, отвечающих санитарным требованиям автомашин, подаче автотранспорта во время и место, указанное заказчиком в заявке, организации услуг по доставке грузов.

По договору с ООО «СЛК-Трейд» на оказание транспортных услуг в обязанности перевозчика входит подготовка автотранспорта для работы и подача его к месту погрузки в срок, согласованный с отправителем, и перевозка груза из начального пункта в конечный.

В договорах со спорными контрагентами не прописаны условия о том, кто несет расходы на медицинское обслуживание и горюче-смазочные материалы.

Условия договоров на оказание транспортной экспедиции, заключенных «М. Транс» с ООО «Генезис» и ООО «Комплект», также идентичны. Согласно условиям договоров ООО «Генезис» и ООО «Комплект» обязуются организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному и согласованному в Заявке; заключить от имени ООО «М. Транс» на основании доверенности договор перевозки груза, оформить все необходимые документы; обеспечить отправку и (или) получение груза; проверить количество и состояние груза; обеспечить погрузку и выгрузку; обеспечить хранение груза и его получение в пункте назначения, если это согласовано в заявке. ООО «М. Транс» оплачивает вознаграждение и расходы на основании калькуляции затрат.

Таким образом, предметом перечисленных договоров, по сути, является организация перевозки грузов (подача транспорта под загрузку, отправка/доставка/перевозка груза).

Ко всем вышеуказанным договорам Обществом представлены универсально-передаточные документы, которые, вместе с тем, не подтверждают исполнение данными контрагентами обязательств по оказанию услуг перевозки грузов и транспортной экспедиции, поскольку не содержат информации о грузоотправителях, о грузополучателях, об автотранспорте, пунктах погрузки/выгрузки, виде груза, водителях, датах перевозки грузов. Универсально-передаточные документы содержат только наименование услуги - транспортно-экспедиционные. Заявки, товарно-транспортные накладные, акты сверок Обществом по требованиям налогового органа от 08.07.2020 №16803, от 08.07.2020 №17694 не представлены.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлен единственный реальный контрагент ООО «ТК Транс Трейд», доля которого составила 0,12% от общего количества выполненных рейсов Обществом собственными силами и с использованием привлеченных транспортных средств с экипажем по договорам аренды. По сделке налогоплательщика с ООО «ТК Транс Трейд» в представленных документах (актах) заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов), цена за единицу услуги, факт оказания транспортных услуг подтвержден транспортными накладными, в которых маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения соответствует информации, указанной в актах и счетах-фактурах.

Проверкой установлено, что фактически услуги грузоперевозки для Заказчиков проверяемого Общества осуществлялись непосредственно водителями, состоящими в штате проверяемого налогоплательщика, а также водителями, трудоустроенными у ИП ФИО2, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «М.Транс» и ИП ФИО2 за проверяемый период, товарно-транспортными накладными, заявками на предоставление транспортных услуг, универсальными передаточными документами.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не производило оплаты и не принимало к налоговому учету расходы по аренде транспортных средств, принадлежащих ФИО2, что подтверждается карточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы».

Из показаний главного бухгалтера ООО «М.Транс» ФИО7 следует, что расчет за аренду автотранспорта у ФИО2. не производился, начисление за аренду автотранспорта не производили, документы не оформляли, акты сверки не составляли (протокол допроса от 08.07.2020 №196)(в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ журнала регистрации выдачи путевых листов ООО «М.Транс», в результате которого установлено, что путевые листы на автотранспорт, принадлежащий ООО «М.Транс», выдавались водителям, которые в проверяемом периоде являлись водителями ООО «М.Транс» и сотрудниками ИП ФИО2. (водители: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), что подтверждается сведениями о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган налоговым агентом ИП ФИО2. за период с 2016 по 2018 годы.

Также Инспекцией был проведен допрос самого руководителя ООО «М.Транс» ФИО2 (протокол допроса от 15.07.2020 №201, в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021), из показаний которого следует, что он в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «М.Транс», одновременно в данный период осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности у ООО «М.Транс» и у ИП ФИО2 - организация перевозки грузов. ООО «М.Транс» в проверяемый период в своей деятельности использовало как собственный транспорт, так и транспорт, арендованный у ИП ФИО2 по договорам аренды транспортного средства с экипажем (стоимость арендной платы не помню, производился ли расчет по договорам аренды, сказать не могу). В период с 2016 по 2018 годы по договорам аренды ФИО2 передавал в ООО «М.Транс» весь свой транспорт, но если нужно было осуществить поездки для заказчиков без НДС, то их он выполнял, как ИП ФИО2 Водители, работающие в ООО «М.Транс», могли выполнять грузоперевозки на транспорте ФИО2 Перед отправкой водителя и транспорта в рейс оформляется путевой лист, который выдавала ФИО15 по адресу <...>. Водители ООО «М.Транс» не проходили предрейсовый медицинский осмотр, печать в путевых листах медицинского работника ФИО16 ставили формально, эта печать хранится у ФИО2 (дата смерти ФИО16 09.03.2014). Транспорт ООО «М.Транс» и ИП ФИО2 находится на территории базы <...>. В аренду другим организациям, кроме ООО «М.Транс», ИП ФИО2 территорию базы не сдавал. Точное количество работников ООО «М.Транс» в 2016-2018 годах ФИО2 не помнит, были водители, менеджеры, бухгалтер, директор. Сотрудники ООО «М.Транс» ФИО17 и ФИО18 работали в должности менеджеров и выполняли функции диспетчера. У ИП ФИО2 было трудоустроено 15-20 водителей (протокол допроса от 15.07.2020 №201).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «М.Транс» за 2016-2018 годы проверяемый налогоплательщик не перечислял денежные средства за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за 2016-2018 годы, денежные средства за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей никому также не перечислялись.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заправка топливом по договору, заключенному между ООО «М.Транс» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», производилась как собственных транспортных средств проверяемого налогоплательщика, так и транспортных средств, переданных в ООО «М.Транс» по договорам аренды с экипажем от ФИО2, что свидетельствует о несении расходов по заправке ООО «М.Транс» на технику, принадлежащую ФИО2 (договор от 07.12.2015 №КМ024011662, счета-фактуры, заправочные ведомости).

Из показаний допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО18 и ФИО17, работавших в должности менеджеров-логистов в ООО «М.Транс», в чьи обязанности непосредственно входило составление и обработка заявок, следует, что указанным лицам ничего не известно об организациях ООО «Сибавтострой», ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Комплект», ООО «Генезис», с которыми в период 2016-2018гг. у ООО «М.Транс» оформлены документы на перевозку грузов. Руководители, представители и иные контактные лица данных организаций им также не известны (протокол от 08.07.2020 №199, протокол от 09.07.2020 №200) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

Из проведенных налоговым органом допросов лиц, указанных в товарно-сопроводительных документах, следует, что водитель ФИО19 (протокол от 28.07.2020 №197 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021)) в период с 2016 года по настоящее время работал водителем в ООО «М.Транс», осуществлял перевозку грузов на автомобиле VOLVO гос.номер М002АН142, принадлежащем ФИО2, работодателем является ФИО2 Информацию о предстоящем рейсе получал от ФИО17, она работает в ООО «М.Транс» логистом. Маршрут движения транспорта согласовывал с ФИО17. Перевозки осуществлял только для ООО «М.Транс», для иных организаций перевозки не выполнял.

Согласно показаниям водителя ФИО20 (протокол от 27.07.2020 №198 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021)) в период с 2016 года он работал водителем в ООО «М.Транс», ИП ФИО2 Информацию о предстоящем рейсе получал от логиста ФИО17.

Водители ФИО21 (протокол допроса от 13.03.2020 №103), ФИО22 (протокол допроса от 25.02.2020 №22), ФИО23 (протокол допроса от 27.02.2020 №21), ФИО12 (протокол от 16.07.2020 №194) указали, что являются работниками ООО «М.Транс», работают водителями. Заработную плату получают наличными денежными средствами, ФИО2 - директор ООО «М.Транс» лично выдавал зарплату в гараже по ведомости. ФИО17 работает диспетчером, она сообщает адрес погрузки и маршрут поездки. Механиком ООО «М.Транс» является ФИО24. Он поставляет запчасти и вместе с водителем проводит ремонт машин.

Таким образом, затраты по начисленной заработной плате водителям ООО «М.Транс», отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, материальные расходы на содержание техники ООО «М.Транс» включены проверяемым налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, к выводу об отсутствии в действительности хозяйственных операций, связанных с оказанием автотранспортных услуг, в отношении спорных контрагентов ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд», ООО «Генезис», ООО «Комплект» привели следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

ООО «Форус» ИНН <***> создано 10.06.2014г., исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 08.02.2019г. Юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности, а так же в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО25. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО «Форус» представлены в налоговый орган только на руководителя ФИО25, на иных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форус» также отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, в период с 2014г. по 2018г., ФИО25. являлся так же сотрудником ИП ФИО2 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Форус» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Форус» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Форус». Кроме того, руководитель ООО «Форус» ФИО25 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств. ФИО40 органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене. В книге покупок за 1 квартал, 2 квартал 2016 года ООО «М.Транс» отразило вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «Форус», последний в свою очередь отразил вычеты по цепочке контрагентов, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность.

ООО «Строй-Трейдинг» ИНН <***> создано 31.05.2013, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 13.12.2018г. Юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности являлся ФИО24. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2016г. только на руководителя ФИО24, на иных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Трейдинг» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в период с 2015г. по 2018г ФИО24 являлся также сотрудником ИП ФИО2 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Строй-Трейдинг» не зарегистрированы. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Трейдинг» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Строй-Трейдинг» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Строй-Трейдинг». Кроме того, руководитель ООО «Строй-Трейдинг» ФИО24 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств.

ООО «Сибавтострой» ИНН <***> создано 10.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 31.01.2020г. Юридический адрес: <...>, К9 оф. 4. Руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности являлся ФИО26. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. представлены ООО «Сибавтострой» только на руководителя ФИО26, на иных физических лиц сведения по форме 2-НДФЛ за указанный период не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибавтострой» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Согласно сведений о полученных доходах физических лиц, представленных по форме 2-НДФЛ, в период с 2014г. по 2017г., ФИО26 являлся так же сотрудником ИП ФИО2 Основной вид деятельности – ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Сибавтострой» не зарегистрированы. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибавтострой» отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Сибавтострой» не представлялись. Кроме того, руководитель ООО «Сибавтострой» ФИО26 так же не имел в собственности грузовых транспортных средств.

ФИО40 органом проведен анализ движения денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «М.Транс» на расчетные счета подконтрольных ФИО2 организаций ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», и в дальнейшем перечислены по цепочке на расчетные счета контрагентов 2, 3 звена. ФИО40 органом проведены мероприятия налогового контроля, в том числе и в отношении контрагентов ООО «М.Транс» по цепочке 2, 3 звена в результате которых также была установлена подконтрольность данных организаций ФИО2 и вывод денежных средств на расчетные счета ФИО2

В отношении ООО «Генезис» ИНН <***> установлено, что ООО «Генезис» создано 22.08.2018г., в ЕГРЮЛ имеются сведений о недостоверности юридического лица 03.06.2019г., а также 12.09.2019г. налоговым органом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя), ФИО27, указанная в оформленных по сделке с ООО «М.Транс» (в Договоре транспортной экспедиции № ЭК-1 от 01.09.2018г., в Заявках – поручениях, в Универсальных передаточных документа), не являлась руководителем ООО «Генезис» с момента создания организации, соответственно, сведения указанные в перечисленных документах недостоверны. 02.07.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО «Генезис» ИНН <***>. Таким образом, ООО «Генезис» создано за 1 неделю до заключения договора транспортной экспедиции от 01.09.2018 с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО27 (протокол допроса №б/н от 16.12.2020г.). В своих показаниях ФИО27 указала, что к деятельности ООО «Генезис» никакого отношения не имеет.

ООО «Комплект» ИНН <***> создано 15.08.2018г. 20.04.2020г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комплект» ИНН <***> (наличие сведений о недостоверности). Заявленным в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем с момента образования ЮЛ и до момента прекращения деятельности числилась ФИО27, которая, как указано выше, в период 2018 года также числилась руководителем ООО «Генезис» ИНН <***>. В Федеральной базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о вынесенном Постановлении (№11901500055004143 от 10.09.2019) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 за предоставление заведомо ложных сведений и внесении их в реестр юридических лиц, в том числе сведений в отношении ООО «Комплект». Таким образом, ФИО27, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Комлект», а также указанная в расшифровке подписи руководителя ООО «Комплект» в документах по сделке с ООО «М.Транс», а именно: в Договоре транспортной экспедиции № ЭК-2 от 01.10.2018г., в Заявках – поручениях, в Универсальных передаточных документа, не являлась руководителем ООО «Комлект», соответственно, сведения, указанные в перечисленных документах, недостоверны.

Таким образом, ООО «Генезис», ООО «Комплект» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком ООО «М.Транс» сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота.

В отношении ООО «КОП» налоговым органом установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения сделки. Так, ООО «КОП» ИНН <***> создано 13.07.2015, 10.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от 26.02.2019г.) Юридический адрес: <...>, эт. 1, оф. 2. Руководителем с 12.03.2018 по 15.11.2018г., то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО28. Учредителем с 07.03.2018 по 03.12.2018 то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО29 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. ООО «КОП» не представлены. В соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлено поручение №1304 от 16.07.2020г о допросе в качестве свидетеля ФИО29 Свидетель на допрос не явился. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОП» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг). Основной вид деятельности – ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «КОП» не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «КОП» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «КОП». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КОП» отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности расходы. Лицензии отсутствуют, ККТ у общества не зарегистрированы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «М.Транс» использовало расчетный счет ООО «КОП» для транзитного перечисления денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КОП», перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые перечисляют денежные средства за покупку товара, а так же покупают иностранную валюту. Следовательно, перечисление денежных средств ООО «М.Транс» на расчетный счет ООО «КОП» носит формальный характер и не может считаться оплатой за «оказанные автотранспортные услуги».

В отношении ООО «Доставкинъ» ИНН <***> установлено, что организация создана 03.03.2006, исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 06.02.2020г. Юридический адрес: Омская областьт, <...>/1. Руководителем и учредителем с 31.10.2017 и до момента исключения из ЕГРЮЛ., то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО30. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. ООО «Доставкинъ» не представлены. Основной вид деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Доставкинъ» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Доставкинъ» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «Доставкинъ». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Доставкинъ» отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности расходы, такие как платежи за аренду (в том числе за аренду транспортных средств, за аренду недвижимого имущества), за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение №1303 от 16.07.2020г о допросе свидетеля ФИО30 Свидетель на допрос не явился. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Доставкинъ» каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанный факт характеризует ООО «Доставкинъ» как недобросовестного контрагента. ООО «Доставкинъ» в период взаимоотношений с ООО «М.Транс» не исчисляло налоги в бюджет. ФИО40 органом установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, денежные средства с расчетного счета ООО «Доставкинъ» перечислялись в адрес Индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а так же в адрес руководителя ООО «М.Транс» ФИО2, который производил зачисление денежных средств по реестрам на свои личные счета.

ООО «СЛК Трейд» ИНН <***> создано 08.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 24.09.2019. Юридический адрес: <...> строение 46 литер А, помещение 1Н, офис 201. Руководителем и учредителем с момента образования и до момента исключения из ЕГРЮЛ., то есть в период оформления сделок с ООО «М.Транс» являлся ФИО31. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г. ООО «СЛК Трейд» представлены только на руководителя ФИО31 Основной вид деятельности – 52.24 «Транспортная обработка грузов». В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка № 1701/5 от 17.07.2020г. о вызове ФИО31 на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился. Налоговый орган располагает протоколом осмотра объекта недвижимости, проведенного 01.08.2017г по адресу <...> строение 46 литер А, помещение 1Н, офис 201. При осмотре вывесок и плакатов ООО «СЛК Трейд» не установлено. На фасаде дверей табличек с наименованием ООО «СЛК Трейд» не установлено. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «СЛК Трейд» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «СЛК Трейд» в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «СЛК Трейд». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЛК Трейд» отсутствует информация о выплате заработной плате иным лицам, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения указанных работ (услуг), отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду (в том числе за аренду транспортных средств, за аренду объектов недвижимости), за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. Лицензии отсутствуют, ККТ у общества не зарегистрированы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СЛК Трейд» каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанный факт характеризует ООО «СЛК Трейд» как недобросовестного контрагента. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СЛК Трейд», перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затем обналичивались со счетов посредством пластиковых карт. Следовательно, перечисление денежных средств ООО «М.Транс» на расчетный счет ООО «СЛК Трейд» носит формальный характер и не может считаться оплатой за «оказанные автотранспортные услуги».

С учетом указанных обстоятельств в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности исполнения сделок ООО «М.Транс» с ООО «Форус», ООО «Строй- Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд», а также искажение ООО «М. Транс» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль организаций. Все грузовые перевозки для Заказчиков ООО «М.Транс» фактически осуществлены проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом, под контролем ФИО2 на автотранспорте ООО «М.Транс», и автотранспорте, арендованном у ФИО2 При этом затраты по начисленной заработной плате водителям, отчисления страховых взносов в фонды, материальные расходы на покупку топлива и запасные части учтены налогоплательщиком ООО «М.Транс» в расходах при исчислении налога на прибыль, при этом налогоплательщиком по несуществующим сделкам с названными контрагентами в части оказания услуг по перевозке грузов повторно отнесены суммы в расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС.

В отношении взаимоотношений с контрагентами ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» по поставке последними для Общества ТМЦ налоговый орган пришел к выводу об оформлении ООО «М.Транс» фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по несуществующим сделкам с ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК».

Так, согласно проведенной налоговым органом проверке представленных проверяемым налогоплательщиком документов установлено, что ООО «М. Транс» операции по приобретению запасных частей в бухгалтерском учете отражало по дебету счета 10-5 «Запасные части» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», списание запасных частей отражало по дебету счета учета затрат 20 «Основное производство» с кредита счета 10-5 «Запасные части».

Из регистров налогового и бухгалтерского учета, первичных документов следует, что списание запасных частей ООО «М.Транс» производило на основании УПД, товарных накладных при отсутствии актов на списание запасных частей, требований-накладных, дефектных ведомостей на замену запасных частей и (или) иных документов, в которых указывались бы сведения о номере, марке автомобиля, на который была установлена запасная часть; о наименовании запчасти, ее количестве и цене; а также указывались сведения о водителе и содержалась его подпись. Общество учет запасных частей не вело. Складской учет запасных частей не велся, отпуск материалов в эксплуатацию не оформлялся, учет использования запасных частей не оформлялся (требования от 08.07.2020 № 16803, от 09.07.2020 №17768).

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО7 у проверяемого налогоплательщика не имеется актов на списание запчастей, дефектных актов, актов об осмотре автомобиля и других документов, позволяющих идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю, позволяющих установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, приходуются запчасти на основании УПД, товарной накладной, счета-фактуры. Списываются на основании этих же документов. Никаких документов на отпуск материалов со склада ООО «М.Транс» не составляет. Раздельный учет по приобретению запасных частей на транспорт, принадлежащий ООО «М.Транс» либо арендованный у ИП ФИО2, в Обществе не ведется. Ремонт автомобилей осуществляется специализированными организациями, либо водители ремонтируют самостоятельно. У менеджеров ООО «М.Транс» ФИО17 и ФИО18 имеется право подписи УПД. На основании устного распоряжения ФИО2 менеджеры ставили свою подпись, а ФИО7 по данным документам принимала к учету запасные части (протокол от 08.07.2020 №196, от 13.07.2020 №195) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

ФИО40 органом проведен допрос руководителя ООО «М.Транс» ФИО2 по вопросу закупок и списания запасных частей, в ходе которого свидетель указал, что в период 2016-2018гг. в ООО «М.Транс» механика не было, был привлеченный специалист ФИО24, который следил за техническим состоянием автомобилей, контролировал мелкие ремонтные работы, получал запчасти по доверенности. Решения о закупке запасных частей у того или иного поставщика принимал он. Водители сообщают ФИО24 о поломке автомобиля, составляют список необходимых запчастей и согласовывают его с ФИО2 Ремонт автомобилей, в том числе переданных в ООО «М.Транс» ИП ФИО2 по договорам аренды, производился за счет ООО «М.Транс», документально ремонт автомобилей не оформлялся (протокол от 15.07.2020) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

В ходе проверки ООО «М.Транс» в ответ на требование о представлении документов от 30.12.2019 №30692 представило договоры аренды гаражей (мастерских), земельного участка под стоянку на срок менее 1 года от 15.01.2016 №3/А, от 15.01.2017 №4/А, от 15.01.2018 №5/А (приобщены в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021), договоры составлены идентично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территории, располагающейся по адресу: <...>. (протокол осмотра б/н от 15.07.2020) (приобщен в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021). В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится охраняемая территория, на которой находится гараж, котельная. В ходе осмотра на указанной территории грузовые машины ООО «М.Транс» отсутствовали. На территории находились 4 грузовые машины, принадлежащие ФИО2 На момент проведения осмотра запасных частей для ремонта автомобилей в помещении не установлено.

В результате проведенного налоговым органом анализа документов ООО «М.Транс» (карточки счета 10) установлено, что в дни, когда у налогоплательщика в учете оформлено списание запасных частей на ремонт техники, фактически транспорт находился на линии, что подтверждается путевыми листами, командировочными удостоверениями.

В результате анализа документов налогоплательщика установлено, что ремонт техники осуществляется по договору оказания услуг на сервисное обслуживание с ООО «СибТранСкан», ООО «Феррум» (договор от 01.01.2016 №894, от 17.05.2017 №УЭ-172, счета-фактуры, заказ-наряды). Согласно условиям договоров в стоимость сервисных услуг включены затраты на запасные части при оказании сервисных услуг. Указанный факт также подтверждается протоколами допроса механика ФИО24

ФИО40 органом проведен допрос свидетеля ФИО24 (механик ИП ФИО2), который пояснил, что в период с 2016 по 2018 годы работал у ИП ФИО2 механиком, по совместительству более нигде не работал. Сотрудником ООО «М.Транс» не являлся, консультировал водителей ООО «М.Транс» по вопросам ремонта машин, выполнял функции механика в ООО «М.Транс». Перед выходом машин в рейс проверял исправность транспорта и подписывал путевые листы, которые выдавала водителям ФИО15 на территории базы <...>. Заработную плату в ООО «М.Транс» не получал. В случае поломки автотранспорта ООО «М.Транс» проводил осмотр машины, сообщал ФИО2 о необходимости замены запчастей, ездил в ООО «КТЗ», брал там счет на оплату, после того как ООО «М.Транс» производит оплату, по доверенности забирал запчасти. Запчасти покупаются на конкретную поломку конкретного автомобиля, заранее запчасти в ООО «М.Транс» не приобретаются, на склад не приходуются, сразу устанавливаются на автомобиль. Для ООО «М.Транс» в 2016-2018 годах ФИО24 закупал запчасти только у ООО «КТЗ» и в магазине «Дальнобойщик» по адресу: <...> с данными поставщиками работает давно, других поставщиков запчастей у ООО «М.Транс» не было. Запчасти ООО «М.Транс» приобретаются только по безналичному расчету. Текущий ремонт автомобилей ООО «М.Транс» производили слесари Кадочников и Розенко на территории базы <...>. Документально повреждения или неисправность автомобиля, а также информация о необходимости ремонта автомобиля и замене деталей автомобиля в ООО «М.Транс» не оформлялось. Дефектные ведомости не составлялись. Если же ремонт автомобиля сложный, то машина направляется в сервис ООО «Ферум», ООО «РТК», ООО «СибТрансСпас» (протокол от 30.07.2020 № 192) (приобщен в электронном виде, приложение к ходатайству от 29.11.2021).

По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля установлено, что реальные поставщики запасных частей ООО «КТЗ» (основной поставщик), ООО «M-Авто», ООО «АГРОСИБИРЬ», ООО «Автокомпонент» документально подтвердили факт поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс» (договоры на поставку запасных частей, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности ООО «М.Транс» на получение материальных ценностей на ФИО24).

Проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки анализ документов позволил прийти к выводу о неосуществлении реальной реализации запасных частей ООО «Рубин» ИНН <***>, ООО «МК ПО» ИНН <***>, ООО «Проект» ИНН <***>, ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" ИНН <***>, ООО "Техноком" ИНН <***>, ООО "Премиум НСК" ИНН <***> в адрес ООО «М.Транс», а указанные юридические лица использованы проверяемым налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному оформлению документов, позволяющему ООО «М.Транс» искусственно увеличить сумму налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

У ООО «Рубин», ООО «МК ПО», ООО «Проект», ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ", ООО "Техноком", ООО "Премиум НСК" заявленные основные виды экономической деятельности никак не связаны с закупкой и реализацией запасных частей к автомобилям. Проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие операций, отражающих приобретение ими запасных частей, соответственно, отсутствует факт поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс». Отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене.

ООО «Рубин» ИНН<***> создано 03.06.2014г. 09.07.2021 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического лица ООО «Рубин» ИНН <***> на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Руководитель и единственный учредитель – ФИО32. В ходе проведения допроса ФИО33 на обозрение были представлены УПД, где в графе «Передал товар» стоит подпись с расшифровкой - ФИО33 ФИО33 дал показания, что он данные УПД не подписывал и запасные части ООО « М.Транс» не передавал. ООО «М. Транс» ему не знакомо. Представленные ООО «Рубин» в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость не подтверждают реализацию товаров в адрес ООО «М. Транс». Также ООО «Рубин» не представило документов, подтверждающие реализацию запасных частей в адрес ООО « М. Транс». ФИО40 органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Рубин» выставлено требование от 06.02.2020г. №2653 о предоставлении документов (информации) по сделкам с ООО «М.Транс». Документы по требованию не представлены.

В отношении ООО «МК ПО» налоговый орган установил, что ООО «МК ПО» не поставляло запасные части в адрес налогоплательщика. ООО «МК ПО» создано в качестве юридического лица 07.08.2014, 05.11.2019 ООО «МК ПО» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявленный вид деятельности - ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018г ООО МК ПО» не представлены в налоговый орган. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «МК ПО» не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «МК ПО» не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «МК ПО». Зарегистрированные ККТ отсутствуют. В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "МК ПО" не приобретало у других организаций запасные части, которые могло в дальнейшем реализовать их обществу «М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету, налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету. Заявленная сумма вычетов ООО « МК ПО» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету.

ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ» создано 18.01.2018, 24.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Юридический адрес общества: <...>. Руководитель и учредитель общества ФИО34. Заявленный вид экономической деятельности Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей обществу. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018г. ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» представлены в налоговый орган на 2 человек - на ФИО35 и ФИО36 Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не зарегистрированы. Налоговые декларация по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не представлялись. ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ" не представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО «М. Транс» (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения о принятых мерах ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 20.07.2020г. № 669). ФИО40 органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «ТЕХИНВЕСТКОМ» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО «М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету, налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету.

В отношении ООО «Премиум НСК» ИНН <***> установлено, что ООО «Премиум НСК» создано 09.07.2015г., 21.08.2020г. ООО «Премиум НСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: <...>. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности ООО «Премиум НСК» не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Премиум НСК ИНН <***> не зарегистрированы. ФИО40 органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Премиум НСК» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО « М. Транс». На расчетный счет ООО «Премиум НСК» не поступали денежные средства от организаций с назначением платежа « оплата за запасные части». Заявленная сумма вычетов ООО « Премиум НСК» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету.

Контрагент ООО «Проект» ИНН <***> создано 28.11.2017г., исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019г., в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. Руководителем и учредителем ООО «Проект» являлся ФИО37 (адрес регистрации места жительства: <...>). В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО « Проект» ФИО37 (протокол допроса от 27.07.2020), который показал, что ООО «Проект» зарегистрировал по просьбе мужчины по имени Анатолий за вознаграждение 20 тыс. рублей, чем занималась организация не знает, финансово- хозяйственную деятельность не осуществлял. Вся документация по обществу, печать общества, пластиковая карта, электронный ключ клиент-банк передал знакомому Анатолию. ООО «М транс» ему не знакомо, ФИО2 ему не знаком, не осуществлял отпуск запасных частей ООО «М. Транс». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проект» отсутствует информация о выплате заработной плате Основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вид деятельности ООО «Проект» не соответствует заявленным операциям по реализации запасных частей обществу. Имущество, складские помещения, земельные участки и транспортные средства у ООО «Проект» не зарегистрированы.

В отношении ООО «ТЕХНОКОМ» ИНН <***> установлено, что организация создана 26.09.2017. Юридический адрес: <...> дом1, корп. Б, офис 1 Бб. Руководителем и учредителем является ФИО38. Сведения о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018год ООО «Техноком» представлены в налоговый орган на 3 человек на ФИО35, ФИО39 (январь-апрель 2018г.), ФИО38 ФИО40 органом установлено, что ФИО35 одновременно работал и получал доход в 2018 году как в ООО "Техноком», так и в ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ». В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «ТехноКом» отсутствует приобретение запасных частей для последующей реализации в адрес ООО « М. Транс». При сопоставлении данных книг покупок и операций по расчетному счету налоговым органом установлено несоответствие перечня поставщиков, отраженных в книгах покупок и поставщиков, отраженных по расчетному счету. Заявленная сумма вычетов ООО «ТехноКом» в налоговых декларациях не подтверждается операциями по расчетному счету. Исследуя движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноКом» за 2 квартал 2018год, налоговым органом установлено отсутствие контрагентов, указанных в книгах покупок за 2 квартал 2018 года, то есть установлено несоответствие денежных потоков по расчетному счету организации с показателями деклараций по НДС, что свидетельствует о создании «бумажного НДС».

Таким образом, указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций при оформлении фиктивных документов по сделкам с ООО «Рубин», ООО «МК ПО», ООО «Проект», ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ", ООО "Техноком", ООО "Премиум НСК". При этом руководителю ООО «М.Транс» ФИО2 было достоверно известно о том, что поставки запасных частей к грузовым автомобилям от данных контрагентов не осуществлялись.

В отношении сделок с ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «Доставкинъ», ООО «Сибирская Логистическая Компания-Трейд», осознавая, что исполнение указанных по сделкам работ (услуг) фактически осуществлено проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым с ним лицом, под контролем ФИО2, ООО «М.Транс» оформило фиктивный документооборот и включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, заведомо недостоверную информацию по несуществующим сделкам.

Приведенные в заявлении многочисленные доводы Общества о реальности оказания услуг и поставки ТМЦ контрагентами опровергаются материалами проверки. Более того, возражения заявителя сами по себе не подтверждают факт реальности взаимоотношений, поскольку суд принимает во внимание необходимость исследования и оценки в совокупности собранных в ходе проверки материалов, сведений и документов.

Также подлежат отклонению судом многочисленные доводы заявителя, касающиеся того, что налогоплательщик не несет ответственности за все организации, участвующие в процессе уплаты налогов в бюджет, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты фактически деятельность не осуществляли, созданы для минимизации налоговых обязательств, таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в ходе проверки установлено заключение договоров организациями ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Генезис», ООО «Комплект», ООО «КОП», ООО «Доставкинъ», ООО «СЛК-Трейд» на транспортные перевозки со сторонними организациями, а те, в свою очередь, заключали договоры на транспортные перевозки с ИП ФИО2 и оплачивали его услуги.

Доводы заявителя относительно невозможности оказания Обществом спорных транспортных услуг силами самого налогоплательщика, несостоятельны, поскольку материалами проверки доказано отсутствие самого факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Форус», ООО «Строй-Трейдинг», ООО «Сибавтострой», ООО «Доставкинъ», ООО «КОП», ООО «СЛК-Трейд» по оказанию транспортных услуг. При этом фактически услуги перевозки и экспедиционного сопровождения груза оказаны налогоплательщиком самостоятельно с привлечением автотранспорта руководителя налогоплательщика ФИО2 и сотрудников взаимозависимого налогоплательщику лица ИП ФИО2

Довод Заявителя о подтверждении поступления и использования запасных частей первичными учетными документами, отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки налоговым органом доказан факт отсутствия поставки запасных частей в адрес ООО «М.Транс» от ООО «МК ПО», ООО «Рубин», ООО «Проект», ООО «Техинвестком», ООО «Техноком», ООО «Премиум НСК» и использования их в производстве.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «М.Транс» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими реальное оказание услуг в адрес Общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта оказания услуг и поставки ТМЦ спорными контрагентами, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки со спорными контрагентами отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в данные налоговой отчетности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «М.Транс» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия в оспариваемом решении установления действительных налоговых обязательств Общества судом отклонены.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по оказания услуг формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на аренду спорного оборудования, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, настаивая на необходимости учета понесенных расходов, заявитель тем менее продолжал настаивать на реальности правоотношений с контрагентами.

По причине указанных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что расчет налоговых обязательств может быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем, что последним сделано не было.

Представленные заявителем в материалы дела Акты выполненных работ не были представлены ООО «М.Транс» в ходе выездной налоговой проверки, при этом представление данных документов в ходе судебного разбирательства не подтверждают понесенные ООО «М.Транс» расходы. Акты выполненных работ не содержат расшифровки включенных в них сумм, отсутствуют сведения, на основании каких документов эти услуги выставлены, т.к. между ООО «М.Транс» и ИП ФИО2 договор на перевозку грузов не заключался.

Представленные заявителем авансовые отчеты водителей ИП ФИО2 также не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ООО «М.Транс», так как они подтверждают понесенные расходы ИП ФИО2

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, главные книги за проверяемый налоговый период. Начисление расходов на оплату командировочных затрат ООО «М.Транс» не производило. Все расходы, понесенные проверяемым налогоплательщиком, учтены ООО «М.Транс» в составе расходов в полном объеме, что так же подтверждается карточками счетов 20 - «Основное производство», 26 - «Общехозяйственные расходы», 91 - «Прочие доходы и расходы».

ИП ФИО2 осуществлял независимую от ООО «М.Транс» предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг непосредственно Заказчикам ИП ФИО2 Соответственно, расходы ИП ФИО2 должны учитываться непосредственно в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО2, затраты, понесённые ФИО2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не могут быть учтены в составе расходов ООО «М.Транс».

ООО «М.Транс» ни после вручения Акта налоговой проверки № 7021 от 30.09.2020, ни до настоящего времени не уточнило своих налоговых обязательств за проверяемый налоговый период, не скорректировало данные бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со ст.265 НК РФ.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение перевозки грузов спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя о неправильном определении Инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций является необоснованными.

На основании изложенного вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции – обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, является обоснованным, данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В отношении начисленного штрафа заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

В судебном заседании заявитель устно указывал на применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства оказание благотворительной деятельности, представил копии благодарственных писем от МБОУ «СОШ № 8» на имя Сергея Васильевича, а также копию письма МБОУ «СОШ № 8» исх.146 от 02.06.2022.

При этом довод Общества относительно наличия смягчающего ответственность обстоятельства уже был предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проверки, отклонен как документально не подтвержденный, поскольку с расчетного счета Общества отсутствовали перечисления денежных средств в адрес указанного бюджетного учреждения.

В ходе рассмотрения дела документально данный довод также не подтвержден, сами по себе письма на имя Сергея Васильевича не могут быть приняты судом как относящиеся к деятельности ООО «М.Транс». Без документального подтверждения само по себе письмо МБОУ «СОШ № 8» исх.146 от 02.06.2022 не отвечает принципам относимости доказательств и доказательством фактического перечисления ООО «М.Транс» в проверяемый период денежных средств на счет учреждения.

Размер санкций отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо указанных, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не изложено, несоразмерности штрафа нарушению судом не установлено, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «М.Транс» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 15.10.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич