Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А50-21500/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19.03.2025Дело № А50-21500/24

Резолютивная часть решения объявлена: 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен: 19.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН: 1025900904215, ИНН: 5904099440) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН: 5902293192) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представлены: доверенность от 27.08.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (представлены: доверенность от 22.01.2024, от 21.01.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Вертикаль», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), просит:

- признать незаконным отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в выдаче ООО «СЗ «Вертикаль» разрешения на строительство, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193; в качестве последствий признания незаконным указанного отказа возложить на Министерство обязанность выдать ООО «СЗ «Вертикаль» разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми.

Определением суда от 09.09.2024 заявление ООО «СЗ «Вертикаль» принято к производству.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (далее – ООО «Пермоблпроект»).

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

ООО «СЗ «Вертикаль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

31.07.2024 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми (заявление от 31.07.2024 № 31-07-3-5-320).

Решением Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, указано:

«1. Согласно представленной проектной документации (шифр 1027-22), разработанной ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ», благоустройство, осуществление проездов, размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

Вами представлено разрешение от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 на размещение объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) документы о правах на земельные участки, предусмотрены главами III и IV ЗК РФ.

Согласно главе IV ЗК РФ правами на земельные участки являются: договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования части земельным участком, сервитут, публичный сервитут.

В представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда, размещение строительной площадки.

2. В представленных документах имеются разночтения, а именно в соответствии с представленными документами застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль», однако, в представленных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 25.04.2024 No 1, от 25.05.2024 № 2 в сведениях о заявителе указано ООО СЗ «Окулова, 28».

Заявитель считает приведенный отказ Министерства не соответствующим действующему законодательству, ссылается на следующее.

Представленная в Министерство проектная документация не предусматривает размещения объектов благоустройства и строительной площадки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

Заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие возможность размещения проезда на спорной территории (за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431).

Процедура размещения такого объекта как проезд без предоставления земельного участка или установления сервитута предусмотрена действующим законодательством и соблюдена заявителем.

В качестве обоснования права заявителя на использование территории, в границах которой проектом предусмотрено размещение проезда, заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено Разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение объекта (проезда) от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3. Данное разрешение по состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство являлось действующим. В настоящее время заявителем от Департамента земельных отношений администрации г. Перми получено аналогичное Разрешение от 01.08.2024 № 21-01-44-1055 сроком действия – 11 месяцев.

Указание в некоторых листах проектной документации наименования застройщика ООО «СЗ «Окулова, 28», вместо ООО «СЗ «Вертикаль», является опечаткой, носящей технический характер, которая не влияет на содержание представленных документов, действующим законодательством не предусмотрено такое основание (опечатка) для отказа в выдаче разрешения на строительство.

За подачу заявления ООО «СЗ «Вертикаль» уплатило государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.09.2024 № 78).

Министерство не согласно с заявленными требованиями, приводит следующие доводы.

Законом Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (далее – Закон № 603-ПК) перераспределены полномочия между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1.5 положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п (далее – Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия в сфере градостроительства и архитектуры.

Из абз. 7 пункта 3.81.13(2) Положения, пункта 5 части 2 и части 1 статьи 6 Закона № 603-ПК следует, что Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с 01.01.2022.

Согласно представленной проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка») на земельном участке площадью 257 м2, предоставленном на основании Разрешения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 запроектирован проезд из асфальтобетонного покрытия и пожарный проезд из щебеночного покрытия.

По смыслу ст. 48 ГрК РФ проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

По мнению Министерства, все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах земельного участка застройщика.

Таким образом, застройщик не вправе осуществлять проектирование на не принадлежащем ему земельном участке пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома.

Понятия «проезд» и «проезд для пожарной техники» не являются тождественными, поэтому из положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), на которое ссылается заявитель, не следует, что пожарный проезд, предусмотренный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, является объектом, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, в представленных застройщиком документах имеются разночтения, а именно в соответствии с представленными документами застройщиком является ООО «СЗ «Вертикаль», однако в представленных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в сведениях о заявителе указано ООО «СЗ «Окулова, 28». По мнению Министерства, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного внесения изменений в проектную документацию в порядке части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица проектная организация ООО «Пермоблпроект» с доводами Министерства не согласно, указывает, что заявитель вправе использовать под проезд территорию земельного участка, в отношении которой Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано Разрешение на размещение проезда.

В соответствии с пунктом 7.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости, могут быть включены территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев этих территорий на из использование или должны быть установлены необходимые сервитуты.

В качестве обоснования права заявителя на использование территории, в границах которой проектом предусмотрено размещение проезда, заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено Разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение объекта (проездов) от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 1300 к видам объектов, которые могут быть размещены на земельных участках, собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка или установления сервитута относятся, в том числе, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12 Постановления № 1300).

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Постановление № 478-п).

Таким образом, вопреки доводам Министерства, действующее земельное законодательство предусматривает возможность размещения проездов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления такого земельного участка и установления сервитута, что и было реализовано заявителем путем получения соответствующих разрешений по установленной законом процедуре.

Сам по себе факт выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации подтверждает то обстоятельство, что представленная проектная документация соответствует нормам пожарной безопасности.

Со стороны ООО «СЗ «Вертикаль» такое заключение получено и представлено в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 05.04.2024 № 59-2-1-2-015789-2024).

В документе под названием «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию …» имеется опечатка, которая носит технический характер, не влияет на содержание указанного документа.

Некорректное наименование застройщика, равно как и другие технические опечатки, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы Министерства о том, что границы «опасной зоны» выходят за пределы строительной площадки, не могут влечь отказ в выдаче разрешения на строительство.

Заявителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в предмет которой входит, в числе прочего, оценка проекта на предмет его соответствия требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, вопрос о допуске подъемных сооружений в работу находится в компетенции органов Ростехнадзора, в обязанности которых входит проверка данных механизмов перед началом их работы. Данная проверка осуществляется после выдачи разрешения на строительство, что само по себе свидетельствует о том, что Министерство не уполномочено на проверку данных обстоятельств.

Согласно пояснений Департамента земельных отношений администрации г. Перми, последним заявителю были выданы следующие разрешения на размещение объекта:

от 17.10.2022 № 21-01-44-1648;

от 17.10.2022 № 21-01-44-1649;

от 04.09.2023 № 21-01-44-1364;

от 04.09.2023 № 21-01-44-1365;

от 01.08.2024 № 21-01-44-1055.

Данные разрешения выданы для размещения объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, к земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Поданное ООО «СЗ «Вертикаль» заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определенный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок оспаривания ненормативного правового акта не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, представил дополнительные письменные пояснения в объеме приложений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв в объеме приложений, который приобщен к материалам дела, кроме того, заявила о фальсификации доказательства, просила признать графическую часть стройгенплана раздела «Проект организации строительства» проектной документации на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе г. Перми (шифр 1027-22), представленную в судебном заседании 24.02.2025 представителем заявителя, сфальсифицированным доказательством и исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представители третьих лиц ООО «Пермоблпроект», Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против признания представленного им в материалы дела доказательства – графическая часть проектной документации (л.д. 104), сфальсифицированным доказательством, подтвердив, что данный документ не был представлен в Министерство с заявлением на выдачу разрешения на строительство, по ошибке была представлена другая графическая ее часть, вместе с тем представленное доказательство подтверждает то обстоятельство, что строительный забор (временная конструкция) находится в пределах границ земельного участка ООО «СЗ «Вертикаль», а, следовательно, в границах строительной площадки.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд считает, что поданное представителем Министерства заявление о признаках фальсификации доказательства (подписанное электронной подписью представителя Министерства ФИО3) по своему содержанию является несогласием с допустимостью оспариваемого доказательства, представителем Министерства в судебном заседании не указано, в чем подложность (несоответствие реальности) приведенного доказательства, учитывая пояснения представителя заявителя, фактически, подтвердившего доводы представителя Министерства о непредставлении заявленного документа наряду с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении поданного заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка (в ред. Федерального закона от 31.0.2020 № 254-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СЗ «Вертикаль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

31.07.2024 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми (заявление от 31.07.2024 № 31-07-3-5-320), представило проектную и иную документацию.

Решением Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, указано:

«1. Согласно представленной проектной документации (шифр 1027-22), разработанной ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ», благоустройство, осуществление проездов, размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

Вами представлено разрешение от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 на размещение объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) документы о правах на земельные участки, предусмотрены главами III и IV ЗК РФ.

Согласно главе IV ЗК РФ правами на земельные участки являются: договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования части земельным участком, сервитут, публичный сервитут.

В представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда, размещение строительной площадки.

2. В представленных документах имеются разночтения, а именно в соответствии с представленными документами застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль», однако, в представленных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 25.04.2024 No 1, от 25.05.2024 № 2 в сведениях о заявителе указано ООО СЗ «Окулова, 28».

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ФИО2 последовательно поясняла, что основанием для отказа ООО «СЗ «Вертикаль» в выдаче разрешения на строительство заявленного жилого многоквартирного дома явились следующие: пожарный проезд к жилому дому запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле, в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории, что может осложнить жильцам многоквартирного дома в будущем обеспечить такой пожарный проезд к дому; строительный забор частично выходит за границы земельного участка застройщика, на указанную часть территории у застройщика правоустанавливающие документы отсутствуют; в проектной документации имеются расхождения в наименовании застройщика.

Суд не может согласиться с доводами Министерства и, как следствие, с легитимностью оспариваемого отказа.

Установлено, что на момент обращения ООО «СЗ «Вертикаль» в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство Департаментом земельных отношений администрации г. Перми указанному Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, было выдано Разрешение на размещение объекта – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 м2, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, з/у 62д (кадастровый квартал 59:01:4311902), разрешение выдано на срок – 11 месяцев.

Приведенное Разрешение также было предоставлено Министерству и на момент получения Обществом оспариваемого отказа, являлось действительным.

Суд исходит из того, что Разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 было выдано ООО «СЗ «Вертикаль» также в соответствии с порядком, поименованным в Постановлениях № 1300 и № 478-п.

В данном случае, Министерство, подминая понятия «проезд», «пожарный проезд», вышло за пределы указанного порядка, дополнительно испрашивая у Общества правоустанавливающую документацию на территорию, вопрос землепользования по которой, в контексте представленной проектной документации, застройщиком был упорядочен.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», проезд для пожарной техники – это участок территории или сооружения, предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, довод заявителя о том, что пожарный проезд (проезд для пожарной техники) нельзя рассматривать в разрезе с понятием «проезд»», является правильным, иное бы означало о двояком толковании Закона.

Факт соответствия представленной для выдачи разрешения на строительство проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы. Данное заключение содержит описание принятых проектной организацией мер по обеспечению пожарной безопасности, на странице 40 сделан следующий вывод: «По результатам рассмотрения раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» замечания отсутствуют, оперативные изменения не вносились».

Кроме того, как правильно указал заявитель, указание в некоторых листах проектной документации наименования застройщика ООО «СЗ «Окулова, 28», вместо ООО «СЗ «Вертикаль», является явной опечаткой, носящей технический характер, которая не влияет на содержание представленных документов, действующим законодательством не предусмотрено такое основание (опечатка) для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанные несоответствия в выводах Министерства не позволяют признать оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Вместе с тем суд при разрешении заявленных требований не вправе подменять собой уполномоченный орган, в связи с чем в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя считает необходимым возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «СЗ «Вертикаль» на выдачу разрешения на строительство. При повторном рассмотрении заявления Министерству также необходимо учесть обстоятельство того, что строительный забор по своим техническим характеристикам является временной конструкцией, как указывал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, запроектированная строительная площадка находится в границах земельного участка застройщика, в настоящее время забор также находится в границах земельного участка застройщика.

В связи с удовлетворением требований заявителя, уплаченная последним государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит отнесению на Министерство на основании статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193.

Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) путем повторного рассмотрения заявления данного юридического лица о выдаче разрешения на строительство, с учетом суждений, сделанных в настоящем решении.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский