Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А28-3861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3861/2020

20 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А28-3861/2020

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Соколовка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (далее – Племзавод, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 26.02.2020 № 11 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 Кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Племзавод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в целях правильного определения размера страхового тарифа основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 2) «Смешанное сельское хозяйство» необходимо определять исходя из затрат на производство, а не из валовой прибыли. Исходя из этого основным видом деятельности Кооператива в спорном периоде являлось смешанное сельское хозяйство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Племзавода по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 22.01.2020 № 2667/09н/с.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Кооператив неправомерно применил тариф страховых взносов в размере 0,6 процента, установленный для вида экономической деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», поскольку наибольший вес в общем объеме доходов организации в указанном периоде имел доход от вида деятельности «Разведение крупного рогатого скота» (код ОКВЭД 01.41).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Отделением принял решение от 26.02.2020 № 11 о привлечении Племзавода к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 495 146 рублей 14 копеек. В этом же решении страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 475 730 рублей 68 копеек, а также 341 915 рублей 86 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденными, соответственно, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее – ОКВЭД-1 и ОКВЭД-2), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Фонда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

В пунктах 8 и 9 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил № 713).

В силу пунктов 2, 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1)», а также описанием группировок (приложение А), код ОКВЭД 01.30 включает растениеводство в сочетании с животноводством при установленном коэффициенте специализации в одной области.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, утвержденным Госкомстатом Российской Федерации 07.05.2002 № ОР-01-23/21560, класс 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» делится на группы по специализации сельского хозяйства: выращивание культур, животноводство и связанные с этим услуги, отнесенные в ОКОНХ к отрасли «Сельское хозяйство», а также «выращивание культур в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», характеризующееся тем, что объем производства одной из этих отраслей (выращивание культур или животноводство) не превышает 66 процентов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50) (соответствующая группировке «Растениеводство в сочетании с животноводством») включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных; при этом размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором; если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66 процентов и более от общей валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Кооператив в качестве основанного вида деятельности в спорном периоде указал «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (ОКВЭД 01.50).

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Племзаводом документы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности, суды установили, что доля дохода Кооператива от реализации продукции животноводства в 2015, 2016, 2017 годах превышала установленный показатель 66 процентов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд правомерно определил Кооперативу размер страхового тарифа в размере 2,5 процента, исходя из основного вида деятельности заявителя «Разведение крупного рогатого скота», относящегося к 19 классу профессионального риска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А28-3861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка».

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Соколовка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2021 № 475 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков