Решение от 24 января 2024 г. по делу № А78-11311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11311/2023
г.Чита
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №23ДП/018 от 27.02.2023, о взыскании авансового платежа по договору поставки №23ДП/018 от 27.02.2023 в размере 556 006,50 руб., пени по договору поставки №23ДП/018 от 27.02.2023 в размере 11 666,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772,00 руб., упущенной выгоды в размере 494 000,00 руб., оплаченных платежей по договору микрозайма №2023/31-Н от 30.03.2023 в размере 60 606,06 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтеграция» (далее – ООО «Монтеграция», общество, ответчик) о расторжении договора поставки №23ДП/018 от 27.02.2023, о взыскании авансового платежа по договору поставки №23ДП/018 от 27.02.2023 в размере 556 006,50 руб., пени по договору поставки №23ДП/018 от 27.02.2023 в размере 11 666,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772,00 руб., упущенной выгоды в размере 494 000,00 руб., оплаченных платежей по договору микрозайма №2023/31-Н от 30.03.2023 в размере 60 606,06 руб.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая микрокредитная компания фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования от 28.11.2023, согласно которым просит суд взыскать авансовый платеж по договору поставки № 23ДП/018 от 27.02.2023 в размере 556 006,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 247, 88 руб. за период с 27.07.2023 по 21.11.2023, упущенную выгоду в размере 408 447 руб., оплаченные платежи по договору микрозайма № 2023/31-Н от 30.03.2023 в размере 121 212,12 руб.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований заблаговременно направлено ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 11.12.2023.

Ответчиком уточненные исковые требования не оспорены.

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 23.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.02.2023 заключен договор поставки № 23ДП/018 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить оборудование – сканвенд (База) Монохром 3 шт. по цене 264 765 руб. за единицу, всего на сумму 794 295 руб.

По условиям пункта 2.4 договора поставки покупатель обязался оплатить товар в размере 70 % от общей стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, оставшиеся 30 % от общей стоимости товара покупатель оплачивает перед отгрузкой товара со склада продавца на основании счета.

Поставка осуществляется путем доставки товара через транспортную компанию за счет покупателя (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно спецификации - приложению № 1 к договору поставки – срок поставки товара 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Между истцом (заемщиком) и некоммерческой микрокредитной компанией фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (займодавцем) 30.03.2023 заключен договор микрозайма № 2023/31-Н, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору) (далее – договор микрозайма).

По условиям пункта 4.1 договора микрозайма заемщик обязан использовать полученный микрозайм исключительно в целях, указанных в заявлении на предоставление микрозайма, в том числе на приобретение, доставку, установку и наладку оборудования (аппараты сканвенд).

Поставщиком выставлен счет на плату от 30.03.2023 № 23ДП/018/1 на сумму 556 006,50 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 31.03.2023 № 1 на сумму 556 006,50 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 08.08.2023 стороны изложили спецификацию в новой редакции – стоимость товара Сканвенд (База) Монохром 3 шт. по цене 247 665 руб., всего 742 995 руб., пункт 2.2 договора поставки изложен в новой редакции – общая цена договора 742 995 руб. 00 руб.

Уведомлением от 28.06.2023 истец в связи с нарушением сроков поставки товара просил ответчика исполнить договорные обязательства, перечислить авансовый платеж в размере 556 006,06 руб., а также неустойку.

В ответе на уведомление о досудебном решении конфликта от 10.07.2023 ответчик указал на готовность вернуть 556 006 руб. до 31.07.2023.

В связи с неисполнением обязательств предприниматель уведомлением от 04.07.2023 уведомил общество о расторжении договора и возврате аванса.

Письмом от 18.07.2023 № 96 общество ответило на претензию предпринимателя со ссылкой на задержку производства и поставки товара, предложив к заключению соглашение от 18.07.2023 со сроком доставки товара 31.08.2023.

Предприниматель указанное соглашение не подписал, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, который определением от 11.09.2023 по делу № А55-28713/2023 возвратил исковое заявление истцу со ссылкой на неподсудность спора.

Истец 21.09.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском, указав, что пунктом 7.2 договора поставки согласовано рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Забайкальского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.11.2023 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков, не доказанность взаимосвязи между договором микрозайма и поставки и того, что своевременная поставка товара не повлекла бы уплату процентов по договору микрозайма, истцом не обоснован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении от 04.07.2023 предприниматель требовал возврата суммы предварительной оплаты 556 006,50 руб. и уплаты пени за просрочку поставки продукции и процентов за каждый день неисполнения договора. При этом уведомление не содержало требования о передаче товара.

Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует ответ от 18.07.2023 исх. № 96.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 556 006, 50 руб. подлежат удовлетворению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по 21.11.2023 в размере 22 247, 88 руб.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 408 447 руб., оплаченных платежей по договору микрозайма № 2023/31-Н от 30.03.2023 в размере 121 212,12 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки урегулировано статьей 524 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование убытков по внесению платежей по договору микрозайма представил платежные поручения от 30.07.2023 № 8 на сумму 35 100 руб., от 23.08.2023 № 9 на сумму 35 000 руб., от 26.09.223 № 13 на сумму 35 084, 67 руб., от 29.10.2023 № 16 на сумму 34 229, 31 руб.

Как следует из договора микрозайма указанные платежи включают как сумму основного долга, так и начисленные проценты.

Истцом не доказана причинно-следственная связи между обязанностью предпринимателя возвратить заемные средства с уплатой соответствующих процентов и действиями общества по неисполнению условий договора поставки.

Из договора микрозайма не следует, что денежные средства передавались предпринимателю именно для расчетов с обществом в счет оплаты товара, и общество было осведомлено об этих правоотношениях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Договор поставки расторгнут 04.07.2023, заявленные ко взысканию платежи осуществлены после расторжения договора поставки, что также является основанием для отказа во взыскании указанных платежей с ответчика.

Требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в сумме 408 447 руб. удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно расчету истца производительность услуг в месяц не менее 19 000 копий, вендинговые аппараты приносят владельцу доход 247 000 руб., то есть в данном случае ответчиком осуществлен расчет предполагаемой прибыли.

Ответчиком не учтено, что ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть носит вероятностный характер: расчет основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в материалы дела не представлены доказательства возможности получения прибыли по указанным в расчете ценам (статьи 9, 65, 67 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения приготовлений (договор аренды помещения, найм сотрудника, приобретение расходных материалов и т.д.)

Сам по себе факт непоставки товара не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, в условиях, когда истцом не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально, если бы истец не утратил возможность использовать товар при обычных условиях гражданского оборота в связи с нарушением обществом условий договора.

Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания 408 447 руб. упущенной выгоды надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества подлежат взысканию 556 006 руб. 50 коп., уплаченных платежным поручением от 31.03.2023 № 1 в качестве аванса по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 247 руб. 88 коп. за период с 27.07.2023 по 21.11.2023, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 24 321 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 12.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 242 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 28.11.2023.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 006 руб. 50 коп., уплаченных платежным поручением от 31.03.2023 № 1 в качестве аванса по договору поставки от 27.02.2023 № 23ДП/018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 247 руб. 88 коп. за период с 22.07.2023 по 21.11.2023, 12 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн