Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67975/2020

Дело № А72-17953/2019
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А72-17953/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» о взыскании 272 398,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» (далее - ответчик, ООО «Барышавтосервис») о взыскании 272 398,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «Барышавтосервис» обратилось с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок для подачи заявления о пересмотре решения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Барышского городского суда по административному исковому заявлению к судебному приставу исполнителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 с ООО «Барышавтосервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 226 926,50 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2017 № 2 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 45 472,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 10.11.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО «Барышавтосервис» указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Барышского ОСП ФИО2 от 12.03.2020 на ООО «Барышавтосервис» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 043 308, 74 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области. Основанием для вынесения данного постановления явилось ходатайство МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие». К ходатайству был приложен договор уступки права требования, заключенный между МУП «Барышское АТП» и ИП ФИО1 Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 18.05.2020 по делу № 2а264/2020 ООО «Барышавтосервис» было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 12.03.2020.

Прекращая производство по заявлению ООО «Барышавтосервис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ответчиком в заявлении доводы, и, установив, что о заключении договора уступки права требования от 13.05.2019 № 2, которым задолженность ООО «Барышавтосервис» была уступлена ИП ФИО1 муниципальному унитарному предприятию «Барышское АТП», ответчик узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020, а с заявлением он обратился в суд только 23.06.2020, пришел к выводу о том, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд ответчик не заявил.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность его удовлетворения.

При таких условиях суд прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО «Барышавтосервис», не оспаривая факт подачи заявления 23.06.2020, указало, что о заключении договора уступки права требования ему стало известно только после вступления в законную силу решения Барышского городского суда Ульяновской области от 18.05.2020 по делу № 2а264/2020.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал следующее.

Вышеуказанным решением суда давалась оценка действиям судебного пристава, исходя из заключения ИП ФИО1 и МУП «Барышское АТП» договора уступки права требования, о заключении которого ООО «Барышавтосервис», исходя из его же пояснений, узнало 12.03.2020, что и послужило основанием для оспаривания действий судебного пристава.

Также в материалы дела истцом представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно мобильного телефона ИП ФИО1, в котором содержится переписка истца с директором ответчика ФИО3 В частности, переписка содержит сообщения о направлении 24.10.2019 истцом директору ООО «Барышавтосервис» ФИО3 копии договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 № 2.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано за пределами установленного срока, ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Барышавтосервис».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А72-17953/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин