Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А33-18993/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18993/2021
г. Красноярск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2022 № ГТП/34-22, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Проектно-экологическая компания») - ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2021 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2022 года по делу № А33-18993/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Проектно-экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО НПЦ «Проектно-экологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 000 рублей, убытков в размере 40 229 рублей 88 копеек, процентов 3157 рублей 11 копеек на 22.06.2021, процентов с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.05.2022 судом удовлетворены исковые частично:с ООО НПЦ «Проектно-экологическая компания» в пользу ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» взысканы 40 229 рублей 88 копеек убытков, 1025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- оплата истцом 540 000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик разработал проектную документацию в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием к нему;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что полученный ответчиком аванс по договору субподряда был отработан подрядчиком;

- у подрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанной суммы аванса.

В материалы дела 01.07.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО научно-производственным центром «Проектно-экологическая компания» (подрядчиком) заключен договор от 14.04.2020 № ГТП-ДР/0428-1-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке разделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает участие в общественных слушаниях, организуемых в рамках согласования разработанной документации, устраняет замечания к документации согласно протоколу общественных слушаний.

Подрядчик принимает участие в согласовании и устраняет замечания, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения разработанной документации в органах государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 составляет 720 000 рублей (с учетом НДС 20 % - 120 000 рублей).

В силу пункта 2.2 договора, оплата указанных в пункте 1.2 договора работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в соответствии с подпунктом 2.2.1 в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, то есть 216 000 рублей (с учетом НДС 20 %);

- в соответствии с подпунктом 2.2.2 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке предусмотренном пунктом 4.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 288 000 рублей (с учетом НДС 20 %);

- в соответствии с подпунктом 2.2.3 в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанных подрядчиком разделов проектной документации, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 108 000 рублей (с учетом НДС 20 %);

- в соответствии с подпунктом 2.2.4 окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного абзацем 2 пункта 4.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, то есть 108 000 рублей (с учетом НДС 20 %).

Действие договора во времени определяется с момента его подписания и до окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по пункту 1.1. договора в течение 1 рабочего дня со дня получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора. Подрядчик выполняет работы по пункту 1.1. договора и предоставляет разработанную документацию (разделы проектной документации, предусмотренные пунктом 1.1. договора) заказчику в срок до 28.06.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения разработанной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или предоставляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Сроки и объем выполнения доработок определяются дополнительным соглашением сторон. Рассмотрение заказчиком документации, доработанной согласно его замечаниям, производится в течение 4 рабочих дней со дня ее получения заказчиком.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по пункту 5.2.3 договора. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с заказчиком срок, находящийся в пределах сроков доработки документации, предоставленных согласующими органами (пункт 4.2).

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы (ГЭ) проектной документации и результатов инженерных изысканий, в составе которых находятся разработанные подрядчиком разделы проектной документации, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора. После получения указанного заключения подрядчик предоставляет на подписание заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, против которого производится окончательная оплата по договору (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора во исполнение предмета договора подрядчик обязан:

5.2.1. Выполнить работы, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора.

5.2.2. Передать заказчику разработанную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также 1 экз. электронной версии на диске CD или DVD (в виде единого файла технического отчета формата *.РDF, с подписями ответственных исполнителей и печатями, а также в редактируемом формате: текстовая часть - в среде «Word», графическая часть - в среде «Автокад»).

5.2.3. Обеспечить авторское сопровождение разработанной документации в составеутверждаемой части проекта, вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы (ГЭ) (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец ненадлежащим образом выполнил встречное обязательство по договору перед ответчиком, а именно:

- 14.04.2020 передал исходные данные в адрес подрядчика, что подтверждается электронным письмом;

- 06.05.2020 уплатил аванс в размере 216 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора, что подтверждается платёжным поручением № 393 от 06.05.2020;

- 13.07.2020 уплатил аванс в размере 288 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 683 от 13.07.2020.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил:

- не выполнил качественно работы по разработке разделов «Перечень мероприятий по окружающей среде» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) проектной документации со сроком выполнения работ в срок до 28.06.2020 и не сдал эти работы истцу;

- не принял участие в общественных слушаниях, о чем свидетельствуют протокол I этапа слушаний от 24.08.2020 и протокол II этапа слушаний от 29.09.2020;

- не принял участие в рабочих заседаниях экспертной комиссии в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора 09.04.2021 и 21.04.2021. Так, истец письмом от 06.04.2021 №7270/04 уведомил ответчика о заседании экспертной комиссии и необходимости предоставления ответов на вопросы экспертов. Ответчик ответы на предварительные вопросы экспертной комиссии в адрес истца не представил, представителя для участия в рабочих заседаниях экспертной комиссии не направил;

- не ответил на вопросы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (письмо от 21.04.2021 № 7360/04 (вх. № 15.21 от 22.04.2021) и не предоставил откорректированную проектную документацию в соответствии с вопросами (замечаниями) в срок до 28.04.2021.

Истец уведомил ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора от 14.04.2020 № ГТП-ДР/0428-1-20 (письмо претензия и уведомление об одностороннем расторжении договора исх. №7403/04 от 30.04.2021).

Кроме того, истец в претензии (от 30.04.2021 исх. № 7403/04) потребовал от ответчика вернуть полученные неотработанные авансовые денежные средства в размере 504 000 рублей в срок до 15.05.2021.

Ответчик требование истца (от 30.04.2021 исх. № 7403/04) получил 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 66001658006365.

Между ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (заказчиком) и гражданкой ФИО4 (исполнителем) заключен договор от 10.05.2021 № ГТП-10/1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель своими силами обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы по объекту: «Выполнение работ по разработке проекта по выводу из эксплуатации полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов и рекультивации нарушенных земель при размещении отходов IV-V класса опасности второй очереди муниципального полигона для захоронения твёрдых бытовых отходов»:

2.1.1 корректировка раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) с учетом замечания Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Сопровождение раздела ПМООС в ГЭЭ до получения положительного заключения ГЭЭ.

2.1.2 корректировка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) с учетом замечания Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Сопровождение раздела ОВОС в ГЭЭ до получения положительного заключения ГЭЭ.

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составила 40 229 рублей 88 копеек.

01.06.2021 между ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки результатов работ, согласно которому исполнитель выполнил работы, установленные в пунктах 2.1 и 2.2 договора № ГТП-10/1/2021 от 10.05.2021, результат работ составил – положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Платежными поручениями № 932 от 09.06.2021 и № 933 от 09.06.2021 истец произвел оплату выполненных работ ФИО4 на общую сумму40 229 рублей 88 копеек.

В свою очередь, истец уведомил ответчика о привлечении третьего лица по договору гражданско-правового характера ФИО4 для устранения недостатков в некачественно выполненных работах подрядчиком, выявленных при проверке в государственной экологической экспертизе (исх. №7418/05 от 03.05.2021). Уведомление получено ответчиком 01.06.2021, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 80081560486103.

21.06.2021 истец направил требование в адрес ответчика требование о возмещении убытков (исх. №7631/06 от 21.06.2021), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 40 229 рублей 88 копеек. Согласно почтовому уведомлению и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 66001762155317 ответчик получил претензию 05.07.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в виде аванса и возмещения убытком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в размере 40 229,88 руб., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ и достижением результатов работ в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, вместе с тем, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором; результат работ передан заказчику до расторжения договора.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 504 000 рублей, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договоруот 14.04.2020 № ГТП-ДР/0428-1-20, что повлекло за собой дальнейший отказ заказчика от исполнения договора (письмо от 30.04.2021 исх. №7403/04) и как следствие истребование неотработанного аванса, а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный ответчиком аванс был им отработан.

Заявитель жалобы с этим выводом не согласен.

Суд первой инстанции справедливо признал доказанным факт направления ответчиком проектной документации на электронную почту заказчика 02.10.2020 (скриншот электронной почты), представленную ответчиком в материалы дела проектную документацию («Оценка воздействия на окружающую среду». Часть 1. Текстовая часть. ГТП-02/2020-ОВОС; «Оценка воздействия на окружающую среду». Часть 2. Приложения. ГТП-02/2020-ОВОС; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Подраздел 1. Текстовая часть. ГТП-02/2020-ПМООС1. Том 8.1 4.; Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Подраздел 2. Приложения. ГТП-02/2020-ПМООС2. Том 8.2), указанные документы свидетельствуют о факте получения заказчиком результата работ в виде проектной документации.

Ссылка истца на недопустимость направления результата работ путем использования электронной переписки отклонена судом с учетом следующего.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так, ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной почты (приложение к ходатайству ответчика от 02.02.2022), согласно которому между сторонами велась продолжительная электронная переписка с электронного адреса, на который ответчиком была направлена проектная документация (geotehproekt@mail.ru).

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора и требование о возврате аванса (исх. №7403/04 от 30.04.2021) получено ответчиком 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО№ 66001658006365 – то есть уже после того, как результат работ был получен.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако невозможно отказаться от исполненного договора.

Довод истца о том, что направленный ответчиком на электронную почту результат работ является ненадлежащим, оформлен не в соответствии с условиями пункта 5.2.2 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получив проектную документацию, истец воспользовался результатом работ, о чем свидетельствует заключение между ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) договора от 10.05.2021 № ГТП-10/1/2021 на выполнение работ по корректировке разделов проектной документации и ее дальнейшее сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы.

Таким образом, полученный заказчиком результат работ имел для него потребительскую ценность. Доказательств того, что при заключении договора от 10.05.2021 № ГТП-10/1/2021 с ФИО4 на корректировку разделов истец использовал проектную документацию, подготовленную иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации. Соответственно, выводу суда первой инстанции о том, что полученный ответчиком аванс по договору субподряда был отработан подрядчиком, подтверждается материалам дела.

Кроме того, из прямого толкования условий договора об оплате спорных работ (раздел 2 договора) следует, что основанием к перечислению денежных средств, указанных в пункте 2.2.2 договора является факт сдачи работ, то есть получение заказчиком разработанной документации. То обстоятельство, что сдача проектной документации не оформлена ответчиком путем составления акта выполненных работ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает факта достижения сторонами частичного исполнения договора, а именно передачи подрядчиком проектной документации и дальнейшего использования результата заказчиком.

Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором; результат работ передан заказчику до расторжения договора; надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ, его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не представлено, полученный ответчиком аванс по договору субподряда в размере 504 000 рублей (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) был отработан подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных доказательств, подтверждающих выполнение работ, действия истца по истребованию отработанного аванса является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 40 229 рублей 88 копеек в виде расходов на устранение недостатков выполненных ООО НПЦ «Проектно-экологическая компания» работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом статья 397 ГК РФ устанавливает возможность исполнения обязательства за счет должника, независимо от вида обязательства и условий договора. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Данный способ является универсальным, доступным любому участнику гражданского оборота.

Истец, заявляя довод о не качественном выполнении ответчиком работ по изготовлению проектной документации, о назначении судебной экспертизы не заявил. Из его поведения следует, что недостатки явились устранимыми, поскольку он поручил их исполнение третьему лицу. Способом защиты своих интересов истец определил именно устранение недостатков и взыскание стоимости по их устранению как убытков. С одной стороны, это является правомерным требованием. С другой – лишает истца возможности использовать иные способы защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) от 10.05.2021 № ГТП-10/1/2021 на выполнение работ по корректировке разделов («Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) с учетом замечаний государственной экологической экспертизы и сопровождении указанной документации при проведении государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.06.2021 и платежным поручениям от 09.06.2021 № 932 и от 09.06.2021 № 933, стоимость устранения недостатков спорных работ составила 40 229 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сдачи работ подрядчиком не в полном объеме, при этом из положений договора следует, что конечным результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экологическую экспертизу.

Размер испрашиваемого возмещения подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в размере40 229 рублей 88 копеек, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ и достижением результатов работ в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что устранением недостатков в некачественно выполненных работах подрядчиком занимались также штатные сотрудники ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» как документально не доказанный. Наличие в штате истца работников соответствующей квалификации не подтверждает факт выполнения ими работ по устранению недостатков в проектной документации. Каких либо документов, подтверждающих что работники истца устраняли недостатки, а следовательно и их объем был более значительным, чем поручено ФИО4, нет.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 126 рублей 20 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 года по делу № А33-18993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко