Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-21281/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2776/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Александровны

на определение от 29.05.2025

по делу № А73-21281/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Строитель Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КД Восток» 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Строитель Востока» (сокращенное наименование: ООО «СК «Строитель Востока») несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству.

Определением от 29.05.2025 принят отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства ООО «СК «Строитель Востока», производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 29.05.2025, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение путем исключения из мотивировочной части вывода суда о наличии обоснованных сомнений в независимости её кандидатуры по отношению к ООО «КД Восток». ФИО1 не согласна с выводом суда о наличии между ней и представителем ФИО3 кредитора заинтересованности, ссылается на дела, в которых ФИО3 являлся привлеченным специалистом (юристом) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 до утверждения в них конкурсным управляющим ФИО1 Отмечает, что в деле №А04-2389/2023 ФИО6 действовал самостоятельно, без привлечения ФИО1, и она не может нести ответственность за действия своего помощника в рамках иных дел, полномочия на ведение которых ей не выдавались.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024 по делу №А73-17642/2022 с ООО «СК «Строитель Востока» в пользу ООО «КД Восток» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30148472руб.78коп., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1542207руб.44коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 20.10.2022 в сумме 874305руб.71коп., всего 32564985руб.93коп. Поскольку задолженность не погашена в течение трех месяцев, ООО «КД Восток» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил утвердить временным управляющим должника члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Кроме того 14.04.2025 ООО «КД Восток» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Хабаровского края 200000руб. на финансирование расходов по делу.

На основании определения от 20.01.2025 союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 13.02.2025 представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.04.2025 суд предложил избранным путём случайной выборки саморегулируемым организациям представить в арбитражный суд, заявителю, должнику сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «СК «Строитель Востока» и информацию о соответствии такой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 29.04.2025 представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а 16.05.2025 ООО «КД Восток» направило заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Обжалуемым определением от 29.05.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства и отсутствием в деле доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО «КД Восток» 11.06.2025 вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «СК «Строитель Востока» банкротом и утверждении временного управляющего из состава членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (дело №А73-9673/2025).

Поскольку в определении от 29.05.2025 указано, что суд, придя к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости кандидатуры ФИО1, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором, соблюдая баланс их интересов, перешёл к случайной выборке саморегулируемой организации, ФИО1 посчитала, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта вышеуказанные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее - Обзор от 25.04.2025) изложена правовая позиция, согласно которой при наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.

Судом отклонена кандидатура управляющего ФИО1, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе электронных материалов дел №А73-16982/2017, №А73-15146/2023, №А73-2511/2022, №А73-4256/2017, установлено, что представитель ООО «КД Восток» ФИО3 по настоящему делу систематически является представителем в делах, в которых арбитражными управляющими утверждена ФИО1

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, само по себе неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Однако суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволило суду первой инстанции по своему внутреннему убеждению обоснованно усомниться в отсутствии заинтересованности между заявителем по делу и арбитражным управляющим, что и послужило основанием для определения саморегулируемой организации методом случайного выбора, что не должно противоречить интересам независимого кредитора.

Кроме того апелляционные жалобы на определение от 29.05.2025 поданы ФИО1 и представителем ООО «КД Восток» (которому жалоба возвращена определением от 23.07.2025), жалобы имеют практически идентичное содержание, а в жалобе ФИО1 указано, что ООО «КД Восток» не согласно с обжалуемым определением.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства со стороны ООО «КД Восток» поступило после перехода суда к случайному выбору арбитражного управляющего, то есть непосредственно связано с ним, а затем ООО «КД Восток» вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением несмотря на отсутствие у ООО «СК «Строитель Востока» собственного имущества.

При этом в обжалуемом определении только имеется ссылка на сомнения в независимости кандидатуры ФИО1, а соответствующие выводы содержатся в определении от 23.04.2025, которое заявитель не обжаловала (при этом дала согласие на утверждение в настоящем деле, то есть имела возможность отслеживать судебные акты в общедоступном источнике).

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу №А73-21281/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар