Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А36-11050/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-11050/2016

«11» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» мая 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (398042, <...>, кабинет1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (398001, <...>)

о признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - полигон твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021001:158. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент, третье лицо).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика и о времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей названной стороны (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Ответчик в письменном отзыве на иск правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривал. Полагал возможным удовлетворить требование истца при условии предоставления сведений о том, что вновь созданные и реконструированные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве высказал аналогичную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296356 кв.м с кадастровым номером 48:20:0021001:158, расположенный: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 г.

Из представленных истцом документов видно, что с 1990 года на указанном земельном участке (урочище «Орлиный лог») был организован песчаный карьер, а затем – полигон твердых нетоксичных минеральных отходов. В 1995 году постановлением главы администрации г. Липецка от 12.07.1995 г. № 1333 территория была передана Специализированному автотранспортному предприятию по уборке города (правопредшественнику ответчика, л.д. 146-150 т.1) для рекультивации отработанного карьера и месторождения песка промышленными нетоксичными отходами и дальнейшей разработки песка.

На данном земельном участке были расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты – весовая площадью 7,6 кв.м, автостоянка закрытого типа площадью 139,3 кв.м, административно-бытовое здание площадью 124,3 кв.м, воздушная линия 4,305 км, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 131-134 т.1).

За истекший период на указанном земельном участке ответчик за счет своих средств произвел постройку нескольких объектов недвижимости, а также реконструировал существовавшие объекты. По данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2016 г. в состав объекта «Полигон твердых нетоксичных минеральных отходов», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021001:158, входят: административно-бытовое здание (лит. А) с пристройкой (лит. а) общей площадью 124,3 кв.м, весовая (навес и помещение весовщика) (лит. Б) площадью 7,6 кв.м, автостоянка закрытого типа (лит. В) площадью 139,3 кв.м, хозблок (лит.Д) площадью 3,9 кв.м, уборная (полуразрушенная остаточный % конструктивных элементов 85%) (лит. Е), навес (лит. Г1), артезианская скважина (лит. I), резервуар (лит. II), замощение (лит. III), а также воздушная линия 0,4кВ протяженностью 4,305 км.

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что у ответчика при строительстве и реконструкции объектов, входящих в состав полигона, отсутствовали документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости в установленном порядке – на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие строительство, реконструкцию зданий с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правовые последствия самовольной постройки определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если данное строительство осуществлено при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного объекта на соответствие действующим нормам и правилам.

Из экспертного заключения № 33-48/17 от 17.03.2017г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (эксперт ФИО3) усматривается, что было проведено обследование полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021001:158, на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций. В результате обследования установлено, что фундамент, стены, перекрытия, покрытия кровли входящих в состав полигона объектов недвижимости (зданий) соответствуют нормативному уровню технического состояния; конструктивные элементы вышеназванных объектов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан при условии эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов своевременного проведения текущего и капитального ремонта. При этом эксперт отдельно указал, что требований нормативных документов (установленных специализированными органами по делам строительства) в части строительных норм и правил (СНиП) к самому полигону, на котором происходит захоронение твердых нетоксичных минеральных отходов, экспертом не установлено. Имеются только нормативные документы, регламентирующие санитарно-гигиенические требования и правила землепользования и застройки к подобным объектам, в связи с чем в части требований строительных норм и правил, экспертом дан ответ относительно объектов капитального строительства, входящих в состав данного объекта.

Поскольку отсутствует проект планировки и межевания территории полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенного по адресу: <...> земельный участок 10а, с кадастровым номером 48:20:0021001:158, эксперт не ответил на вопрос о соответствии полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенного по адресу: <...> земельный участок 10а, параметрам установленным документацией по планировке территории.

Вместе с тем, эксперт указал, что расположение полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, соответствует правилам землепользования и застройки города Липецка, поскольку находится в территориальной зоне с индексом С-4 (зона полигона для строительных отходов), согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. № 51 (в ред. решения от 28.06.2011 г. № 289) (л.д. 97-114 т.2).

При составлении заключения экспертной организацией был привлечен специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению №931/02-2 от 16.03.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (врач-эксперт ФИО4), полигон твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (л.д. 115 т.2).

В судебном заседании суд заслушал пояснения врача-эксперта ФИО4, согласно которым при проведении исследования было установлено, что на спорную территорию в качестве полигона твердых нетоксичных минеральных отходов Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области 30.09.2010 г. было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии назначению использования. Полигон обозревался врачом-экспертом непосредственно на месте расположения, установлено, что он не является источником микробиологического загрязнения, в связи с чем его размещение было соотнесено с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 (см. протокол судебного заседания от 02.05.2017 г.).

В письме Отдела надзорной деятельности и по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от 30.03.2017 г. № 76/2-4-6 за подписью начальника отдела ФИО5 сообщается о проведении проверки зданий и сооружений полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенных по адресу: <...>, в результате которой не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлением главы г. Липецка № 2359 от 21.12.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 296356 кв.м с разрешенным видом использования – для эксплуатации полигона твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенного по адресу: <...> земельный участок 10а, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0021001:54 и 48:20:0021001:55.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 г. № 73 «О генеральном плане города Липецка» земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021001:158, на котором расположен полигон твердых нетоксичных минеральных отходов, выведен из состава категории земель «земли населенных пунктов», исключен из границ населенного пункта г. Липецка; планируется присвоение категории земельного участка – «земли промышленности и иного специального назначения». Названный документ официально опубликован в средстве массовой информации газете «Липецкая газета» 05.03.2016 г. и вступил в действие 05.03.2016 г.

По правилу части 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ, установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021001:158, на котором расположен спорный объект, находится вне границ населенного пункта и имеет соответствующий вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Липецка, что позволяет суду сделать вывод о том, что размещение спорного объекта не нарушает установленный п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Суд установил, что в рамках реализации программы «Охрана окружающей среды города Липецка 2014-2016», утвержденной постановлением администрации города Липецка от 30.09.2013 г. № 2264 принято решение о рекультивации полигона твердых бытовых отходов «Орлиный лог».

Департаментом представлен в материалы дела генеральный план города Липецка, утвержденный вышеназванным решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 г. № 73 «О генеральном плане города Липецка», в соответствии с которым земельный участок, занятый полигоном «Орлиный лог», планируется использовать под размещение зеленых насаждений специального назначения.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что созданные и реконструированные ответчиком объекты недвижимости не угрожают жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на праве собственности, строительство произведено за счет средств ответчика.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что учредителем МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» является муниципальное образование городской округ город Липецк (л.д. 146-150 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации требований учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, собственником созданного и реконструированного ответчиком недвижимого имущества как самовольной постройки может являться только муниципальное образование город Липецк, поскольку учреждение правом собственности на имущество не наделено, а собственником земельного участка выступает муниципальное образование.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты по правилу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка перечислило на депозитный счет арбитражного суда 49500 руб. платежными поручениями: № 6 от 17.01.2017 г. на сумму 36282 руб., № 20 от 01.02.2017 г. на сумму 13218 руб. (л.д. 47, 49 т.2).

ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» за производство экспертизы и составление экспертного заключения представило счет на сумму 49500 руб.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Липецк на полигон твердых нетоксичных минеральных отходов, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021001:158.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49500 руб. судебных расходов.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>) 49500 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова