Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-217822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73808/2024

Дело № А40-217822/23
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Этам Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40- 217822/23, принятое по исковому заявлению АО «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН <***>) к ООО «Этам Рус» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных товаров на товарные знаки № 947176 и №951362 в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  25.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  14.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (АО «Мэлон Фэшн Груп», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Этам Рус» (ООО «Этам Рус», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 947176 и № 951362 в размере 5 000 000 руб.

Решением от 13 сентября 2024 года по делу № А40-217822/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Этам Рус» в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» компенсацию 750 000  руб. 00 коп, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлин, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на отсутствие сходства товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения и отсутствия смешения товаров в обороте, также не согласен с размером определенного судом первой инстанции компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мэлон Фэшн Груп» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания), зарегистрированного в Роспатенте № 947176 (приоритет от 25.11.2022, дата государственной регистрации: 06.06.2023) в отношении товаров 18, 35 и 25 класса МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как белье нижнее, бюстгалтеры, пояса (белье нижнее), трусы; а также товарного знака (знак обслуживания), зарегистрированного в Роспатенте № 951362 (приоритет от 07.10.2022, дата государственной регистрации: 03.07.2023) в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 25 (белье нижнее, бюстгальтеры, бюстгальтеры самоклеющиеся, пояса (белье нижнее), трусы) и 35 класса МКТУ.

Правообладателю стало известно о том, что ООО «Этам Рус» неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, в частности, разместив информацию о выходе новой коллекции под наименованием «IDOLE» на официальном сайте ООО «Этам Рус» - https://www.etam.ru/bvustgalterv-idole/, на официальных страницах ООО «Этам Рус» в социальных сетях: Вконтакте - https://vk.com/etam russia. telegram - https://t.me/s/EtamRussia, Дзен - https://dzen.ru/a/ZLAg4NdktFiMv7dL.

Размещение информации о коллекции IDOLE на сайте https ://www.etam.ru/ было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.09.2023 номер 78/306-H/78-2023-4-1804. На сайте зафиксированы реквизиты ответчика - ООО «Этам Рус» ОГРН <***>.

Продажа нижнего белья с использованием обозначения IDOLE была зафиксирована нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.09.2023 номер 78/306- н/78-2023-3-1607. Так, на бирке указана информация об ответчике - ООО «Этам Рус»: 115184 Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 3, помещ. 111/1П. В магазине был представлен сертификат соответствия на товар, оформленный на ООО «Этам Рус» ОГРН <***>.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о нарушении исключительных прав на товарный знак и с требованием прекратить использование обозначений, сходных с товарным знаками истца, в ответе на которую, ответчик не признал нарушение и отказался от выполнения требований истца. Повторная претензия истца  также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что в результате действий ответчика может понести репутационные потери, поскольку у потребителя может сложиться впечатление, что коллекция ответчика связана с истцом, а новый бренд истца IDOL не является самостоятельным проектом.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482,  приняв во внимание доводы ответчика о неиспользовании истцом товарного знака для нижнего белья, сроке регистрации товарного знака по сравнению с использованием обозначения ответчиком, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации подлежащим снижению до 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец  дважды пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке. Первая претензия направлена 03.08.2023, вторая - 29 августа 2023 года. В ответе на первую претензию ответчик указал, что нарушения нет, поскольку товарные знаки истца состоят из 4 (четырех) букв, а наименование коллекции ООО «Этам Рус» - из 5 (пяти) букв, обозначения не тождественны графически, - отличаются по шрифтам и оттенкам. Ответчик счел эти незначительные различия достаточными и продолжил нарушение прав истца. В повторной претензии истец указал на ошибочность позиции ответчика и предупредил, что в случае, если ответчик откажется от исполнения требований истца и продолжит нарушение прав истца на товарные знаки, то истец обратится в суд с требованием выплатить компенсацию до 5 000 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Кроме того,  из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Ответчик знал о требованиях истца, но не исполнил их и продолжил незаконно использовать обозначение.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно определил, что  товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения включают тождественные по фонетическому и семантическому критериям элементы. Обозначения имеют одинаковую транслитерацию на русский язык «ИДОЛ» и одинаковое значение. Idol с английского означает «идол, кумир». Idole с французского означает «идол, кумир». При этом, фонетический критерий имеет определяющее значение, поскольку при воспроизведении на слух (например, в радиорекламе) потребитель не может отличить графику, но может сопоставить фонетику и семантику. Кроме того, при поиске бренда в интернете потребитель введет только название, но не графику. А отличие в одной букве в конце слова не является существенным и не влияет на фонетику и семантику.

По графическому критерию товарный знак истца сходен с обозначением ответчика, поскольку используются заглавные буквы латинского алфавита стандартного шрифта. Ответчик использует обозначения в черном и синем цветах. Сопоставив используемое ответчиком обозначение IDOLE и принадлежащие истцу товарные знаки № 947176 и № 951362 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обозначения имеют высокую степень сходства за счет тождественности фонетического и семантического признака, несущественного отличия по графическому признаку словесных элементов.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод относительно однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца и в отношении которых используется спорное обозначение ответчиком.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, а для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае товары (нижнее белье), в отношении которых использует спорное обозначение ответчик, однородны товарам (нижнее белье), для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно социологического опроса мнения потребителей, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку  результаты опроса не являются надлежащим и бесспорным доказательством по настоящему делу. Также истцом была представлена рецензия АО «ВЦИОМ с  выводами о недостатках заключения ФНИСЦ РАН.

Доказательств законности использования спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком без разрешения правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации, взысканная с ответчика, является чрезмерной и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации истец счел необходимым принять во внимание, что  АО «Мэлон Фэшн Груп» управляет сетью из 31 магазина, стоимость каждой единицы спорного товара, а также отказ ответчика от мирового урегулирования без выплаты компенсации. Также АО «Мэлон Фэшн Груп» является лидером рынка и, помимо магазинов Idol, управляет сетью магазинов одежды брендов Sela, Zarina, Love Republic, befree, которые имеют широкую известность. И в этой связи только за период с 04.09.2023 по 08.10.2023 новости о запуске бренда истца IDOL набрали 397 580 445 просмотров.

Доводы  ответчика о том, что ООО «Этам Рус» не использует обозначение IDOLE для индивидуализации товаров, правомерно отклонены судом, поскольку,  обозначение IDOLE – это название коллекции нижнего белья, на что ответчик указывает сам. При этом в постановлениях Суда по интеллектуальным правам  от 14.07.2022 по делу А40-34875/20 и от 13.10.2021 по делу № А56-105391/20  судом сделан однозначный вывод о возможности нарушения товарного знака при использовании в названии коллекции одежды сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения. Также принято во внимание, что  на бирках товаров коллекции указано – IDOLE. Использование спорного обозначение также было обнаружено на сайте https://www.etam.ru/ и в наружной рекламе.  Нарушения подтверждаются нотариальным протоколом и оценены судом.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации,  в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации уменьшенный до суммы 750 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу                                               № А40-217822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева

                                                                                                           Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.