Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А68-8831/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8831/2015
г. Калуга
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К. при участии:

от истца ФИО1 (решение от 09.04.2015 № 2), ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройальянс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А68-8831/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество «Стройальянс») о взыскании 453 392 руб. 16 коп. задолженности за оказанные с 01.12.2013 по 31.12.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.12.2013 № Щ/30-2013 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд

первой инстанции: Фрик Е.В.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе общество «Стройальянс» просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Стройальянс» указало на необоснованность вывода апелляционного суда, что помещение конструктивно является частью многоквартирного дома при наличии заключения специалиста от 07.12.2015 № 12-32 об этом и при отсутствии учета данных о помещении в тарифе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, решения собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2013 являются недействительными в силу ничтожности при отсутствии кворума их принятия, тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не утвержден.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возразили против доводов заявителя.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с 01.12.2013 по 31.12.2015 общество «Славянка» оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение общества «Стройальянс».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы, что помещение не является частью многоквартирного дома, отклоняется в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что принадлежащее обществу «Стройальянс» помещение входило в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта, приспособленного под лечебное учреждение, в настоящее время продолжает оставаться частью многоквартирного дома, имеющего общий конструктивный элемент – фундамент (заключение эксперта № 71/1158).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество с 01.12.2013 по 31.12.2015 оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из протокола от 26.03.2013 следует, что собственники решили на совете дома после согласования с управляющей компанией утвердить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 95 коп. за 1 кв.м площади занимаемого помещения.

В п. 4.3 договора определен указанный тариф, который согласован председателем совета дома ФИО5

Довод заявителя кассационной жалобы, что решения собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2013 являются недействительными в силу ничтожности при отсутствии кворума их принятия, также отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, а также гл. 9.1 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 453 392 руб. 16 коп. задолженности за оказанные с 01.12.2013 по 31.12.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору исходя из площади принадлежащего ответчику помещения площадью 1028 кв.м и с применением тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в согласованном в договоре размере 16 руб. 95 коп. за 1 кв.м площади помещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А68-8831/2015 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи Е.А. Аникина

О.К. Елагина