Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47670/2019

Дело № А57-17003/2017
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-17003/2017

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – ООО «ПСК Энергомонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 17.03.2017 об отступном по договорам займа, заключенного ООО «ПСК Энергомонтаж» с ФИО5, и применении последствия недействительности сделки.

Саратовский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просит:

1) признать незаключенными: - договор займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб.; - договор займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., - договор займа от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб, - договор займа от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., - договор займа от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., - договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., - договор займа от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., - договор займа от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., - договор займа от 03.10.2016 на сумму 3000 000 руб., - договор займа от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб.;

2) признать соглашение об отступном от 17.03.2017, заключенное между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО5, недействительным;

3) применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж»: -нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.., расположенное по адресу: <...>. -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; -нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; -нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4) истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ПСК Энергомонтаж» земельный участок с кадастровым номером 64:50:021302:0090 общей площадью 5 478 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО6, ООО «Элсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 признаны недействительными сделки должника - договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб., заключенные между ФИО5 и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «ПСК Энергомонтаж».

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПСК Энергомонтаж»: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части требований - отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обжаловали определение суда от 22.11.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО5 в период с 19.02.2014 по 13.02.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 56 500 000 руб.:

- договор займа от 19.02.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 000 000 руб. не позднее 19.02.2015,

- договор займа от 20.05.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 4 500 000 руб. не позднее 20.05.2015,

- договор займа от 12.08.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 7 000 000 руб. не позднее 12.12.2014,

- договор займа от 22.01.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 22.12.2015,

- договор займа от 11.03.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 11.12.2015,

- договор займа от 30.04.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.12.2015,

- договор займа от 24.07.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 24.12.2015,

- договор займа от 12.10.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 12.05.2016,

- договор займа от 02.12.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 15 000 000 руб. не позднее 02.12.2016,

- договор займа от 09.02.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 6 500 000 руб. не позднее 09.12.2016,

- договор займа от 03.10.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 03.02.2017,

- договор займа от 13.02.2017, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 500 000 руб. не позднее 13.12.2017.

Судами обращено внимание на отсутствие в материалах спора подлинных договоров займа, при этом отклонена ссылка ФИО5 на решение Октябрьского районного суда от 14.03.2017 по делу № 2-913/2017 о взыскании с должника долга по договору займа от 02.12.2015 в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, с указанием на то, что судом общей юрисдикции не рассматривалось финансовое положение ФИО5, в связи с тем, что стороны просили суд удовлетворить заключенное между ними мировое соглашение, и представитель ответчика не возражал против его заключения.

Суды отметили, что решение вынесено 14.03.2017 в отношении одного договора займа, в то время как через три дня – 17.03.2017 между должником и ФИО5 заключается соглашение об отступном в отношении двенадцати договоров на общую сумму 56 500 000 руб.

При разрешении спора судами проанализированы пояснения уполномоченного спора, согласно которым в период выдачи займов с 19.04.2014 по 13.02.2017 ФИО5 был трудоустроен в ООО «ПСК «Энергомонтаж» и имел среднегодовой доход 7 000 руб., имущество за данный период ФИО9 не отчуждалось, доходы, полученные от предпринимательской деятельности не декларировались.

Доказательств расходования должником заемных денежных средств не представлено, при этом судами учтены пояснения конкурсного управляющего должником и налогового органа о том, что денежные средства по договорам займа на расчетный счет должника не поступали, документов, подтверждающих лимит кассы не представлено, кассовая книга отсутствует, исходя из чего судами сделан вывод об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, а также аффилированности ФИО5 по отношению к ООО «ПСК «Энергомонтаж», в котором он работал на протяжении длительного времени.

Как установлено судами, имеющаяся у должника на момент подписания договоров займа кредиторская задолженность не погашалась за счет заемных средств, а доказательств направления данных средств на иные цели в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о безденежности договоров займа, об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

Взамен исполнения обязательств по договорам займа, должник предоставил соглашением от 17.03.2017 ФИО5 как кредитору отступное - недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПСК Энергомонтаж» на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, а именно: -нежилое 2-х этажное здание (Лит. А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980, -нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, -нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011, -нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012.

Судами установлено, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась кредиторская задолженность, условия соглашения не предусматривали встречного исполнения в полном объеме, поскольку стоимость имущества определена сторонами в 71 000 000 руб., в то время как сумма договоров займа составляла 56 500 000 руб., условия о признании сторонами обязательств равными в соглашении отсутствуют. В результате совершения сделки было выведено все имущество должника, что привело к невозможности продолжения работы организации и погашения задолженности перед другими кредиторами.

Суды отметили, что вывод всего недвижимого имущества, менее чем за пять месяцев до поступления в суд заявления о признании ООО «ПСК Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом), в пользу своего работника можно расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злонамеренное поведение как должника, заключившего соглашение об отступном при наличии другой кредиторской задолженности, так и ФИО5, безвозмездно получившего право собственности на объекты недвижимого имущества в ущерб другим кредиторам при отсутствии какой-либо задолженности должника перед ним.

Судами установлено, что соглашение об отступном было зарегистрировано 21.03.2018, 23.03.2017 ФИО5 заключает договоры купли-продажи этого имущества, согласно которым право собственности на нежилое 2-х этажное здание (Лит. А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980 переходит ФИО10 - родному брату ФИО10, который на момент заключения сделок являлся директором и единственным учредителем должника ООО «ПСК Энергомонтаж». Стоимость имущества оценена сторонами в 25 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 9 500 000 руб. произведен покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011 и нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012 по договору купли-продажи переходит ФИО11. Стоимость имущества стороны определили в размере 8 200 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 250 000 руб. Покупатель производит не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.

Установив, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: <...>, ФИО11 - по адресу: <...>., суды пришли к выводу о том, что заключая в один день сделки по купле-продаже имущества, расположенного на одном земельном участке, ФИО11 знал и должен был знать о выводе имущества из организации должника и незаконности сделки

Судами установлено, что 27.03.2017. ФИО10 совместно с ФИО5 подают заявления о прекращении регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 64:50:000000:14980.

03.04.2017 ФИО5 заключил на это здание площадью 1 272,7 кв.м. договор купли-продажи с ФИО12. Стоимость имущества определена сторонами в 25 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи первоначальный платеж в размере 300 000 руб. Покупатель производит не позднее десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.

Суды отметили, что новый договор в отношении этого здания был заключен на менее выгодных для ООО «ПСК Энергомонтаж» условиях.

Проанализировав представленные ФИО11 и ФИО5 выписки из Сбербанка России по банковскому счету, и установив, что денежные средства снимались и тут же вносились на карту, что создавало видимость движения по расчетному счету, суды пришли к выводу о том, что покупателями имущества не представлено доказательств, что данные денежные средства вносились от третьих лиц, а не снимались и вносились самими владельцами карт; ФИО11 и ФИО13 не представили доказательств наличия финансовой возможности для оплаты недвижимого имущества.

Кроме того, судами, на основании размещенного на сайте «Авито» 01.06.2018 объявления о сдаче в аренду имущественного комплекса, установлено, что после двух перепродаж недвижимого имущества, его фактическим владельцем остался прежний директор и единственный учредитель должника – ФИО10, а договоры купли-продажи носили формальный характер, создавая видимость правомерности отчуждения имущества и добросовестности приобретателей.

Также суды пришли к выводу о том, что ФИО13 знал и должен был знать о формальном характере договора купли-продажи здания с целью его вывода из собственности должника.

При этом судами учтено, что доверенным лицом ФИО13 был ФИО14, который также представлял интересы ООО «Экспресс-строй» (прежнее наименование ООО «ПСК Энергомонтаж»).

Судами установлено, что одновременно с заявлением об оспаривании сделок Саратовский облпотребсоюз подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО13 и ФИО11 совершать действия по распоряжению спорным имуществом.

Определением от 29.06.2018 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Саратовский облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой 05.07.2018.

Определением апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В этот же день ФИО13 оформил нотариальную доверенность с правом продажи спорного нежилого здания в г.Энгельсе и после получения официального перевода доверенности представитель с новым покупателем сдали договор купли-продажи в Управление Росреестра, заказав ускоренную регистрацию - два рабочих дня.

Аналогичный договор купли-продажи был заключен и ФИО11

Договоры купли-продажи спорного имущества заключены с ФИО1.

Суды пришли к выводу о том, что приобретая спорное имущество спустя год после его двойной перепродажи, в период судебного спора относительно зданий, при наличии информации о наличии спора в картотеке арбитражных дел, в период апелляционного обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде отчуждения спорных зданий, ФИО7 должен был проявить должную степень осмотрительности. При этом, исходя из того, что ФИО7, ФИО10 Н.о., ФИО10 Н.о., являются <...>, суды сделали вывод об осведомленности ФИО7 о наличии спора в отношении имущества, о цепочке перепродаж, и банкротстве первоначального собственника – ООО «ПСК Энергомонтаж».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. В качестве последствий недействительности сделки суды обязали возвратить ФИО7 недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО8 коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое постановление апелляционного суд в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 было предметом рассмотрения суда округа, и постановлением от 23.05.2019 было оставлено в указанной части без изменения, ФИО8 не признан лицом, обладающим правом на обжалование принятых по обособленному спору судебных актов; судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО15, не устанавливают каких-либо прав ФИО8 и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1 считает неправильным применение в отношении него, как добросовестного приобретателя, последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что разрешая спор в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Оценивая добросовестность поведения ФИО7 при последующем приобретении недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, каким образом ФИО7 был осведомлен о наличии спора в отношении имущества и цепочке перепродаж являясь лишь уроженцем одного населенного пункта вместе с ФИО10 Н.о., ФИО10 Н.о.

Суды пришли к выводу, что недвижимое имущество приобретено ФИО7 о по заниженной стоимости, однако при этом не дана оценка доводом заявителя жалобы относительно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке имущества от 06.03.2017 №3Б-2014, а также без оценки остался довод о том, что должник ООО « ПСК Энергомонтаж» в свою очередь приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 27.11.2013 за 14 000 000 млн. руб. Также не дана оценка доводам ФИО7 о том, что на момент приобретения спорного имущества каких-либо записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении, правопритязании третьих лиц не содержалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-17003/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева