Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-8534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2899/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 23.08.2023 № 79;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»

на решение от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А51-8534/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693017, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – ООО «Дельта-Трейд», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.02.2023, оформленного корректировкой декларации на товары 10702070/03122/23426619 (далее – ДТ № 6619).

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Трейд», ссылаясь на нарушение судами норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Владивостокская таможня в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2022 года ООО «Дельта-Трейд» во исполнение контракта от 28.05.2021 № D/T-21 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых подана в таможню ДТ № 6619, в которой та ожженная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 08.12.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений, в ответ на которое представлены имеющиеся у декларанта в распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также даны пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

09.12.2022 от ООО «Дельта-Трейд» поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, в этот же день товар выпущен.

24.01.2023 таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10707030/061222/100460.

По результатам контроля таможенной стоимости Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.02.2023 Владивостокская таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа, в удовлетворении заявленных требований обществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, поддерживает выводы судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Согласно пункту 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Проанализировав как первоначально представленные, так и дополнительно представленные по запросу таможенного органа документы, а именно: контракт от 28.05.3021 № D/T-21, приложения к нему, инвойс от 18.11.2022 № 21/21, № 21/8-1 от 18.11.2022, № 21/8-2 от 17.11.2022 приложения к контракту № D/T-21/21 от 15.11.2022, № D/T-21/21-1 от 15.11.2022, № D/T-21/21-2 от 15.11.2022, коносамент MATS1522KON003 от 22.11.2022, ведомость банковского контроля, заявления на перевод по предыдущим поставкам по контракту D/T-21, дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2022, экспортную декларацию, суды первой и апелляционной инстанции сочли указанные в них сведения надлежащим образом не подтверждающими порядок, форму и структуру формирования заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из следующего.

Отклонение заявленной таможенной стоимости товаров №№ 1-8, 10, 11, 13, 14, 18-23, 25, 28, 30, 33, задекларированных в ДТ № 6619, составило 93 % по ДВТУ и ФТС России.

Учитывая, что декларантом избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки являлась законной и необходимой для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС в связи с чем таможней у декларанта обоснованно запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта от 28.05.2021 № D/T-21 Продавец продает, а Покупатель покупает – Товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общая цена Контракта составляет 500 000 000 (Пятьсот миллионов) японских иен (пункт 1.4 контракта от 28.05.2021 № D/T-21). Оплата за партию Товара осуществляется в Японских иенах в течении 100 банковских дней с момента получения инвойса (счетах на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца (пункт 7.1 контракта от 28.05.2021 № D/T-21).

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в день перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка (пункт 7.2 контракта от 28.05.2021 № D/T-21).

Во исполнение достигнутых договоренностей между обществом и его инопартнером приложениями к контракту № D/T-21/21 от 15.11.2022, № D/T-21/21-1 от 15.11.2022, № D/T-21/21-2 от 15.11.2022, к контракту согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 547 300 японских иен. Продавцом сформированы и выставлены инвойсы № 21/21 от 18.11.2022, № 21/8-1 от 18.11.2022, № 21/8-2 от 17.11.2022 на общую сумму 547 300 японских иен.

Судами при оценке документов декларанта правомерно учтена позиция таможенного органа о том, что согласно сведениям в ДТ к оформлению предъявлен товар, с повреждениями/коррозией и т.д. Однако в рамках проведенного таможенного досмотра (АТД № 10707030/061222/100460) установлено, что товар является бывшим в употреблении, но без внешних повреждений, в то время как согласно условиям контракта и приложений к нему о техническом состоянии согласованы к поставке товары, бывшие в употреблении и имеющие механические повреждения.

Из материалов дела судами усмотрено, что в представленных обществом документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, годе выпуска автомобилей, части от которых приобретены, а по запросу таможни дополнительных документов, подтверждающих заявленные сведения, не представлено.

При этом данные сведения для товаров, бывших в употреблении, являются основными факторами, влияющими на из стоимость, поскольку транспортные средства (их части) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемой ситуации декларантом не были даны пояснения и документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, влияние степени износа декларируемых товаров на их стоимость, а также пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы, каталоги в отношении декларируемых товаров, техническая документация на товар, в том числе документы, содержащие сведения о назначении товаров, которые могут отразить наличие либо отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии.

Также при исследовании представленных декларантом экспортных деклараций судами установлено, что только одна из них подтверждала поставку товара по инвойсу № 21/20-6. При этом перечень декларируемого товара (ассортимент наименование, количество) заявленный в экспортной декларации не соответствует в полной мере сведениям, предоставленным в других приложениях к контракту, коммерческих инвойсах, и сведениям, заявленными в ДТ. Иные экспортные декларации, представленные обществом, подтверждают поставку иного товара по иным коммерческим документам.

Поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, то сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно было установить, в адрес какого лица осуществлены платежи, а также идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса).

Пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банкового контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме. В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, однозначно не свидетельствует об оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Представленное в ходе рассмотрения дела платежное поручение от 08.09.2023 № 12 на сумму 9622300 японских иен не принято судом во внимание со ссылкой на невозможность подмены таможенного контроля судебным разбирательством, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Также суды сочли невозможным идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу по иным документам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 18.02.2023, оформленное корректировкой декларации на товары № 6619, является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 108, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Судами отмечено, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО «Дельта-Трейд» уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-8534/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 19.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев