Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-5406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5406/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ» (ИНН2536293345, ОГРН1162536060081), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» о взыскании 9 349 930,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2017 № 20/10389;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.03.2017;

представитель третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2014 №25АА 1403627,

установил:

истец - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ» о взыскании 9 349 930,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1».

Представитель третьего лица пояснил, что иск не получал, в связи с чем не может дать пояснения по существу спора, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Истец требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Ответчик возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец по ходатайству возражал, представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.10.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2016 № 20/44907, от ответчика – ФИО3, представитель третьего лица – ФИО4

После перерыва представитель третьего лица дал пояснения по существу спора. Истец требования поддержал. Ответчик возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истец, третьего лица оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Верховным судом РФ судебного акта по уголовному делу №2-1/2016, отказывает в его удовлетворении по нижеизложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.12.2012 № 2731 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:13 расположенного по адресу: Приморский край край, <...>», земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:13 площадью 9 591 кв. м. разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:86 площадью 8 286 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1 305 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-крайбольница, глазной корпус (лит.1). Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения больничного комплекса» зарегистрировано за Приморским краем.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1 305 кв. м. находился на праве постоянного бессрочного пользования у ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы № 1».

Актом осмотра от 12.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое 4-х этажное здание - крайбольница, глазной корпус (лит.1), площадью 1374,7 кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 25/000/002/2016-449264, указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Приморское агентство рекламы и информации».

01.04.2016 закрытое акционерное общество «Приморское агентство рекламы и информации» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации».

Письмом от 24.06.2016 № 20/06/02-16/20531 департамент предложил обществу оформить право аренды/собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87.

30.11.2016 департамент направил в адрес общества претензию с требованием оплатить 9 349 930,71 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 11.05.2006 по 10.11.2016.

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, департамент, ссылаясь на то, что общество под принадлежащим ему зданием в период с 11.05.2006 по 10.11.2016 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик с 11.05.2006 является собственником нежилого четырех этажного здания - крайбольница, глазной корпус (лит.1), площадью 1374,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020013:87, площадью 1305 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 11.05.2006 по 10.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании п. 8 ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.п. 1.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края (далее-Департамент), утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 374-ПА, департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Приморского края.

Департамент производит расчет суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 11.05.2006 по 10.11.2016 в сумме 9 349 930,71 руб. на основании следующего: с 18.03.2015 на основании: - постановления администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов»; - решения Думы города Владивостока от 17.07.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п.7.1 «Земельные участки объектов образования, науки, здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения; - решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Как пояснил истец, расчет платы за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельным участком произведен за период с 18.03.2015 по 10.11.2016 в связи с тем, что с момента установленного фактического использования земельного участка, а именно с 11.05.2006 (государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020013:87, per. номер № 25-25-01/072/2006-318 от 11.05.2006), размер платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности Приморского края, определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (постановление Администрации Приморского края от 15.02.2007 № 42-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Приморского края»). На текущий момент не представляется возможным рассчитать плату за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка за период с 11.05.2006 по 17.03.2015, в связи с отсутствием отчета независимого оценщика.

Суд, изучив представленный в материалы дела расчет заявленный ко взысканию суммы, признает его не верным и производит самостоятельный расчет суммы задолженности на основании следующего.

Учитывая, что прежнему собственнику принадлежащего ответчику здания – крайбольница, глазной корпус (ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы № 1») земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 под таким зданием принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, и материалами дела подтверждается, что ответчик принимал меры к его переоформлению, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен на основании пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, что за период с 18.03.2015 по 10.11.2016 составило 623 328,68 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1 305 кв.м. ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у ГБУЗ «Приморской краевой клинической больницы № 1».

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (административное здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

В связи с этим с момента регистрации перехода права собственности обществом на здание, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которым обладал правопредшественник.

Однако, исходя из содержания статьи 39.9 ЗК РФ, общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он обязан был переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что общество в 2008 году неоднократно обращалось в департамент с заявлениями, в которых просило предоставить земельный участок в аренду для дальнейшей эксплуатации здания, однако письмом Департамента от 09.07.2008 №29/5-20-4467 ответчику было отказано в оформлении договора в связи с наложением на здание ареста.

Таким образом, в заявленный истцом период ответчик не оформил ни право собственности на спорный земельный участок, ни аренду.

При этом общество не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

В спорном случае правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В связи с этим, суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.03.2015 по 10.11.2016, исходя из размера арендной платы, установленного в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в размере 2% кадастровой стоимости (18 903 120,75 руб.), приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере 623 328,68 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что плата за фактическое пользование не подлежит начислению, поскольку в спорный период общество было лишено возможности использовать здание по причине наложения ареста, поскольку наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока арест от 23.07.2007 на здание ответчика, не освобождает последнего от уплаты денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества (здание).

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что нежилое 4-х этажное здание - крайбольница, глазной корпус (лит.1), площадью 1374,7 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 было передано Приморскому краю с переходом регистрации прав, поскольку период образования заявленной суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка возник до вынесения указанного приговора, а именно с 18.03.2015 по 10.11.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №2-1/2016, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, истец указал на то, что настоящий спор по делу № А51-5406/2017 связан с рассмотрением уголовного дела № 2-1/2016, решение по которому в настоящий момент обжалуется в Верховном суде Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что согласно приговору Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 нежилое 4-х этажное здание - крайбольница, глазной корпус (лит.1), площадью 1374,7 кв.м., подлежит передаче Приморскому краю с переходом регистрации прав.

Поскольку период образования заявленной суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:87 площадью 1305 кв.м. возник до вынесения приговора от 05.12.2016, результаты обжалования указанного приговора не будут иметь правового значения для разрешения настоящего дела, на основании чего у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению в части суммы 623 328 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 623 328 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ» в доход федерального бюджета 4 650 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.