Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-6549/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6549/2022
г. Владимир
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу №А43-6549/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 193 руб. 63 коп.,


без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее – ООО «Волгопромтранс», ответчик) о взыскании 2 774 руб. 84 коп. расходов на гарантийный ремонт автомобилей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Также заявитель сослался на то, что он в нарушение согласованных условий был лишен возможности исследовать забракованные компоненты на предмет брака.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ООО «Волгопромтранс» (поставщиком) заключен договор поставки компонентов от 26.04.2017 №ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется их принять и оплатить. При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества. Гарантия поставщика действует в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю. Гарантия поставщика на компоненты, установленные на иную продукцию ГАЗ, действует в течение срока действия гарантии на такую продукцию ГАЗ, предоставленной её производителем покупателю

На основании пункта 8.1 Общих условий закупок ГАЗ качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (принципалом) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (агентом) заключен агентский договор от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации технического обслуживания и ремонта продукции в течение срока ее службы, включая организацию выполнения отзывных, сервисных кампаний, а также обязуется участвовать в рассмотрении и анализе гарантийных случаев и претензионной работе с поставщиками комплектующих принципала.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на основании отчета от 30.09.2021 о выполнении агентом агентского поручения по договору от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), что подтверждается платежными поручениями №46205 от 13.10.2021, №50452 от 27.10.2021, №48460 от 20.10.2021, №49024 от 21.10.2021, №46641 от 14.10.2021, №50621 от 14.10.2021, №49533 от 25.10.2021, №47389 от 18.10.2021,№44752 от 07.10.2021, №50622 от 28.10.2021, №45240 от 11.10.2021 и№ 44233 от 06.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара от 18.10.2021 №ПУ02/1255/007/21 на сумму 42 193 руб. 63 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 38 210 руб. по платежному поручению №1850 от 28.04.2022, после чего задолженность ответчика составила 3983 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» признало обоснованными возражения ответчика по актам гарантийного ремонта №500 от 27.08.2022,№2019 от 08.08.2021 и №21 от 13.08.2021 на сумму 1 208 руб. 79 коп., из которых 1 170 руб. 59 коп. - расходы на гарантийный ремонт автомобилей; 34 руб. 20 коп.- расходы по хранению).

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании 2 774 руб. 84 коп. расходов на гарантийный ремонт автомобилей по актам №980 от 26.08.2021, №421 от 11.08.2021 и №950 от 16.08.2021.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (статья 518 ГК РФ).

Указанное правило основано на общем положении части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

В нарушение условий договора поставки от 26.04.2017 №ДС04/0012/АЗГАЗ/17 и норм ГК РФ ООО «Волгопромтранс» поставило товар, который в течение гарантийного срока эксплуатации перестал соответствовать требованиям по качеству.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Довод ответчика о том, что изделия, указанные в актах гарантийного ремонта №980 от 26.08.2021 и №421 от 11.08.2021 для проведения осмотра поставщику не передавались, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Таким образом, ответчик в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов имел возможность забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляции к уведомлению от 18.10.2021 № ПУ02/1255/007/21. Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Автозавод «ГАЗ» доставлять бракованные изделия на склад ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что он не признает дефекты в деталях, указанных в актах гарантийного ремонта № 980 от 26.08.2021 и № 421 от 11.08.2021 , поскольку компоненты не возвращены на исследования, признается судом несостоятельным.

Кроме того, в договоре отсутствует условие, что невозврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта.

Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные сделкой, ответчик суду не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что детали, указанные в актах гарантийного ремонта №980 от 26.08.2021, №421 от 11.08.2021 и №950 от 16.08.2021, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Ссылка на непроизводственный характер дефекта компонентов в акте гарантийного ремонта № 950 от 16.08.2021 несостоятельна.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ООО «Волгопромтранс», которые привели к отказу в работе систем автомобиля.

Поскольку детали поставлялись в рамках договора, на них также распространяются гарантийные обязательства и убытки за их неисправность должны быть возложены на ответчика.

Дополнительно в калькуляцию включена сумма затрат на хранение бракованных компонентов на складе УЗЧ в течение 30-дневного срока согласно пункту 7.9 Общих условий закупок ГАЗа к договору из расчета 11 руб. 40 руб. на 1 шт. компонента в месяц.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу №А43-6549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская