Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-39109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2023 года Дело № А53-39109/22


Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности ФИО4, диплом, представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске; признании незаконным постановления от 24.10.2022 № 61018/22/206474 по результатам рассмотрения жалобы; обязании рассмотреть заявление заявителя по существу и направить ответ; обязании внести исправления в постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 и верно указать номер дела и суд, вынесший исполнительный лист.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили пояснение по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 036294445, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 16.06.2022 по делу № А63-11048/2021, возбуждено исполнительное производство № 97188/22/61018-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022, в постановлении от 24.10.2022 о рассмотрении жалобы неверно указан суд, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Ростовской области) и номер дела (№ А53-11048/21).

02.11.2022 в адрес ООО «Орфей» поступило постановление о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП полностью с 07.10.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка. В установочной части постановления указана ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановление о розыске в адрес взыскателя - ООО «Орфей» не направлялось.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и заместителя начальника отдела - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона№ 229-ФЗ установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 17 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума N 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с ненаправлением постановления о розыске, указанного в постановлении о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава-исполнителя, представленным в судебном заседании, постановление о розыске в исполнительном производстве № 97188/22/61018-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП допущена опечатка: неверно указана причина, послужившая вынесению данного процессуального решения. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2022 о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022 № 61018/22/189273, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в установочную часть постановления о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022 № 61018/22/189273, указав причину приостановления ИП – определение о приостановлении ИП Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-60053/2021.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления о розыске не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании внести исправления в постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 и верно указать номер дела и суд, вынесший исполнительный лист, суд указывает на следующее.

В тексте постановлений о возбуждении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022 и о рассмотрении жалобы от 24.10.2022 неверно указан суд, выдавший исполнительный лист (Арбитражный суд Ростовской области) и номер дела (№ А53-11048/21).

Установив указанные нарушения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2022 в постановочную часть постановления, указав суд, выдавший исполнительный документ и номер дела - вместо Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11048-2021 указано Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-11048/2021.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес 22.12.2022 постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные нарушения, требования заявителя об обязании внести исправления в постановление от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.10.2022 № 61018/22/206474 по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть заявление заявителя по существу и направить ответ, суд указывает на следующее.

Согласно ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Статьей 127 Федерального закона№ 229-ФЗ установлен порядок вынесения решения по жалобе.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что заявителем посредством портала Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2022. Согласно тексту данной жалобы заявитель жалуется на действия судебного пристава-исполнителя, выражает несогласие с действием или бездействием судебного пристава-исполнителя и простит немедленно направить постановление о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП в электронном виде.

Письмом от 11.10.2022 № 61918/22/1821685 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области жалоба заявителя направлена в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

24.10.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанным постановлением признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, указано о повторном направлении постановления о приостановлении исполнительного производства; в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Из текста жалобы заявителя следует, что заявителем оспаривалось ненаправление постановления о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП (пункт «дополнительная информация текущего обращения»).

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства постановление о приостановлении исполнительного производства № 97188/22/61018-ИП направлено заявителю посредством сервиса ЕПГУ.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, судом не установлено.

Таким образом, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителем явка представителя в судебные заседания не обеспечена, дополнительная позиция и возражения на отзыв по делу не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие иных аргументов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина