Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А01-502/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-502/2018
г. Майкоп
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело № А01-502/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея» (ИНН0105046612, ОГРН 1050100579792, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 268) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 345), третьи лица – Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 12), открытое акционерное общество «Полиграф-Юг» (ИНН 0105053899, ОГРН 1070105004496, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д.268), общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 708), акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744, г.Москва, ул. Правды, д. 23) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Богус А.А. от 29.01.2018 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от УФССП по РА – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Полиграфиздат «Адыгея» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 от 29.01.2018 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Полиграф-Юг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 г. судебное заседание по делу отложено на 20.09.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП по РА и судебный пристав-исполнитель просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материала дела, 29.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.06.0217г. № 6803/17/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007334263 от 18.12.2015г., выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-2720/2014, вынес постановление № 01013/18/2933 о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Арест наложен на долю должника - ОАО «Полиграфиздат Адыгея» в уставном капитале ОАО «Полиграф-Юг» в размере 100% .

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя не обоснованными, должник - ОАО «Полиграфиздат Адыгея» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

08.02.2018г. судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Петрик С.Н., определил в принятии административного искового заявления ОАО «Полиграфиздат Адыгея» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Полиграфиздат Адыгея» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея. Одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется тем, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ОАО «Полиграф-Юг».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 постановление Пленума № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест осуществлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного документа.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве указываемая судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника оценка имущества, в том числе имущественного права должника, носит предварительный характер, оценка стоимости имущества на стадии составления акта описи арестованного имущества является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

В дальнейшем, в целях непосредственного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущественных прав (пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 29.01.2018г. наложен арест в целях обеспечения исполнительного документа и фактически направлен на соблюдение как интересов взыскателя, так и интересов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018г. о наложении ареста на имущественные права должника фактически не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку арест произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в интересах взыскателя. Отсутствие в самом постановлении об аресте оценки доли должника в обществе ОАО «Полиграф-Юг» не повлекли за собой нарушение прав сторон в исполнительном производстве, поскольку окончательная оценка утверждается судебным приставом-исполнителем на основании заключения независимого оценщика, которая и учитывается при непосредственном обращении взыскания на имущественные права.

В силу того, что в ходе рассмотрения заявления ОАО «Полиграфиздат Адыгея» несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту не установлено, равно как не установлено и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Полиграфиздат «Адыгея» (ИНН0105046612, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 от 29.01.2018 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Парасюк