Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-284554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284554/22-51-2267
город Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01-03/21 от 03 марта 2021 года долга в размере 2 450 000 руб., неустойки в размере 151 900 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков размере 14 988 816 руб. 21 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. б/н от 04 июля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 13 мая 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-03/21 от 03 марта 2021 года долга в размере 2 450 000 руб., неустойки в размере 151 900 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года к производству принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление о взыскании убытков размере 14 988 816 руб. 21 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01-03/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить сбор недостающих исходных данных, выполнить технико-экономическое обоснование («ТЭО») наиболее эффективного варианта обустройства Озерного и Шухтунгортского месторождений с определением очередности запуска месторождений, выполнить комплекс инженерных изысканий, разработать основные технические решения, проектную и рабочую документацию по выбранным в рамках ТЭО месторождению и конфигурации проекта, включая объекты сбора, подготовки и транспортировки газа и объекты инфраструктуры, получить положительные заключения экспертиз на разработанную проектную документацию и материалы выполненных инженерных изысканий, а заказчик обязался оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором. Перечень выполняемых работ, основные технические и иные требования к ним, определяются в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2). Работы выполняются в две стадии, включающие в себя этапы в соответствии с заданием (приложение № 2) и детализацией стоимости и сроков выполнения работ (приложение № 3): стадия 1 «Предпроектная проработка»; стадия 2 «Разработка проектной и рабочей документации». Подрядчик приступает к выполнению работ стадии 2 только после получения письменного согласования заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора стоимость работ составила 17 500 000 руб. Стоимость каждой стадии и этапа работ указана в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2. договора сроки выполнения работ определяются согласно приложению № 3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тексте первоначального иска истец указал, что 28 сентября 2022 года направил на электронную почту ответчика оригиналы акта, счета-фактуры и счета на оплату, однако, соответствующие доказательства, подтверждающие указанный довод, к первоначальному исковому заявлению не приложил.

Из приложенных к иску накладной № 24-СП от 25 октября 2022 года и накладной к заказу CDEK № 04-804691041756659 от 26 октября 2022 года следует, что истцом в адрес ответчика были направлены: техническая документация, CD-диск с файлами, акт № 4 от 28 сентября 2022 года, счет и счет-фактура на оплату.

Согласно сведениям с сайта курьерской службы, заказ вручен 28 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: по окончанию каждого этапа работ, предусмотренного детализацией стоимости и сроков выполнения работ (приложение № 3), стороны подписывают акты приемки выполненных этапов работ с приложением технической документации, если это предусмотрено при выполнении этапа работ. Техническая документация будет передаваться заказчику в соответствии с заданием. Проектная документация подлежит приемке только после получения положительного заключения экспертизы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы и/или отказа выдаче разрешения на строительство подрядчик за свой счет дорабатывает проектную документацию (устраняет недостатки, указанные в отрицательном заключении экспертизы и/или отказе в выдаче разрешения на строительство). Настоящим особо оговаривается, что в случае, если в комплект документации для подачи проектной документации на экспертизу и/или на получение разрешения на строительство будет обязательным включение акта приемки выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации. Стороны обязуются подписать требуемый документ. Подписание сторонами указанного в настоящем пункте договора акта не удостоверяет принятие заказчиком результата работ по договору и ни в коей мере и никоим образом не исключает (не ограничивает) обязательств подрядчика и прав заказчика по договору. По окончании последнего этапа работ по договору подрядчик передает заказчику соответствующую документацию и/или иные документы, предусмотренные договором. В течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ, Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ или представляет подрядчику свои мотивированные замечания и отказ в приемке работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ этап работ считается выполненным в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке этапа работ, направленного в установленные договором сроки (пункт 3.5. договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что мотивированных замечаний от ответчика получено не было, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 14 550 000 руб., задолженность составляет 2 450 000 руб.

Во встречном же исковом заявлении ответчик указал, что работы по разработке проектной и рабочей документации не были выполнены истцом надлежащим образом, письмами исх. № 45-ОГ от 14.06.2022, № 58-ОГ от 08.07.2022, № 60-ОГ от 13.07.2022, № 66-ОГ от 26.07.2022, № 70-ОГ от 28.07.2022 ответчик уведомлял истца о наличии замечаний к рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ протокольным определением от 27 июня 2023 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 15 июня 2012 года, ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 11 июня 1973 года, ФИО5, имеющей высшее образование по направлению подготовки СТРОИТЕЛЬСТВО с 21 июня 2016 года, ФИО6, имеющему высшее образование по направлению подготовки МЕНЕДЖМЕНТ с 20 июня 2018 года, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением квалификации инженера-строителя.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» проектная и рабочая документация условиям договора № 01-03/21 от 03 марта 2021 года (в том числе заданию на выполнение работ (приложение № 2 к договору)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам?

- имеются ли в разработанной ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» документации недостатки, являются ли они существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)? Если они являются устранимыми, определить стоимость их устранения;

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» работ;

- может ли результат выполненных ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» работ быть использован заказчиком по назначению, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?

05 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов от 01 марта 2024 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» проектная и рабочая документация в целом соответствует условиям договора № 01-03/21 от 03 марта 2021 года (в том числе заданию на выполнение работ (приложение № 1 к ДС № 1 от 05.03.2022)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам. Вместе с тем, выявлены следующие несущественные недостатки:

- относительно состава комплексного технического задания на производство инженерных изысканий и программы работ, выявлен ряд формальных несоответствий относительно требований п. 4.15 и 4.19 СП 47.13330.2016, в части недостатки приводимых сведений внутри задания и программы работ;

- относительно оформления материалов отчетной документации по инженерным изысканиям, выявлены несоответствия в части требований ГОСТ Р 21.1101.2013 п. 8.5, ГОСТ 21.301-2014 пп. 6.6.3, 8.1.3 и 8.4.1;

- в части проектной документации для «Раздел 1 «Пояснительная записка», «Том 3. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Книга 5. Раздел 6. «Проект организации строительства» и «Том 7. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», выявлена неполнота приводимых сведений относительно требований Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в части пп. 34 абз. в), г), з); 36 абз. е), ж), з), к), м); 38 абз. б), м); 40 абз. б), г) и д) (так как отсутствует графическая часть). Кроме того, часть материалов проектной документации содержит недостатки в их оформлении относительно требований ГОСТ Р 21.1101.2013 (что в свою очередь не соответствует п. 16 приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2022 «Задание на выполнение проектно-изыскательских работ...»);

- все выявленные недостатки в рабочей документации носят характер оформления и представления документов, имеют отношение к нарушению требований ГОСТ Р 21.101.2020 (что в свою очередь не соответствует п. 16 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2022 «Задание на выполнение проектно-изыскательских работ...»).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатки в разработанной ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» документации указаны при ответе на вопрос № 1 суда. В свою очередь, все перечисленные недостатки являются не существенными и устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков в разработанной ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» проектной и рабочей документации составляет - 305 466 (триста пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе НДС (20 %) на сумму - 50 911 (пятьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек. В части комплексных инженерных изысканий, для таких видов работ как: разработка комплексного технического задания, программ проведения изысканий, а также оформления материалов отчетной документации (обнаруженные в ходе исследования недостатки), дифференцировать стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков из условий договора № 01-03/21 от 03.03.2021 не представляется возможным (п. 2.4 исследовательской части заключения эксперта). При этом выявленные недостатки в комплексном техническом задании, программе проведения изысканий, а также оформления материалов отчетной документации, носят не существенный характер, в большей степени формальны, кроме того достигнут результат проектно-изыскательских работ в виде положительного заключения негосударственной экспертизы, а также техническое задание и программы, утверждены со стороны ООО «ИнженерингСтройСервис» и ООО «Транс Нафта Газдобыча», по экспертным оценкам, стоимость их устранения не может превышать 2 % от общей стоимости комплексных инженерных изысканий (исходя из условий договора № 01-03/21 от 03.03.2021 - 4 500 000,00 с НДС (20 %) (прил. № 3), следовательно не более - 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (с учетом НДС - 20 %)).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» проектная и рабочая документация в целом соответствует условиям договора № 01-03/21 от 03 марта 2021 года (в том числе заданию на выполнение работ (приложение № 1 к ДС № 1 от 05.03.2022)), действующему законодательству, техническим нормам и правилам.

Техническая документация ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС», разработана в объеме, следующих материалов:

Стадия 1 «Предпроектные работы»:

- исходные данные и требования для разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства (письмо исх. № 410 от 12.08.2021) и проект письма на изменение ранее выданных ТУ (электронное письмо б/н от 08.08.2021);

- 01-03/21-ГШ «Технико-экономическое обоснование развития Озерного и Шухтунгортского месторождений» (содержащего материалы общих технических решений, в соответствии с п. 22 прил. № 1 к ДС № 1 от 05.03.2022 «Задание на выполнение проектно-изыскательских работ»); «Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий»;

Стадия 2 «Разработка проектной и рабочей документации»:

- материалы комплексных инженерных изысканий: программа инженерно-геологических изысканий (шифр 01-03/21-ТНГ-ИГИ); программа комплексных инженерных изысканий по объекту: «Обустройство Озерного и Шухтунгортского месторождений с обеспечением развития промысла»; 01-03/21-ТНГ-ИГДИ «Технический отчет по инженерным изысканиям. Том 1И. Книга 1. Инженерно-геодезические изыскания (текстовая часть)»; 01-03/21-ТНГ-ИГДИ «Технический отчет по инженерным изысканиям. Том 1И. Книга 1. Инженерно-геодезические изыскания (графическая часть)»; 01-03/21-ТНГ-ИГИ «Технический отчет по инженерным изысканиям. Том 1И. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания»; 01-03/21-ТНГ-ИГМИ «Технический отчет по инженерным изысканиям. Том 1И. Книга 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; 01-03/21-ТНГ-ИЭИ «Технический отчет по инженерным изысканиям. Том 1И. Книга 4. Инженерно-экологические изыскания»;

- проектная документация: Раздел 1 «Пояснительная записка» (01-03/21-ПД-Р1.ОПЗ); Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (01-03/21-ПД-Р2.1.ПЗУ); Раздел 2 «Проект полосы отвода» (01-03/21-ПД-Р2.2.ГШО); Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (01-03/21-ПД-Р4.КР); Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел 1 «Система электроснабжения» (01-03/21-ПД-Р5.ИОС.1); Подраздел 2 «Система водоснабжения» (01-03/21-ПД-Р5.ИОС.2); Подраздел 3 «Система водоотведения» (01-03/21-ПД-Р5.ИОС.З); Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (01-03/21-ПД-Р5.ИОС.4); Подраздел 5 «Сети связи» (01-03/21-ПД-Р5.ИОС.5.СС); Подраздел 7 «Технологические решения» Том 4. Книга 6. (01-03/21-ПД-Р5.ТХ1); Книга 7 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Том 4. (01-03/21-ПД-Р5.ТХ2); Раздел 6 «Проект организации строительства». Книга 5 (01-03/21-ПД-Р6.ПОС); Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Том 7 (01-03/21-ПД-Р8.00С); Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (01-03/21-ПД-Р9.МПБ); Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (01-03/21-ПД-Р10.1.ЭЭ); Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»: Том 10. Книга 1. Подраздел 12.2 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (01-03/21-ПД-Р12.ГОЧС); Книга 2. Подраздел 12.3 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (01-03/21-ПД-Р12.БЭО); Книга 3. Подраздел 12.4 «Проект рекультивации нарушенных земель» (01-03/21-ПД-Р12.ПР);

- рабочая документация: 01-03/21-ТНГ-ГП.01-05 «Генеральный план»; 01-03/21-ТНГ-АС.01-06 «Архитектурно-строительные решения»; 01-03/21-ТНГ-ТХ.01-06 «Технология производства»; 01-03/21-ТНГ-ЭС.01 «Силовое электрооборудование»; 01-03/21-ТНГ-НК.01 и 03-04 «Наружная канализация»; 01-03/21-ТНГ-АТХ.ОЗ «Автоматизация технологических процессов»; 01-03/21-ТНГ-ЭС.ОЗ и 04 «Силовое электрооборудование»; 01-03/21-ТНГ-ПТ.ОЗ «Пожаротушение»; 01-03/21-ТНГ-ПС.ОЗ.ПЗ «Пожарная сигнализация»; 01-03/21-ТНГ-ПС.ОЗ.Р «Рекомендации по оснащению Блок-бокса КИП Автоматической установкой газового пожаротушения»; 01-03/21-ТНГ-ПС.ОЗ «Пожарная сигнализация», включая корректировки.

Получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект: «Обустройство Озерного и Шухтунгортского месторождений с обеспечением развития промысла».

Что в целом соответствует объемам, запланированным к выполнению по условиям договора № 01-03/21 от 03.03.2021, по видам работ (прил. № 3 «Детализация стоимости и сроков выполнения этапов работ», с учетом п. 14 прил. № 1 к ДС № 1 от 05.03.2022): Стадия 1 - «Сбор и анализ исходных данных»; «Выполнение технико-экономического обоснования (ТЭО) наиболее эффективного варианта обустройства месторождений»; «Разработка основных технических решений, включая обоснования класса опасности объектов проектирования, разработку задания на выполнение комплексных инженерных изысканий и оценку САРЕХ проекта»; Стадия 2 - «Выполнение комплексных инженерных изысканий»; «Разработка проектной документации, включая СТУ (при необходимости) и опросных листов»; «Получение необходимых согласований и прохождение экспертиз»; «Разработка рабочей документации». На общую стоимость - 17 500 000,00 руб. (с учетом НДС - 20 %).

При этом общая стоимость качественно выполненных ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» работ по разработке проектной и рабочей документации, а также по прохождению экспертиз, составляет — 10 194 533 (десять миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек, в том числе НДС (20 %) на сумму -1 699 088 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Относительно, стоимости качественно выполненных работ, в части Стадии 1 и Стадии 2 п. 2.1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий» на общую сумму - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, дифференцировать стоимость из условий договора № 01-03/21 от 03.03.2021 не представляется возможным (п. 2.4 исследовательской части заключения эксперта). При этом выявленные недостатки в комплексном техническом задании, программе проведения изысканий, и отчетных материалов комплексных инженерных изысканий носят несущественный характер, в большей степени формальны (для отчетных материалов в целом связаны с оформлением) и по экспертным оценкам, стоимость их устранения не может превышать 2 % от общей стоимости выполнения комплексных инженерных изысканий (исходя из условий договора № 01-03/21 от 03.03.2021- 4 500 000,00 руб. с НДС (20 %), следовательно не более - 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (с учетом НДС - 20 %)).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что результат выполненных ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» работ может быть использован заказчиком для целей, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование. Имеет потребительскую ценность в объеме качественно выполненных работ. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект: «Обустройство Озерного и Шухтунгортского месторождений с обеспечением развития промысла» (№ 86-2-1-3-034068-2022 от 30.05.2022).

Суд считает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, а также тот факт, что выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми, в связи с чем суд признает первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 01-03/21 от 03 марта 2021 года долга в размере 2 450 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку наличие замечаний в выполненных работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 01-03/21 от 03 марта 2021 года неустойку за период с 12.10.2022 по 12.12.2022 в размере 151 900 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение заказчиком договорных сроков оплаты подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку пунктом 3.5. договора установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ – 10 рабочих дней с даты получения акта приемки.

Как указано выше, акт был получен 28 октября 2022 года, соответственно, срок его рассмотрения по 14.11.2022 включительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 ноября 2021 года к договору) оплата работ по договору производится заказчиком следующим образом: По этапам 1.2., 1.3, 2.1., 2.3., 2.4: часть стоимости каждого этапа работ в размере 30 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета); оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 70 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этап) и выставления счета на оплату. По этапу 2.2: часть стоимости этапа работ в размере 30 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета); часть стоимости этапа работ в размере 30 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, заказчик оплачивает после разработки проектной документации и устранения замечаний заказчика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; часть стоимости этапа работ в размере 20 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, заказчик оплачивает после подачи проектной документации на экспертизу, но не позднее 15 декабря 2021 года; оставшуюся часть стоимости этапа работ в размере 20 % от его стоимости, указанной в приложении № 4 к договору, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу и выставления счета на оплату.

Таким образом, срок оплаты истек 21 ноября 2022 года, со следующего дня неустойка могла быть начислена истцом.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 22.11.2022 по 12.12.2022 составляет 51 450 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 450 руб. в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка ограничена 10 % от суммы просроченной задолженности, по состоянию на дату вынесения решения (15.05.2024) неустойка за общий период с 22.11.2022 по 15.05.2024 составляет 1 325 450 руб., что превышает договорное ограничение, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в пределах договорного ограничения, а именно 245 000 руб.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца убытки в размере 14 988 816 руб. 21 коп. в виде расходов на устранение недостатков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с письмами об исправлении недостатков проектной и рабочей документации, а последний недостатки не устранил. Ответчик был вынужден обратиться к другому исполнителю для ее корректировки, с которым заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 4-01-24/22 от 26.08.2022 на корректировку проектной и рабочей документации, разработанной истцом. Согласно договору от 26.08.2022, общая стоимость работ по корректировке проектной документации составляет 6 663 290,44 руб. (4 842 554,44 + 1 820 736,00), а по корректировке рабочей документации - 10 775 525,77 руб. Таким образом, общая сумма дополнительных затрат ответчика на корректировку проектной и рабочей документации составила 17 438 816,21 руб. (т.е. 6 663 290,44 руб. + 10 775 525,77 руб.). Соответственно, убытки (прямой ущерб), причиненные ответчику истцом ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по договору, составляют 14 988 816,21 руб. (т.е. 17 438 816,21 руб., уменьшенные на сумму долга ответчика перед истцом по договору в размере 2 450 000 руб.). Указанная сумма убытков подлежит, в соответствии с положениями п. 2 ст. 761 ГК РФ, взысканию с истца.

При этом, как указано выше, выявленные недостатки в разработанной истцом документации являются не существенными и устранимыми, а стоимость их устранения составляет 305 466 руб. 88 коп. + 90 000 руб. Итого 395 466 руб. 88 коп. Суд учитывает при рассмотрении встречных исковых требований, что ответчиком не только получено положительное заключение экспертизы по проектной документации, но и выдано разрешение на строительство № 86-кг8650100105-2022 от 04.07.2022 Ханты-Мансийский автономный округе Югра.

На основании изложенного, суд признает встречные исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению на сумму 395 466 руб. 88 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (при обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена пошлина в сумме 152 888 руб. 16 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 944 руб. 16 коп. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 400 000 руб. (счет № 00ГУ-001442 от 01.03.2024).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (встречные исковые требования удовлетворены судом на сумму 395 466 руб. 88 коп., что составляет 2,63 % от заявленных требований), соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 520 руб., а с ответчика в пользу истца в оставшейся части - 389 480 руб., поскольку частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований не связан с выводами судебной экспертизы).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» по договору № 01-03/21 от 03 марта 2021 года долг в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 245 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 389 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 619 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» убытки размере 395 466 руб. 88 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙСЕРВИС» денежную сумму в размере 2 710 528 руб. 73 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС НАФТА ГАЗДОБЫЧА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 944 руб. 16 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 245 от 22 марта 2023 года (т. 3 л.д. 71).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова