Решение от 27 января 2020 г. по делу № А79-10642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10642/2019
г. Чебоксары
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по направлению материалов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 05-11/3, диплом ВСА 0092996),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" ФИО1 (до объявления перерыва в заседании суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) по направлению письмом от 20.06.2018 № 3-20/2251дсп материалов в отношении заявителя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Следственное управление).

Заявление мотивировано тем, что Управление письмо от 20.06.2018 № 3-20/2251дсп направило с нарушением положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий заявителя ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Управления заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, заявил об отсутствии оснований для признания действий Управления незаконными.

Также представитель Управления пояснил, что письмо от 20.06.2018 № 3-20/2251дсп было направлено на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, в указанном письме была допущена опечатка.

Временный управляющий ФИО1 возражений в отношении заявленного требования не заявила.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.01.2020 до 16 часов 00 минут 20.01.2020.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление 20.06.2018 направило в Следственное управление письмо от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп (том 1 л.д. 12-46, 68-85). Согласно данному письму Управление в порядке части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 32 НК РФ направляет материалы в отношении Общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном письме Управление отразило сведения: о директоре и учредителе Общества; о размере уставного капитала Общества; о налоговом органе, в котором заявитель состоит на налоговом учете; о системе налогообложения, применяемой Обществом; об открытых в период с 01.08.2016 по 01.03.2018 расчетных счетах Общества; о недоимках по налогам и страховым взносам по состоянию на 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018; о выставленных и направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 30.08.2016 по 15.03.2018 требований в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ; о принятых Инспекцией в период с 07.11.2016 по 20.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решений; о направленных налоговым органом в период с 07.11.2016 по 20.03.2018 в банки поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств; о принятых Инспекцией в период с 07.11.2016 по 20.03.2018 решениях о приостановлении операций по расчетным счетам Общества; о направленных налоговым органом судебному приставу-исполнителю постановлениях о взыскании налогов за счет имущества Общества и об исполнительных производствах, возбужденных судебным приставом-исполнителем.

Также Управление в письме от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп указала на то, что налоговым органом выявлены факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьего лица ООО «ТД «Электрощит» при наличии задолженности по налогам, страховым взносам.

Старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела Следственного управления 25.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора Общества ФИО4

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователем Канашского межрайонного следственного отдела Следственного управления от 24.07.2018 и материал проверки № 202/2-178 пр-18.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период с 16.04.2019 по 08.05.2019 генеральный директор Общества ФИО4 установил факт направления Управлением в отношении заявителя письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп в Следственное управление.

Общество 07.08.2019 обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на действия Управления, выразившиеся в направлении в Следственное управление материалов письмом от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп.

Федеральная налоговая служба в письме от 29.08.2019 № КУ-4-18/17338@ отказала Обществу в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с действиями Управления по направлению в Следственное управление материалов письмом от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По мнению Общества, оспариваемые действия Управления не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 32 НК РФ, поскольку материалы, направленные в Следственное управление, получены вне рамок налоговой проверки, которая Управлением не проводилась.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Пунктами 3, 4 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов данного дела следует, что наличие задолженности по налогам, страховым взносам Управлением установлено не в ходе проведения налоговой проверки Общества, а в ходе анализа сведений в отношении Общества, имеющихся в Инспекции.

Следовательно, в данном случае не подлежит применению положения пункта 3 статьи 32 НК РФ

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что направление Управлением в Следственное управление письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп, с отражением в нем имеющихся в отношении Общества сведений, соответствовало пункту 3 статьи 82 НК РФ.

Учитывая, что Управление входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, направление им в Следственное управление информации в отношении заявителя связано с выполнением возложенных на него задач.

Заявителем в нарушение требований статьи 69 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате направления 20.06.2018 Управлением письма № 13-20/2251 дсп в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление Управлением письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп в Следственное управление нарушило права Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Передача Управлением в Следственное управление сведений в рамках служебных отношений никак не влияет на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Направление Управлением письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп в Следственное управление само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственного органа относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следователь при возбуждении уголовного дела независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, действия Управления по направлению в Следственное управление письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп не может быть признано нарушающим его права и законные интересы.

Доводы Общества о том, что действиями Управления по направлению в Следственное управление письма от 20.06.2018 № 13-20/2251 дсп причинен вред его деловой репутации, расторжению договоров, являются голословными, какие-либо доказательства, подтверждающий данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Также ни чем не подтвержден и довод общества о том, что оспариваемыми действиями Управления нарушены права и законные интересы иных лиц.

Поскольку совокупность обстоятельств, с которыми статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает незаконность действий государственного органа, отсутствует, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении письмом от 20.06.2018 № 3-20/2251 дсп материалов в Следственное управление, суд отказывает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 17.09.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выразившихся в направлении письмом от 20.06.2018 № 13-20/2251дсп материалов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент