Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А75-23215/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауровское» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-23215/2024 по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 54/1, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тауровское» (107078, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Красносельский, переулок Орликов, дом 3Б, помещение 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 879 609 руб. 78 коп.

Суд установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тауровское» (далее – ответчик, общество, общество «Тауровское») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2022 № 122010196 за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в размере 1 694 650 руб., договорной неустойки за период с 13.12.2022 по 31.08.2024 в размере 184 959 руб. 78 коп.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 532 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договорные отношения сторон не продлены на неопределенный срок из-за отсутствия подписанного акта о возврате имущества, поскольку арендатор после окончания срока действия договора предмет аренды не использовал; судами необоснованно не применен принцип эстоппель, несмотря на то, что департамент знал об истечении срока действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом «Тауровское» (арендатор) 15.11.2022 заключен договор аренды № 122010196 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: скважина № 503, глубина 3 206 м, кадастровый номер 86:03:0010801:372, балансовая стоимость 18 810 936 руб., расположенная по адресу: Тауровская площадь, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - скважина) (пункт 1.1).

Цель использования скважины - обследование технического состояния скважины (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 6.1 договора).

По условиям договора арендатор обязан использовать скважину по назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за владение и пользование скважиной составляет 203 358 руб., в том числе НДС (20%) в размере 33 893 руб. Арендатор вносит арендную плату без учета НДС в размере 169 465 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца. В случае заключения договора аренды позднее 10 числа текущего месяца, арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

На основании передаточного акта от 15.11.2022 скважина передана арендатору с отметкой о нахождении скважины в состоянии ликвидации.

Истец указал, что ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом до сентября 2023 года, задолженность общества за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 составила 1 694 650 руб.

По истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием о возврате имущества, в том числе проект передаточного акта (письма от 15.11.2023, от 20.02.2024, от 08.04.2024, от 12.07.2024).

Передаточный акт о возврате имущества из аренды подписан сторонами 01.08.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 420, 421, 606, 607, 614, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10.1, 13.2, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что скважина передана ответчику во временное пользование с целью проведения обследования ее технического состояния, определенная условиями договора арендная плата вносилась обществом лишь до сентября 2023 года, приняв во внимание, что имущество возвращено департаменту 01.08.2024, несмотря на истечение срока договора аренды 15.10.2023, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по внесению арендной платы ежемесячно, определена санкция за ненадлежащее исполнение названного обязательства, при этом фактически договор аренды сторонами исполнен, имущество передано в пользование ответчику, в адрес которого по истечении срока договора неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость возврата имущества, в том числе проект передаточного акта, однако имущество возвращено собственнику только 01.08.2024, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Довод ответчика о том, что договорные отношения не были продлены сторонами на неопределенный срок вследствие неиспользования им предмета аренды после окончания срока действия договора аренды, отклоняется судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все существенные условия договора согласованы сторонами, при подписании договора аренды общество было осведомлено о его сроке – 11 месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 6.1 договора), в передаточном акте от 15.11.2022 указано, что скважина находится в состоянии ликвидации, при этом условий о ее расконсервации сторонами не согласовано. Доказательств невозможности использования скважины в соответствии с целями договора, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью; отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды.

В этой связи отклоняя доводы подателя жалобы о неиспользовании имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что инициатива на вступление в договорные отношения и заключение спорного договора исходила от общества, соответственно, располагая сведениями относительно консервации скважины, исходя из цели договора и содержания передаточного акта от 15.11.2022, ответчик достоверно понимал, что скважина предоставлена только для проведения обследования ее технического состояния, в связи с чем доводы о неиспользовании скважины в производственном процессе общества, ее невостребованности, правового значения не имеют.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение департамента в адрес ответчика письмами об истечении срока действия договора и направления проекта передаточного акта, а также о наличии задолженности и необходимости возврата имущества собственнику, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами договора не было достигнуто соглашения о возможности возврата предмета аренды каким-либо иным образом, нежели посредством подписания акта приема-передачи, что и было сделано сторонами 01.08.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, продление договорных отношений на основании статьи 621 ГК РФ следует из специфики арендованного имущества и характера его использования, не предполагающего непосредственного и ежедневного владения арендатором предметом аренды, поскольку договор заключался лишь для обследования скважины, а не ее непосредственной эксплуатации.

Вследствие чего продолжение использования арендованной вещи после окончания установленного договором срока подтверждается конклюдентыми действиями сторон договора: арендодателя, неоднократно предлагавшего выразить ответчику свое намерение на окончание арендных правоотношений и возврат предмета по акту, и арендатора, не заявившего об отсутствии необходимости в арендуемом имуществе и уклонившегося от подписания акта приема-передачи.

Действия департамента по неоднократному обращению к арендатору с предложением возвратить предмет аренды по акту приема-передачи и начислению арендных платежей в связи с неполучением ответа не могут быть оценены в качестве злоупотребления правом, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку были направлены на внесение правовой определенности в правоотношения сторон и получение встречного эквивалентного предоставления за использование его имущества.

При таких обстоятельствах в течение спорного период арендатор имел возможность в любой момент продолжить обследование скважины, вследствие чего обязан оплатить собственнику имущества, лишенного возможности использовать предмет аренды в гражданском обороте, его имущественные потери в размере установленной договором арендной платы.

Учитывая истечение срока действия договора 16.10.2023 и возврат имущества собственнику лишь 01.08.2024, судами обоснованно взыскана с общества задолженность в размере 1 694 650 руб. и неустойка в размере 184 959 руб. 78 коп.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников