Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-65070/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-65070/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: от ГлавУпДК при МИД России – ФИО1, по доверенности от 09.09.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно – коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»

на постановление от 05.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и об отказе в удовлетворении заявления ГлавУпДК при МИД России о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 15 509 760 руб. основного долга и 3 362 688 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 должник - ООО «СовИнТех» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 509 760 руб. основного долга и 3 362 688 руб. неустойки.

Арбитражный суд Московской области определением от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказал; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СовИнТех» требование ГлавУпДК при МИД России в размере 15 509 760 руб. основного долга; в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитржаного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 отменено; отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГлавУпДК при МИД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СовИнТех» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; также к материалам дела приобщены возражения на отзыв ГлавУпДК при МИД России.

В судебном заседании представитель ГлавУпДК при МИД России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 между заявителем (заказчиком) и должником заключен договор № А2140552, предметом которого являлось выполнение должником работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов и вводу Программного комплекса в промышленную эксплуатацию, поставка необходимых лицензий; консультирование представителей заказчика по работе в Программном комплексе; разработка документации (руководства пользователя, руководства программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

17.08.2015 заявитель перечислил в пользу должника денежные средства в размере 15 509 760 руб. в счет оплаты первого этапа работ, результат которых был принят заявителем путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015 № С15-0000143. При этом в оплаченном этапе работ выявлены недостатки, о которых заявитель ставил в известность должника. Перечень таких недостатков, выявленных по получении от должника протоколов приемо-сдаточных испытаний первого этапа работ, был приведен в письме от 30.03.2016 с указанием срока для их устранения.

27.01.2017 должник отказался от исполнения договора (исх.№ 2017/5 от 27.01.2017), ссылаясь на статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии отказ должника от исполнения от договора был предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-100973/2017.

Ввиду необоснованного одностороннего отказа должника от договора, заявитель, приняв и оплатив часть работ, полагал, что не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем понес убытки в размере осуществленного в пользу должника платежа в размере 15 509 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГлавУпДК при МИД России в части включения основного долга в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора в целях определения объема и стоимости работ должником определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что действиями должника нанесен ущерб интересам кредитора, что повлекло не получение кредитором обусловленного договором результата: соответствующий условиям договора программный комплекс не был передан заявителю. При этом переданный заявителю результат работ существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть использован по определенному им назначению и, как следствие, не имеет потребительской ценности, независимо от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

14.04.2014 между заявителем (заказчиком) и должником заключен договор № А2140552, предметом которого являлось выполнение должником работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов и вводу Программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий; консультирование представителей заказчика по работе в Программном комплексе; разработка документации (руководства пользователя, руководства программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 по завершению каждого этапа работы стороны подписывают акт сдачи-приемки.

По результатам испытаний работ по 1-му этапу сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015 № С15-0000143 и акт приема-передачи неисключительных прав № С14-0000023 от 18.04.2014, которые были полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 17.08.2015 № 9860 на сумму 15 509 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения объема и стоимости работ должником определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков объем работ, качественно выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552, и какова их стоимость; может ли результат работ, выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552, представлять потребительскую ценность и быть использованным по назначению, определенному договором.

Из содержания заключения эксперта от 13.05.2022 № 2022/207 следует, что отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что результат выполненных работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания. Промышленное применение результатов работ будет возможно после устранения недостатков. Перечень некачественно и/или не в полном объеме выполненных работ представлен в приложении 2 к заключению.

Согласно экспертной оценке, общая трудоемкость фактически качественно выполненных работ составила 1702,5 ч., стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 8 351,38 руб./ч. * 1702,5 ч. = 14 218 224,45 руб. При этом экспертная оценка носит субъективный характер, так как не учитывает трудозатраты на сбор информации, разработку графиков, исследование бизнеспроцессов и т.д., поскольку экспертам на исследование не были представлены документы, свидетельствующие о факте проведения тех или иных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что результат работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания, промышленное применение результатов до исправления выявленных недостатков не представляется возможным. Следовательно, на момент проведения исследования, результат работ, выполненных ООО «Совинтех» по договору № А2140552 от 14.04.2014, не представляет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик, обнаружив в течение 6 календарных месяцев с момента приемки работ отступления от условий технического задания или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан уведомить об этом исполнителя в письменной форме по реквизитам последнего. Обнаруженные заказчиком недостатки исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет в разумный срок.

Претензии, касающиеся недостатков, которые могли быть выявлены в процессе эксплуатации программного комплекса в течение 6-ти месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику, в адрес должника не поступали.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в рамках дела №А40-100973/17 также была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных ООО «СовИнТех» работ условиям договора от 14.04.2014 № А2140552; определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552; может ли результат выполненных ООО «СовИнТех» работ быть использован заказчиком по назначению, определенному договором от 14.04.2014 № А2140552, и имеет ли данный результат работ потребительскую ценность для заказчика.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что результат выполненных должником работ условиям договора от 14.04.2014 № А2140552 соответствует частично. Результаты работ по этапу 1 соответствуют полностью. По 2 этапу соответствуют только по подпунктам 2.1.1 – 2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Результаты работ по подпунктам 2.3.3, 2.3.5 – 2.4.4 календарного плана-графика отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что объем качественно выполненных по договору работ равен объему работ по подпунктам 1.1.1-2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 25 521 480 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что результат выполненных ООО «СовИнТех» работ может быть использован заказчиком по назначению, определенному договором № А2140552 от 14.04.2014. Данный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Судом в рамках дела №А40-100973/17 установлено, что должник вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.).

Кроме того, отмечено, что заявленные ООО «СовИнТех» убытки в виде реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп. являются его иждивением в ходе выполнения договора и подлежат взысканию не как убытки, а как стоимость выполненных работ. Заявленные ООО «СовИнТех» требования о взыскании убытков являются необоснованными, не находятся в причинной связи с действиями кредитора и не удовлетворяют гражданско-правовым основаниям для взыскания убытков за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий кредитора по акту от 03.08.2015 в срок, установленный пунктом 5.2.5 договора, потребительскую ценность работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником были выполнены работы по договору на сумму 15 509 760 руб., следовательно, оснований для взыскания убытков, причиненных кредитору, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 362 688 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ и сдачи результата работ заказчику по договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора должник выплачивает заявителю пени в размере 0,5 процента в день от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости соответствующего этапа работ.

Как указал кредитор, согласно условиям договора стоимость второго этапа работ составляет 16 813 440 руб., включая НДС. 20 % от стоимости 2 (второго) этапа работ составляет 3 362 688 руб. включая НДС. Второй этап должником не выполнен. Период просрочки выполнения второго этапа значительно превышает календарный план-график, установленный дополнительным соглашением к договору от 16.12.2015 №6.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, поскольку в удовлетворении требований по основному долгу отказано.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении кредитором п.5.2.5 Договора № А2140552 от 14.04.2014 и, как следствие такого нарушения, вывод о выполнении должником работ по договору (т.е. отсутствие оснований для взыскания убытков), противоречит в данном случае содержанию и смыслу Договора, который был верно истолкован судом первой инстанции в совокупности с содержанием договора, в частности, с его пунктом 1.1 и пунктом 1.5 Технического задания.

Пунктом 5.2.5 Договора установлен срок (6 месяцев), исчисляемый с момента приемки работ, для уведомления исполнителя о выявленных отступлений от условий технического задания или иных недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Следствием такого уведомления является обязанность исполнителя устранить недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок.

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является выполнение работ по реализации программного комплекса и вводу его в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий; консультирование по работе в программном комплексе; разработка документации. Именно совокупность всех приведенных выше элементов предмета договора стороны договорились называть работами.

Пунктом 1.5 Технического задания установлено содержание каждого из двух этапов работ. Первый этап предусматривает проектирование, разработку и сдачу программного комплекса в опытную эксплуатацию, а также поставку программного обеспечения и консультирование пользователей. Второй этап включает в себя доработку функционала программного комплекса, проведение опытной эксплуатации, устранение выявленных недостатков и, кроме прочего, сдачу программного комплекса в промышленную эксплуатацию.

Тем же пунктом установлено, что работы по второму этапу работ начинаются за месяц до завершения работ по первому этапу. Данное обстоятельство указывает на то, что само по себе разделение работ по Договору на этапы носит не практический, а условный характер, что установлено и правильно оценено судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятый по акту от 03.08.2015 первый этап работ не имеет законченного самостоятельного значения для работ по Договору, поскольку выявление и устранение недостатков (а также доработка) первого этапа работ, согласно п. 1.5 Технического задания, осуществляются как до, так и после подписания акта приема-передачи работ по первому этапу. Данное обстоятельство наравне с содержанием и смыслом п. 1.5. Технического задания указывает на то, что оба этапа работ являются неразрывно взаимосвязанными частями единого процесса реализации Программного комплекса (п. 1.1 Договора). Иное означало бы возможность отдельной сдачи в промышленную эксплуатацию результатов каждого из этапов работ, что противоречило бы характеру и существу работ предмета договора.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник отказался от исполнения Договора, в связи с чем работы не были завершены. Данное обстоятельство также установлено и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-100973/17. Что касается выполнения самих работ, то их неполное выполнение также подтверждается выводами заключений судебных экспертиз, проведенных как в текущем деле, так и в деле № А40-100973/17. При этом работы по Договору (ввиду их невыполнения в объеме, установленном Договором) так и не были приняты.

В этой связи, п.5.2.5 Договора содержит указание на срок уведомления исполнителя о недостатках работ, применительно к их общему конечному результату (как результату, имеющему самостоятельное функциональное значение), а не к результату одного из условных этапов.

Кроме того, на невозможность применения п.5.2.5 Договора отдельно к результатам первого этапа работ, по обоснованному мнению суда первой инстанции, указывает и то, что в силу пп. 1 п. 1.5. Технического задания результат первого этапа работ (по его завершении) сдается в опытную эксплуатацию, а сама опытная эксплуатация, в результате которой выявляются отступления и недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки, осуществляется в ходе второго этапа работ (пп.2 п. 1.5. Технического задания), которым завершается выполнение Работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности требований кредитора ввиду отсутствия претензий по акту от 03.08.2015 в срок, установленный п. 5.2.5. Договора.

Согласно п. 5.2.5. Договора заказчик, обнаружив в течение 6 календарных месяцев с момента приемки Работ отступления от условий Технического задания, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом Исполнителя в письменной форме... Обнаруженные Заказчиком недостатки Исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оплаченном этапе работ были выявлены недостатки, о которых заявитель ставил в известность должника. Перечень таких недостатков, выявленных по получении от должника протоколов приемо-сдаточных испытаний первого этапа работ, был приведен в письме от 30.03.2016 с указанием срока для их устранения.

Далее суд апелляционной инстанции приводит содержание пункта 5.2.5 Договора и приходит к выводу, что претензии, касающиеся недостатков, которые могли быть выявлены в процессе эксплуатации программного комплекса в течение 6-ти месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику, в адрес должника не поступали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо от 30.03.2016 (№ 2415-034/дк) не мог не изучить его содержание, из которого усматривается, как указал суд первой инстанции, что приведенные в нем недостатки работ ранее были признаны должником в соответствующих протоколах приемо-сдаточных испытания, а само письмо носит лишь сводный характер.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что из пункта 5.2.5. Договора следует обязанность уведомления исполнителя о недостатках работ, а не заявление каких-либо претензий. При этом, поскольку Договором не установлен способ такого информирования, то должник мог быть уведомлен и фактически был уведомлен об отступлениях от условий Технического задания и недостатках при подписании им соответствующих протоколов.

Данное обстоятельство, как отметил суд первой инстанции, подтверждается как протоколами, так и журналами проведения опытной эксплуатации, представленными кредитором в Арбитражный суд Московской области 08.06.2021 вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов. При этом даты приведенных документов указывают на то, что исполнитель был уведомлен об отступлениях и недостатках в пределах установленного в п.5.2.5 Договора срока.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются и содержанием заключения экспертизы, проведенной в деле № А40-100973/2017, на которую ссылается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в п.5.2.5 Договора его стороны заранее предопределили дальнейшие действия исполнителя после его уведомления о недостатках в виде их устранения своими силами и за свой счет, то для защиты прав заказчика не требовалось заявления каких-либо претензий, на отсутствие которых указывает суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в адрес должника претензий в течение шести месяцев с момента сдачи результата работ заказчику не основан на условиях Договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а уведомление должника относительно недостатков и отступлений от Технического задания, по верному мнению суда первой инстанции, имело место в пределах установленного п. 5.2.5. Договора срока.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленный в п.5.2.5 Договора срок не является пресекательным и не препятствует заказчику как ссылаться на ненадлежащее качество работ, так и реализовать право на судебную защиту. Иное противоречило бы смыслу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы не только на заключении судебной экспертизы (№ 2022/207 от 13.05.2022), проведенной в рамках настоящего дела, но и на результатах судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в деле № А40-100973/17.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.12.2020 по делу № А40-100973/2017 обратил внимание на то, что упомянутые судом первой инстанции обстоятельства относительно проведенной судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ, возможности использования результата по назначению, объема и стоимости выполненных работ не являются преюдициальными для иных споров, поскольку встречное заявление ГлавУпДК при МИД России оставлено без рассмотрения. При этом Арбитражный суд Московского округа отдельно отметил, что вопросы объема и качества выполненных ООО «Совинтех» работ входят в предмет доказывания в другом самостоятельном споре, поскольку в споре по делу № А40-100973/2017 они не были предметом исследования суда.

Приводя противоположные выводы двух экспертных заключений, суд апелляционной инстанции установил наличие потребительской ценности работ, при этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь статистическим описанием поставленных перед экспертами вопросов и полученных ответов, в связи с чем, из постановления невозможно усмотреть причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности в результате работ.

Вместе с тем, в данном случае представляется верным в этой части вывод суда первой инстанции о том, что потребительская ценность находится в прямой взаимосвязи с объемом выполненных работ и их соответствием условиям Договора, а не стоимостью таковых, поэтому оговорка экспертов ООО «РТМ Технологии» в заключении от 13.05.2022 № 2022/207 относительно субъективного характера, касавшаяся исключительно вывода о стоимости выполненных должником работ, не опровергает иных выводов судебной экспертизы и не приводит к недостоверности всего заключения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства спора, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым им признаны недостаточными доказательства, представленные кредитором и воспринятые судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-65070/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев