Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А64-2471/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«12» апреля 2023 года Дело № А64-2471/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело №А64-2471/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>), Тамбовская область

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ООО «АгроВиста»; Прокуратура Тамбовской области

о признании недействительными постановлений администрации Тамбовского района от 23.07.1997 №1841 и от 07.07.1998 №1564

при участии представителей:

от заявителя: ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность № 68 АА 1523252 от 04.02.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

от ФИО4 - ФИО10, доверенность от 01.03.2022;

от ООО «АгроВиста»: ФИО11, доверенность от 14.07.2022;

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО12, доверенность от 04.10.2022;

от Управления Росреестра по Тамбовской области - не явился, извещен надлежаще,

от ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6; ФИО7 – не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными постановлений от 23.07.1997 №1841 и от 07.07.1998 №1564.

Определением суда от 04.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64- 2471/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ООО «АгроВиста».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тамбовской области.

ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6; ФИО7 в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьих лиц ФИО10 заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц – ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО8, мотивировав ходатайство тем, что в настоящий момент указанные третьи лица не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:2819 и 68:20:0000000:4506.

Судом указанное ходатайство отклонено по причине того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – заявления ФИО2 об изъятии земельного участка площадью 9 га от 27.06.1997 и заявления ФИО2 об отказе от земельного участка площадью 23 га от 26.06.1998.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст.161 АПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Заявителю судом разъяснено, что уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ч.1 ст.128.1 УК РФ. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ. Заинтересованному лицу, третьему лицу судом разъяснено, что ч.1 ст.303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст.161 АПК РФ представителю Управления Росреестра по Тамбовской области судом предложено исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Управление Росреестра по Тамбовской области против исключения спорного доказательства не возражало.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суд исключает из состава доказательств заявления ФИО2 об изъятии земельного участка площадью 9 га от 27.06.1997 и заявления ФИО2 об отказе от земельного участка площадью 23 га от 26.06.1998.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ФИО2 при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция заинтересованного лица изложена в представленном в материалы дела отзыве.

Представители третьих лиц: ФИО4; ООО «АгроВиста»; Прокуратуры Тамбовской области; Управления Росреестра по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, кроме того, на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения ФИО2 оспариваемых постановлений полагает необоснованным постановку вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, что о нарушении своего права он узнал 30.03.2022.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 25.01.2022 ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 32 000 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0000000:4141 в собственность бесплатно. К заявлению ФИО2 приложил свидетельство о праве собственности на землю №400 от 05.07.1993 на земельный участок площадью 32 га, который предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №1051 от 17.06.1993 для расширения крестьянского хозяйства «Гранит».

Рассмотрев заявление ФИО2, письмом от 25.02.2022 №4/1734 Администрация Тамбовского района Тамбовской области отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4141, указав при этом, что в соответствии с постановлениями администрации Тамбовского района Тамбовской области №1841 от 23.07.1997 и №1465 от 07.07.1998, указанный земельный участок изъят у главы КФХ «Гранит» ФИО2, а свидетельство о праве собственности на землю №400 от 05.07.1993, выданное на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №1051 от 17.06.1993, признано недействительным.

Как указывает заявитель, ранее ФИО2 не было известно о постановлениях администрации Тамбовского района Тамбовской области №1841 от 23.07.1997 и №1465 от 07.07.1998. Об указанных постановлениях он узнал 30.03.2022 при получении их копий в МФЦ.

Полагая, что постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №1841 от 23.07.1997 и №1465 от 07.07.1998 нарушают права и законные интересы ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В заявлении ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что использует земельный участок с 1994 года.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Гранит» (ОГРН <***>), главой которого являлся ФИО2, образовано 27.11.1992 и прекратило свою деятельность 30.04.2010, «в связи с ликвидацией юридического лица».

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действующей на момент создания КФХ «Гранит») крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Частью 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было предусмотрено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается также в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом от 22.11.90 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Из этого следует, что к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ликвидации юридического лица, а не осуществления предпринимательской деятельности. Указанная норма применима по отношению юридическим лицам, указанным в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, их образование и прекращение деятельности регулируется специальными законодательными актами. Условия и порядок прекращения деятельности фермерского хозяйства установлены Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При решении вопроса о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства следует руководствоваться специальным федеральным законом.

Перечень оснований прекращения деятельности фермерского хозяйства, установленный Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ, является исчерпывающим (статья 21).

Нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица к крестьянскому (фермерскому) хозяйству применяться не могут, даже если крестьянское хозяйство было создано как юридическое лицо в силу специфики субъекта (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Судом установлено, что 03.02.2010 ФИО2 «принято решение о ликвидации КФХ «Гранит», с возложением на себя обязанностей ликвидатора».

23.04.2010 в адрес МРИ ФНС России №1 по Тамбовской области ФИО2 как главой КФХ «Гранит» представлен ликвидационный бухгалтерский баланс. Согласно заверяющей отметке налогового органа на указанном заявлении и бухгалтерском балансе указанные документы представлены в налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.04.2021 за ГРН 2106820015586.

Более того, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в подтверждают факт представления в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса (21.01.2010), решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (21.04.2010), заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (26.04.2010), решения об утверждении ликвидационного баланса (23.04.2010) и ликвидационного баланса (23.04.2010).

Представленные в регистрирующий орган ликвидационный бухгалтерский баланс от 23.04.2010 в отношении КФХ «Гранит» является «нулевым», не содержащим записи, в том числе по коду показателя «120» - «Основные средства».

В силу требований п.5 приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в составе основных средств учитываются, в том числе, земельные участки, объекты природопользования.

При этом, учитывая соответствующая часть Единого государственного реестра юридических лиц формируется, в том числе, на основании сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, ликвидационный баланс должен соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не позднее даты составления ликвидационного баланса КФХ «Гранит» (23.04.2010), ФИО2 знал о факте изъятия у него оспариваемыми постановлениями администрации Тамбовского района от 23.07.1997 №1841 и от 07.07.1998 №1564 земельных участков площадью 9 га и 23 га соответственно, поскольку не отразил сведения об указанных земельных участках при представлении в налоговый орган ликвидационного бухгалтерского баланса, который налоговым органом был принят, что подтверждается соответствующей отметкой.

При имеющихся обстоятельствах суд признает несостоятельным утверждение заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только 30.03.2022 при получении копий оспариваемых постановлений администрации Тамбовского района от 23.07.1997 №1841 и от 07.07.1998 №1564 в МФЦ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с настоящим заявлением, заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 115, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области от 23.07.1997 №1841 и от 07.07.1998 №1564, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв