Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-77050/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77050/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО2; ФИО3

ответчик: Финансовый управляющий ФИО4

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор" (адрес: Россия 109263, Москва, ул.Чистова д.24А пом7); Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; (Россия 109240, <...>; Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Россия 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный д.11 лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.04.2022);

- от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.01.2021);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее-истец 1) и ФИО3 (далее-истец 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к финансовому управляющему ФИО4 (далее- ответчик, финансовый управляющий) о взыскании, (с учетом уточнений исковых требований от 09.11.2022), с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму убытка в размере 21 906 282 руб. 33 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего в рамках дел о банкротстве по согласованию сделки должников по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Ответчик и представитель Банка возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании супругов ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу А56-50154/2017 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 16.10.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина (далее – реестр) требование Банка в размере 10 863 303 руб. 64 коп.; установлено, что требования Банка обеспечены залогом имущества ФИО2 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд отказал ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее –арбитражный управляющий ФИО4).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.03.2019, с которым согласился и апелляционный суд в постановлении от 19.06.2019, отказал Банку и финансовому управляющему в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 11.02.2019, представленной ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 отменен план реструктуризации долгов ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, определением от 19.10.2017 по делу А56-50159/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.04.2018 № 75.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133.

Постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО3

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Как указывают истцы, в ходе реализации имущества по делу о банкротстве А56-50159/2017 должника ФИО3 являющегося супругой ФИО2 было реализовано недвижимое имущество жилое помещение площадью 176,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская ул., д. 2, лит. А, кв. 35 находящееся в общей совместной собственность супругов, являющееся предметом залога по обязательствам перед кредитором.

Финансовым управляющим ФИО4 проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «ВТБ», - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003281:1075, расположенной по адресу: <...>.

Объявление о начале приема заявок на участие в торгах опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2021.

Согласно протоколу от 03.09.2021 № 17545-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана ФИО7, с которой заключен договор купли-продажи от 15.09.2021. квартиры стоимостью 58 555 555 руб.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в отказе в согласовании сделки по продаже квартиры гражданину Казахстана ФИО8 по цене 70 000 000,00 руб., согласно заключенному истцами с Осиным Равилем предварительному договору от 12.12.2017, повлекло причинение ущерба истцам в виде неполучения дохода, который они бы получили, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилось бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредиторами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №67 от 21.02.2012 г. сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предъявляя настоящее требование, истцы указывают, на то, что отказывая в согласовании сделки по отчуждению залогового имущества, финансовым управляющим были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), что установлено в судебных актах по делам о банкротстве истцов А56-50154/2017, А56-50159/2017. Предложенная покупателем цена значительно превышала размер требований всех кредиторов и позволяла бы погасить требования всех кредиторов на ранних стадиях и более выгодных условиях. Истцы определили причиненные им убытки в виде разницы между ценой квартиры реализованной на торгах в размере 58 555 555 руб. и ценой квартиры определенной в сторонами в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2017 заключенном с Осиным Равилем, увеличив размер исковых требований на сумму мораторных процентов.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 23.12.2017. Если одна из сторон, заключивших настоящий договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторонам вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи (пункт 3.2)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств того, что истцы направляли покупателю в срок до 23.12.2017 проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его покупателем, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не предоставлено.

Со стороны покупателя по предварительному договору какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, в судебном порядке с требованием о заключении основного договора ФИО8 не обращался, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, обязательства из предварительного договора купли-продажи от 12.12.2017 прекратились 23.12.2017 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

Об утрате интереса к совершении сделки также свидетельствует то, что, лицо заключившее предварительный договор купли-продажи недвижимости участия в торгах по продаже квартиры по более низкой цене не принимал.

Суд также учитывает, что каких-либо платежей в рамках предварительного договора также сторонами не совершено.

В судебных актах, на которые ссылаются истцы, как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого иска, не указано, что истцы могли бы получить выгоду, но не получили ее только в результате действий ответчика.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.1, установлено, что финансовый управляющий ФИО4 не оказывала содействие должнику в реализации залоговой квартиры в процедуре реструктуризации долгов в целях погашения последнего 12-го платежа, тем самым допустила ситуацию возникшей необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках которой квартира и была продана.

Учитывая изложенные факты и выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 29.11.2021, относительно действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, связанных с реализацией залоговой квартиры должника и погашением должником последнего платежа по Плану реструктуризации, суд определил, что процентное вознаграждение финансового управляющего подлежит снижению до 25 000 руб., то есть суммы фиксированного вознаграждения в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, само по себе неоказание содействия в реализации залоговой квартиры со стороны финансового управляющего, в совокупности с отсутствием доказательств реальной возможности совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, и, как следствие, не может служить основанием для возложения на ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.