Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-128145/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128145/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-128145/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция.Про»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция.Про» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 302 447,30 руб. задолженности, возникшей в связи с внесением в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам исследования проб сточных вод по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, а также неустойки, начисленной, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что судом неверно квалифицированы заявленные требования, не учтено, что к взысканию предъявлена задолженность за оказание коммунальных услуг, обязанность по оплате которых установлена

пунктами 4.1.3.3 и 4.1.3.4 договора аренды от 01.12.2022 № 29-3-Б-855. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, как полагает истец, является составной частью платы за прием сточных вод. Истец считает, что поскольку размер платы, подлежащей внесению в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», вследствие нарушения ответчиком требований к составу сточных вод, увеличился, истец имеет право взыскать суммы, начисленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ответчика, как с лица, действия которого непосредственно привели к начислению платы за негативное воздействие. Судом не исследованы в полной мере представленные истцом доказательства, в частности, не дана оценка протоколам испытаний, составленным ООО «ПромЭкоСфера».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, пунктом 4.1.3 договора аренды от 01.12.2022 № 29-3-Б-855, на который ссылается истец, предусмотрена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в размере действующего тарифа, согласно показаниям прибора учета, обязанность арендатора по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения названным договором не установлена. Ответчик обращает внимание суда, что не уведомлен истцом о проведении отбора проб сточных вод 12.01.2024. Кроме того, деятельность ответчика в целом не связана со сбросом в канализационную систему загрязняющих веществ. В арендуемом у истца помещении, как отмечает ответчик, расположено офисное помещение магазина ответчика по продаже компьютерной и бытовой техники. Более того, в спорном здании истца располагалось более 10 арендаторов, а доказательств того, что именно в сточных водах, отводимых в канализационную систему ответчика, выявлено нарушение требований к составу сточных вод, как полагает ответчик, в материалы дела не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил. Ходатайство истца об участии в заседании посредством веб-конференции оставлено судом без рассмотрения, поскольку подано посредством системы «МойАрбитр» 09.10.2025 в 11 час. 25 мин., то есть за 50 мин. до начала судебного заседания, с нарушением сроков, установленных определением суда от 23.07.2025.

В отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.12.2022 заключили договор № 29-3-Б-855 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1933,83 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127 по адресу:

Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А и Б для осуществления торговой деятельности (далее – Помещения).

В силу пункта 4.1.3 Договора арендатор обязался вносить арендодателю плату за коммунальные услуги, которая включает в себя затраты по обеспечению деятельности помещения, в числе прочих, услуги горячего и холодного снабжения, канализации/водоотведения – по показаниям установленного в помещении водосчетчика в размере действующего тарифа. Плата за коммунальные услуги вносится арендатором в течение 5-ти банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

Поскольку по результатам исследования проб сточных вод, отобранных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», установлено превышение уровня загрязнения в каждом контрольном колодце, используемом арендаторами, включая Компанию, Обществу, как абоненту, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 23.11.2016 № 14-034778-ПП-ВО, заключенному с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – договор № 14-034778-ПП-ВО).

Вступившими в законную силе решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и 10.10.2024 по делам №№ А56-32941/2024, А56-65382/2024 с Общества в пользу ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» по договору договор № 14-034778-ПП-ВО взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2023 года по май 2024 года.

Общество, полагая, что в соответствии с пунктом 4.1.3.3, 4.1.3.4 Договора арендатор обязан возместить затраты в размере 302 447,30 руб., понесенные арендодателем в связи с внесением в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом и Договором оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу затрат, понесенных в связи с перечислением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2023 года по май 2024 года, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исковые требования, как утверждает истец в апелляционной жалобе, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за

услуги водоотведения, оказанные период с декабря 2023 года по май 2024 года в отношении переданных в аренду помещений, согласно пункту 4.1.3.3 Договора.

Пунктом 4.1.3.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендодателю плату за коммунальные услуги, в том числе за услуги водоотведения в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Иными словами, необходимым условием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) является превышение абонентом установленных нормативов состава сточных вод.

По существу, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является санкцией за сброс в канализационную систему стоков с нарушением установленных нормативов и требований к составу сточных вод.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае установления по результатам отбора проб сточных вод нарушений установленных нормативов состава сточных вод возникает у абонента перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом под абонентом, согласно статье 2 Закона о водоснабжении, понимается лицо, заключившее договор водоотведения.

Ответчик не является абонентом в понимании статьи 2 Закона о водоснабжении, а истец – организацией водопроводно-канализационного хозяйства, договор водоотведения между сторонами не заключен, ответчик не принимал на себя обязанности по соблюдению нормативов к составу сточных вод, соответственно, отсутствуют предусмотренные Законом о водоснабжении и Правилами № 644 основания для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Для взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ в составе платы за услуги водоотведения применительно к пункту 4.1.3.3 Договора истцу требуется доказать факт сброса ответчиком сточных вод в канализационную систему здания с нарушением установленных нормативов и требований к составу сточных вод.

При рассмотрении дел №№ А56-32941/2024, А56-65382/2024 судами установлено, что начисление истцу платы за негативное воздействие на ЦСВ произведено организацией водопроводно-канализационного хозяйства по результатам отбора проб сточных вод, отводимых в канализационную систему от здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А и Б. Отбор проб производился 20.12.2023 из контрольного канализационного колодца № 11. Акты отбора проб представлены и в материалы настоящего дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в контрольный канализационный колодец № 11 осуществлялось отведение сточных вод только от тех помещений, которые переданы ответчику по Договору.

Как утверждает ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, помещения в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А и Б, помимо ответчика, находились во владении и пользовании иных арендаторов, которые также осуществляли сброс сточных вод в канализационную систему здания. Данные доводы истцом мотивированно не оспорены.

По изложенным мотивам, поскольку истец не подтвердил наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу платы за негативное воздействие на ЦСВ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Квалификация судом первой инстанции заявленных требований в качестве требований о возмещении убытков в данном случае правового значения не имеет, не привела к принятию судом неверного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-128145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова