Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А47-12984/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16670/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-12984/2018.

25.10.2018 судом первой инстанции принято к производству заявление о признании акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» банкротом.

29.12.2018 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

12.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.05.2019 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

24.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства

03.06.2019 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник, общество) задолженности в сумме 97 888 295 руб. 77 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции 26.08.2019).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными частично.

Во вторую очередь реестра требований акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» включена недоимка (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц) в общей сумме 4 447 250 руб. 67 коп., прекращено производство по требованию в части судебных расходов на сумму 212 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 93 440 833 руб. 10 коп., в том числе: 91 711885 руб. 87 коп. – основной долг, 1 007 444 руб. 44 коп. – пеня, 721 502 руб. 79 коп. – штрафы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество в сумме 192 432 руб., а также в части включения в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 87 771 275,90 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что налог на имущества в сумме 192 432 руб. был ранее включен в реестр требований кредиторов должника в составе суммы задолженности по налогу на имущество определением от 25.06.2019 по обособленному спору № А47-12984-7/2018, которое вступило в законную силу 18.09.2018.

Относительно задолженности по уплате капитализированных платежей в размере 87 771 275,90 руб. указывает, что такая задолженность в бухгалтерском учете должника не числится, каких-либо уведомлений и требований в адрес должника не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявляя требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обязан подтвердить соблюдение порядка выставления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате обязательных платежей должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, сбора, страховых взносов в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, страховых взносов с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 этого Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункты 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность, в том числе:

по налогу на имущество организации: 192 432 руб. – основной долг, 12449,54 руб. – пеня,

по капитализированным платежам в размере 87 771 275,90 рублей.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с включение в третью очередь кредиторов задолженности по уплате капитализированных платежей в размере 87 771 275,90 руб. по причине отсутствия такой задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ФСС РФ, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, требований по выплате капитализированных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации, к которой также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (главы II, IV Закона о социальном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 которого утверждена Методика № 72, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работникам должника причинены повреждения здоровью вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлены соответствующие акты, заключения медико-социальной экспертизы, и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Как следует из материалов дела, расчет капитализированных платежей произведен Фондом самостоятельно согласно положениям Методики № 72 и Закона № 125-ФЗ и составил 87 771275 руб. 90 коп.: капитализированные платежи для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами (57 011 422 руб. 81 коп.), для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию (25 027 973 руб. 29 коп.), ежемесячные страховые платежи лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью пострадавшего в результате наступления страхового случая (5 731 879 руб. 80 коп.).

Обязанность по внесению должником капитализированных платежей обусловлена нахождением его в процедуре ликвидации или конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма капитализированных платежей определена Фондом, поскольку должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, а рассматриваемое требование является резервированием средств на будущее и направлено на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом предъявлено требование не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ.

Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, а потому правомерно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди.

Также податель апелляционной жалобы возражает против включения в реестр требования кредиторов задолженности по налогу на имущества в сумме 192 432 руб., поскольку указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в составе суммы задолженности по налогу на имущество определением от 25.06.2019 по обособленному спору № А47-12984-7/2018, которое вступило в законную силу 18.09.2018.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на имущество подтверждена налоговыми расчетами по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2018 г. на сумму 57 821 руб., за 6 месяцев 2018 г. – 65 805 руб., за 9 месяцев 2018 г. – 68 806 руб., всего – 192 432 рублей, поданных должником в налоговый орган 23.04.2019 (т.1, л.д.76 – 84), налоговым органом должнику направлено требование об уплате налога на имущество от 29.04.2019 № 1535 (т.1, л.д.75).

Как следует из объяснений представителей арбитражного управляющего уполномоченного органа возражения по налогу на имущество возникли в связи с представлением должником двух налоговых деклараций в различные территориальные налоговые органы. При этом, первоначально включенная в реестр сумма налога на имущество основана на налоговой отчетности, представленной в ненадлежащий налоговый орган. В то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается задолженность по налоговой декларации, представленной должником в надлежащий налоговый орган.

В соответствии с абзацем 14 пункта 10 Обзора от 20.12.2016 при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим способом защиты от включения необоснованных требований по налогу на имущество в сумме 192 432 руб. является подача уточненной налоговой декларации, с учетом результатов проверки которой судом будет разрешен вопрос об исключении ранее включенных требований в указанной части.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела, с учетом имеющихся у налоговых органов деклараций должника сумма по налогу на имущество 192 432 руб. правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-12984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин