Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А54-6542/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6542/2020
г. Рязань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 5397564,74 руб., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 2220727 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-56-59 от 18.11.2019, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 95397564,74 руб., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 2220727 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 5397564,74 руб., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 2220727 руб. (л.д.98).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 14.10.2020 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривает наличие задолженности по договору, однако указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам (л.д.84-85). Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки. Ответчик также представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.96).

В судебном заседании 14.10.2020 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-8), уточнении искового заявления (л.д.99), возражении (л.д.107).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06.09.2019 между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Арендатор) заключен договор №А 053-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 (л.д.15-20), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение №1 - л.д.21) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:742 площадью 112427 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <...> (Октябрьский район) (далее участок).

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организации, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружении.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок окончания аренды 26.10.2041.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор зарегистрирован 11.01.2017 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.34-46).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы" (л.д.33), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативные правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, федеральное законодательство, изменение вида использования земельного участка (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Пунктом 7.2 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, заключенного с юридическим лицом, а также с индивидуальным предпринимателем, разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 не исполнил, задолженность ответчика составила 5397564,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование №2763 об уплате задолженности по арендной плате по договору №А 053-16 от 06.09.2016 по состоянию на 28.11.2019 в общей сумме 24293419,53 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 4868962,81 руб. (л.д.46-47). Указанное требование направлено как открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ №105112 от 02.12.2019 - л.д.50), так и конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО3 (реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ №105123 от 02.12.2019 - л.д.49).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" задолженности в сумме 5397564,74 руб., пени в сумме 2220727 руб., администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что арендатору был передан спорный земельный участок в пользование.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 составляет 5397564,74 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.13).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 по делу №А54-5452/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 12.08.2019, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено требование №2763 об уплате неналогового платежа по состоянию на 28.11.2019 (л.д.47-48), в котором содержится требование об уплате дебиторской задолженности в сумме 24293419,53 руб. и пени в сумме 4868962,81 руб.; реестр полученной корреспонденции для доставки по заказу №105112 от 02.12.2019 (л.д.509), подтверждающий направление требования открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов"; реестр полученной корреспонденции для доставки по заказу №105123 от 02.12.2019 (л.д.49), подтверждающий направление требования конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" ФИО3.

Как следует из информации, размещенной в сети интернет, ресурс "Отслеживание почтовой корреспонденции" сайта Почты России, письма адресатам были доставлены: как по юридическому адресу общества, так и конкурсному управляющему общества - ФИО3

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполучения им требования по не зависящим от него причинам, а также доказательств получения в почтовом отправлении от 02.12.2019 иного документа.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не представил, сумму иска не оспорил, следовательно, суд согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 5397564,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 16.11.2018 по 12.08.2019, в сумме 2220727 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан математически верным и не противоречащим закону и условиям договора (л.д.14). Ответчик контрасчет пени не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, поскольку размер пени в сумме 0,04% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2 договора №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742, является ниже общепринятого размера пени 0,1%.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 2220727 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями стати 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков относятся к неналоговым доходам местных бюджетов по нормативу 100 процентов.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 5397564,74 руб. и пени в сумме 2220727 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 61091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по договору №А 053-16 от 06.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:742 за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 5397564,74 руб., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 2220727 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина