Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-125843/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125843/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика (должника): не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-125843/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ФИО3

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (далее – Общество), взыскании 3 830 911,39 руб.

Решением суда от 18.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец последовательно указывал на наличие у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в то время как ответчики вместо погашения задолженности своими действиями (бездействием) привели к ликвидации Общества. Ссылается на необеспечение ответчиками участия представителя в судебных заседаниях и непредставление ими мотивированных возражений против заявленных требований, а также на то обстоятельство, что именно поведение ответчиков привело к невозможности полноценной проверки доводов истца. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части судебного акта сведений о принятии истцом мер по недопущению принудительной ликвидации Общества.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-1945/2021 с Общества в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 03.02.2020 в размере 209 775 рублей 34 копейки, неустойка, за нарушение срока возврата займа, за период с 21.09.2018 по 03.02.2020 в размере 170 275 рублей 69 копеек, неустойка, за нарушение срока выплаты процентов в размере 23 642 рубля 36 копеек, штраф в размере 1 700 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 218 рублей, проценты за пользованием займом за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере 8 процентов годовых на суму 1 700 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2020 по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 700 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов, за период с 04.02.2020 по день уплаты процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму процентов 209 775 рублей 34 копейки.

На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС 036736276.

На основании исполнительного листа серии ФС 036736276 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №394765/21/78002-ИП.

В соответствии с отметкой судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на листе 7 исполнительного листа серии ФС 036736276, выданного 08.10.2021, исполнительное производство №394765/21/78002-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.08.2023 МИФНС № 15 в ЕГРЮЛ была внесена запись №223780168411 от 30.06.2023 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО4, а участником - ФИО5 и указанные лица уклонились от обязанности уплатить взысканную судебным актом задолженность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (ст. 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п.1 ст.10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (п. 6 Постановления КС РФ № 6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчики в нарушение вышеуказанных норм, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, пояснений в подтверждение добросовестности и разумности своих действий не привели, равно как не доказали, что принудительная ликвидация общества по решению регистрирующего органа ввиду отсутствия открытых счетов в кредитных организациях, представления отчетности с отсутствием показателей о финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия выплаты заработной платы и начислений по страховым взносам и НДФЛ, отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств и земельной собственности (согласно ответу МИФНС №15 по Санкт-Петербургу №14-05/02724дп от 19.09.2024), не зависела от действий ответчиков и не находилась в причинно-следственной связи с их бездействием.

Требования истца ни по размеру, ни по праву ответчики также не опровергли. Доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчики не изложили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики требования истца не опровергли и пояснений в подтверждение добросовестности не представили, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчиков, и последними надлежащим образом не оспорены.

Обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции, требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционным судом требований истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 15 327 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-125843/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 830 911,39 руб. и по 15 327,50 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов