Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-1927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1327/21

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-1927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 13.03.2017 общество «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 09.11.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.01.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 (далее – Вербах Е.И., заявитель) 04.05.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с общества «СК Строительные конструкции» и с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк», Банк, кассатор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., по 350 000 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «СК Строительные конструкции» в пользу Вербах Е.И. взыскано 150 000 руб. судебных расходов; с общества «СДМ-Банк» в пользу Вербах Е.И. взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой обратилось общество «СДМ-Банк», в которой просит определение суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с общества «СДМ-Банк».

Кассатор полагает, что общество «СДМ-Банк» в силу статьи 110 АПК РФ не является лицом, с которого может быть взыскана компенсация судебных расходов: общество «СДМ-Банк» истцом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является, с требованиями об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - к конкурсному управляющему не обращалось.

Заявитель указывает, что на общество «СДМ-Банк» могли быть пропорционально и в разумных пределах отнесены только те расходы, которые понесены в связи с апелляционным обжалованием после возвращения обособленного спора на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что суды полностью взыскали с Банка сумму расходов без учета принципа долевого возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524), АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание расходов с нескольких лиц, таким образом, с общества «СДМ-Банк» может быть взыскано не более ¼ от признанной обоснованной суммы расходов.

Хомичевой А.Ю. (правопреемник Вербах Е.И.) был направлен отзыв на кассационную жалобу Банка, согласно которому по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2020 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «СК Строительные конструкции» ФИО4 (далее – ФИО4), учредителей должника ФИО5 (далее – ФИО5), Вербах Е.И., а также фактически контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – Вербах А.В.) и ФИО7 (далее – Вербах К.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 158 205 597 руб.

Определением суда от 20.10.2020 заявление удовлетворено; ФИО4, ФИО5, Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Строительные конструкции», с указанных лиц солидарно взыскано 158 205 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 20.10.2020 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, пункт 2 определения суда от 20.10.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, Вербах Е.И., Вербах К.В., Вербах А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 определение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, Акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер», финансовый управляющий ФИО13, финансовый управляющий ФИО14.

Определением от 09.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд 14.03.2022 поступило заявление ФИО15 о взыскании с конкурсного кредитора должника - общества «СДМ-Банк» судебных расходов в размере 1 100 000 руб. (представитель ФИО5, которому в счет оплаты оказанных услуг на сумму 1 100 000 руб. предоставлено отступное, в частности, право требования к заявителю и лицам, поддержавшим доводы заявления, участвовавшим в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к ответственности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ФИО15 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества «СДМ-Банк» в пользу ФИО15 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.22 определение от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов обратилась Вербах Е.И., просила взыскать с должника и Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., по 350 000 руб. с каждого.

Судами установлено, что для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Вербах Е.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2020 был привлечен адвокат Хомичева Александра Юрьевна (далее - Хомичева А.Ю.), стоимость услуг которой составила 700 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2020 (далее – соглашение от 07.12.2020), заключенное между Вербах Е.И. (Доверитель) и адвокатом Хомичева А.Ю. (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю и назначенному им лицу в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по сопровождению и защите интересов Доверителя, а также Вербах К.В. по делу №А60-1927/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1. соглашения за оказание услуг Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 31.01.2021.

При оплате в безналичном порядке размер вознаграждения; банка, почты и т.д, не включается в стоимость услуг Адвоката, то есть является издержками Доверителя (пункт 3.2. соглашения).

Сторонами 28.01.2021 подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2020, дополнив данное соглашение указаниями на то, что Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю и назначенному им лицу следующие услуги: формирование правовой позиции, а также подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа кассационных жалоб от имени Доверителя и Вербах К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 25.01.2021 по делу №А60-1927/2017; подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов, направленных на защиту интересов Доверителя (и назначенного им лица) в рамках указанного обособленного спора; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции; консультирование Доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным обособленным спором.

Оплата за оказание юридической помощи в рамках указанного дополнительного соглашения составила 300 000 руб.

Впоследствии, в связи с вынесением Арбитражным судом Уральского округа постановления от 25.03.2021 об отмене определения суда от 20.10.2020 и постановления апелляционного суда от 25.01.2021, направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Вербах Е.И. и Хомичева А.Ю. подписали дополнительное соглашение от 29.03.2021 №2 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.12.2020.

Оплата в рамках дополнительного соглашения от 29.03.2021 №2 составляет 200 000 руб. и подлежит оплате не позднее 30.04.2021.

Факт оказания услуг по соглашению от 07.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2021 и от 29.03.2021 №2) подтверждается актами оказанных услуг от 28.01.2021, от 22.03.2021, от 15.11.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.01.2021 №01 на сумму 200 000 руб., от 24.03.2021 №02 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2021 №03 на сумму 200 000 руб., которые имеют ссылку в основании на соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2020 и дополнительные соглашения к нему от 28.01.2021 и от 29.03.2021 №2.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению обществом «СК Строительные конструкции» и обществом «СДМ-Банк», который поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе Вербах Е.И., к субсидиарной ответственности, активно выражал свою позицию (возражал против удовлетворения всех поданных апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору, заявлял различные ходатайства, а также принимал участие во всех судебных заседаниях), указывая на заинтересованность Банка в удовлетворении заявления по обособленному спору в силу того, что положительное решение суда, по своему содержанию, было бы вынесено в его пользу, Вербах Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя .

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума 35, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, суды пришли к выводу, что сумма расходов в размере по 150 000 руб. с каждого лица является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Отклоняя доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с общества «СДМ-Банк» судебных расходов, судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции и занятии активной позиции в части необходимости привлечения, в том числе ФИО7 и Вербах Е.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также представлял суду первой инстанции письменную позицию по заявленным требованиям, принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, в каждом из заседаний в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, в участии в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Судами отмечено, что позиция общества «СДМ Банк» была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая установленные фактические обстоятельства заинтересованности в исходе дела по рассмотрению обособленного спора, а также степень участия кредитора в процессах по его рассмотрению, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию в том числе с общества «СДМ Банк».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 35, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Указания о несоответствии рассматриваемой стоимости ценам на услуги при аналогичных обстоятельствах - несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о необоснованном отступлении судом первой инстанции от принципа долевого возмещения судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассатора, судами произведено не солидарное, а долевое взыскание судебных расходов, при этом не в полном объеме, а частично. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СДМ Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиЕ.А. Павлова


Ю.В. Кудинова