Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-10355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10355/2018
г. Калуга
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от Администрации Белогорского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от местной общественной организации культурно-просветительского общества греков Белогорского района «Астераки» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Белогорской районной общественной организации культурно- просветительского общества крымских греков (<...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу № А83-10355/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с

заявлением о признании незаконным решения Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым (далее - Белогорский городской совет) от 16.12.2009 № 304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в г. Белогорске по ул. Пролетарская, № 3», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местной общественной организации культурно-просветительского общества греков Белогорского района «Астераки», Белогорской районной общественной организации культурно-просветительского общества крымских греков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у администрации уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, неправомерны.

Белогорский городской совет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

25.06.2019 в суд округа от администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из положений статей 73 и 153.1 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий: рассмотрения данного ходатайства в пятидневный срок; в случае его удовлетворения - вынесения определения о поручении арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании; организации видеоконференц-связи; извещения в порядке статьи 121 названного Кодекса заявителя и других лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ходатайство поступило непосредственно в день судебного заседания после его начала, данное ходатайство не может быть рассмотрено в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белогорского районного совета от 25.06.2009 № 462 «О передаче здания в <...> в собственность греческого общества» дано согласие на передачу указанного здания в собственность греческого общества для размещения греческого культурного центра.

Решением Белогорского городского совета от 16.12.2009 № 304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в <...>» предписано оформить право собственности на нежилое здание общей площадью 173,8 кв. м, расположенное по ул. Пролетарская, № 3 в г. Белогорске, на имя Белогорской районной общественной организации культурно-просветительского общества крымских греков на праве частной собственности.

Не согласившись с решением от 16.12.2009 № 304-1, администрация обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что администрацией был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.12.2009 № 304-1, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных

интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что об оспариваемом решении от 16.12.2009 № 304-1 администрации стало известно из решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года по делу № А83-3746/2016, в рамках рассмотрения которого решение от 16.12.2009 № 304-1 являлось одним из доказательств. Данное дело возбуждено по иску администрации, ее представители принимали участие в судебном заседании.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 03.07.2018, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Суды не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока смену кадрового состава, указав, что данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд в установленный срок, учитывая, что администрации было известно о существовании оспариваемого ненормативного правового акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016

№ 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы администрации по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А83-10355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева