Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А11-8701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8701/2021

01 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи

«Столичная»: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А11-8701/2021


по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи

«Столичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании 234 853 рублей 36 копеек


и у с т а н о в и л :


кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (далее - КПКГ «КВС», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», Общество) о взыскании 204 253 рублей 36 копеек ущерба, 22 100 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 рублей затрат на проведение экспертизы, 290 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН, 429 рублей 37 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ущерба истцу в результате падения снега с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, сотрудник полиции, осуществляя осмотр места происшествия, действовал в рамках полномочий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено, отраженные в этом постановлении выводы не опровергнуты; типографические фотографии на формате листа А3 свидетельствуют о значительном количестве снега вокруг автомобиля; расстояние, указанное экспертом как возможное и в результате которого мог быть причинен ущерб, и расстояние, признаваемое ответчиком как действительное, фактически совпадают - 3,7 метра против 3,8 метра; суды не исследовали наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию собственного имущества; совокупность обстоятельств, при наличии которых причиненный ущерб подлежит взысканию с виновной стороны, доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником автомобиля Мазда ЦХ-9 регистрационный знак А077СС21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 01 № 078728.

Как указал истец, 23.01.2021 примерно в 19 часов данный автомобиль был припаркован в пяти метрах от входа во второй подъезд дома № 11 по улице Шмидта, города Ковров, Владимирской области.

24.01.2021 около 10 часов водитель а/м заметил на нем механические повреждения в виде мятого переднего правого крыла со смещением в сторону двери, деформацию капота, повреждения лобового стекла и дворников. На а/м и вокруг него лежало большое количество снега. Данный снег упал с крыши дома № 11 по улице Шмидта города Коврова.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине собственника нежилого трехэтажного помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами проверки КУСП 1661 от 24.01.2021.

Собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Престиж».

26.01.2021 и 05.02.2021 были проведены осмотры поврежденного т/с Мазда ЦХ-9 регистрационный знак А077СС21 с составлением акта осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № ОА-013/21, составленного экспертом ООО «Стайер», размер затрат по восстановительному ремонту т/с Мазда ЦХ-9 регистрационный знак А077СС21 по состоянию на дату происшествия составляет 204 253 рубля 36 копеек. Согласно отчету № ОА-014/21 утрата товарной стоимости составляет 22 100 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составляет 8500 рублей.

В адрес ответчика 28.04.2021 направлена претензия с приложением документов в обоснование требований истца, претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями между КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» и ООО «Престиж» в рамках повторного рассмотрения дела № А11-8701/2021, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» установлено, что механические повреждения автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак <***> обнаруженные 24.01.2021 с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли дома 11 с условием расположения автомобиля Mazda CX-9 на расстоянии до 3,7 метра от дома 11 по улице Шмидта в городе Ковров.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что в иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 указано, что спорный автомобиль находился в 5 метрах от дома № 11 по улице Шмидта в городе Коврове. Указанная информация подтверждается и представленными Кооперативом фотографиями, на основании которых обществом сделан расчет предположительного местонахождения поврежденного транспортного средства. На фотографиях нахождения автомобиля во дворе дома видно, что он расположен параллельно ограждения палисадника на расстоянии 5 секций ограждения от здания. Согласно схеме расположения габаритов объекта исследования, шаг сектора ограждения составляет 761 сантиметр. Следовательно, автомобиль располагался на расстоянии не менее 5*761 = 3805 сантиметров или 3,8 метра. Обществом представлена справка специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная Компания «СФ» от 16.12.2021, согласно которой определено место расположения зоны падения снежно-ледяной массы при ее предполагаемом движении по скату крыши части нежилого здания магазина обращенной в сторону дворовой территории жилого дома № 11 по улице Шмидта. Расстояние от края карниза крыши до расчетного места падения снежной массы составляет 1,72 метра. Учитывая, что край карниза крыши отступает от вертикали стены фасада здания на расстояние равное 0,5 метра, предполагаемая зона падения снежно-ледяной массы будет отступать от наружной плоскости стены магазина на величину, равную 2,22 метра.

Как следует из представленного проверочного материала КУСП № 1661 от 24.01.2021, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 составлен без участия ответчика, сотрудником полиции было зафиксировано состояние автомобиля, но не окружающей обстановки. При этом из описания места происшествия и фотографий к протоколу осмотра следует, что на машине и вокруг нее отсутствуют снег, который мог бы причинить заявленные повреждения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, расстояние от стены дома 11 по улице Шмидта в городе Ковров до центральной части капота автомобиля Mazda СХ-9 составляет ~ 5,0 метров. Эксперты установили, что за указанное время пласт снега с козырька кровли длиной ~ 0,5 метра может пролететь по горизонтали расстояние X = d (рис. 1) около 3,7 метра = 3,2 м + 0,5 метра, что меньше указанного водителем автомобиля Mazda СХ-9 расстояния примерно 5 метров. Эксперты пришли к выводам, что механические повреждения автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <***> обнаруженные 24.01.2021, с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли дома 11 с условием расположения автомобиля Mazda СХ-9 на расстоянии до 3,7 метра от дома 11 по улице Шмидта в городе Ковров.

Суды обоснованно указали, что исходя из фактов места нахождения автомобиля на расстоянии 5 метров от входа в подъезд, автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега не более 3,7 метра от края дома 11 улица Шмидта.

На осмотр автомобиля ответчик не вызывался, осмотр был проведен без его участия. Факт схода снега не доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Очевидцев схода снега не имеется. Имеется только лишь единственное утверждение самого истца повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. При этом сам истец не был в момент падения снега на автомобиль на месте происшествия и визуально не видел данного факта, а лишь утром «в 10-00 24.01.2021 гражданин ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил повреждения», и предположил, что повреждения появились от падения снега с крыши, о чем с его слов было указано участковым.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А11-8701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих