Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А76-31015/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17770/2021
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А76-31015/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-31015/2019.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.03.2021),

- Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от 24.01.2022).



Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (ОГРН <***>, далее – должник, ООО ТД «УЗДМ»), в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 1 548 182, 38 руб.;

- ввести в отношении ООО ТД «УЗДМ» процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего ООО ТД «УЗДМ» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий). Требования ФНС России в размере 1 285 708, 92 руб. недоимки по налогам, 262 225, 92 руб. неустойки и 250 руб. штрафа (с отдельным учетом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 28.11.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов должника, не должное формирование конкурсной массы и не разумное расходование денежных средств должника влияет на размер субсидиарной ответственности, риск несения которых лежит на ФИО2 ФНС России к заявлению не приложен подробный расчет суммы требований. В расчете должна быть как общая сумма основного долга, пеней, отдельный расчет по каждому из налогов, с указанием налоговой базы, налоговая ставка, коэффициенты. Согласно декларации по НДС за второй квартал 2019, НДС к оплате составляет 433 333 руб., которые были начислены с реализации трех объектов недвижимости. Исходя из заявления о включении в реестр требований кредиторов часть указанной суммы налоговой задолженности в размере 144 099, 94 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Определением суда от 20.11.2020 указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «УЗДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно справке о размере задолженности, ООО ТД «УЗДМ» по состоянию на 31.07.2019 имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1 548 184, 84 руб.

Наличие задолженности подтверждается следующими доказательствами: - требованиями № 1206 от 15.02.2017, №5131 от 15.02.2018; №6046 от 11.02.2019, №19619 от 20.04.2019, №22824 от 21.05.2019, №7504 от 16.05.2016, №15255 от 14.11.2016, №57019 от 18.04.2017, №59009 от 18.05.2017, №78194 от 18.08.2017, №83710от 22.11.2017, №8877 от 17.04.2018, №10880 от 22.05.2018, №19082 от 14.08.2018, №25918 от 14.11.2018, №5636 от 15.06,2016, №7528 от 17.04.2018, №8412 от 10.08.2016, №9663 от 16.05.2018, №12444 от 22.11.2016, №14187 от 10,08.2018, №17342 от 19.04.2019, №18675 от 09.11.2018, №19639 от 14.05.2019, №70195 от 19.08.2017, №49632 от 22.05.2017, №47072 от 20.04.2017, №74691 от 10.11.2017, №2502 от 08.02.2019, №15669 от 20,03.2019, №45819от 30,03.2017, №6335 от 13.03.2018, №8319 от 27.04.2019, №17136 от 25.10.2017, №1228 от 23.01.2018, №10077 от 19.07.2017, №8171 от 20.07,2016, №58142 от 21.12.2018, №861 от 31.0l.2019, №5212 от 22.04.2017, №9004 от 24.04.2018, №41580 от 22.10.2018, №33124 от 3008.2018, №44285 от 23.11.2018, №3203 от 20.02.2019, №67289 от 06.08.2019, №5243 от 26.12.2018, №3756 от 31.10.2018, №5243 от 26.12.2018, №084501170074282 от 09.01.2017;

- решениями налогового органа №12488 от 18.08.2016; №22281 от 22.09.2016, №18493 от 29.08.2016, №35980 от 10.10.2017, № 8979 от 05.03.2018, №45425 от 22.12.2017, №31620 от 20.09.2017, №706 от 11.01.2018, № 13331 от 26.03.2018, №10602 от 28.03.2017, № 18994 от 06.06.2017, №27418 от 19.12.2016, №27806 от 10.08.2017, №21572 от 07.05.2018, №30228 от 26.06.2018, №41065 от 31.08.2018, №59594 от 10.12.2018, №10101 от 12.03.2019, №13016 от 04.07.2016, №7889 от 26.02.2019, №3673 от 24.01.2019, №11657 от 15.05.2019, №14019 от 04.06.2019, №20476 от 15.06.2017, №8013 от 06.03.2017, №8013 от 06.03.2017, №24985 от 31.05.2018, №48949 от 26.09.2018, №56807 от 19.11.2018, №21572 от 07.05.2018; №30228 от 26.06.2018; №41065 от 31.08.2018; №5 9594 от 10.12.2018; № 10101 от 12.03.2019; 04.07.2016; №7989 от 26.02.2019; №3673 от 24.01.2019; №11657 от 15.05.2019; №14019 от 04.06.2019; №20476 от 15.06.2017; №25984 от 22.11.2016; №8013 от 06.03.2017; №24985 от 31.05.2018; №48949 от 26.09.2018; №56807 от 19.11.2018; №63692 от 19.12.2018; №8333 от 20.03.2019; № 2502 от 08.02.2019; №437 от 17.04.2019; №74520000384 от 06.02.2018; №2313 от 20.06.2019; №9536 от 10.05.2017; №74520000795 от 18.02.2019; №745200004100 от 21.06.2018; №74520006632 от 25.09.2018; №74520009626 от 10.12.2018;

- постановлениями №10349 от 24.10.2016, №74470005685 от 24.04.2018, №74470013678 от 10.09.2018, №744700023048 от 20.12.2018, №9408 от 19.08.2016, №2104 от 21.05.2019, №74470001796 от 07.02.2019, №3494 от 29.05.2019, №4097 от 25.06.2019, №25984 от 22.11.2016, №74470005791 от 14.09.2017, №74470009318 от 16.07.2018, №74470017038 от 02.10.2018, №744700022619 от 12.12.2018, №74470009318 от 06.07.2018, №6744 от 01.08.2019; №347 от 17.04.2019, №74520000384 от 06.02.2018; 21.06.2019, 10.05.2017; №74520000795 от 18.02.2019; №74520009626 от 10.12.2018; №74470024995 от 23.12.2018, №74520004100 от 21.06.2018, №74520006422 от 14.09.2018, №74520006632 от 25.09.2018.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23.09.2019 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС России размере 1 285 708, 92 руб. недоимки по налогам, 262 225, 92 руб. неустойки и 250 руб. штрафа (с отдельным учетом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена в установленном порядке, превышает 300 000 руб., обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., что отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление судом в судебном заседании соответствия требования заявителя положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ФНС России к заявлению не приложен подробный расчет суммы требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствовало требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем заявление уполномоченного органа принято к производству.

Таким образом, на дату принятия заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда оно соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 39 - 41 Закона о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены расчет, содержащийся в самом заявлении, и копии документов, таких как требования, решения, постановления налогового органа.

Указания заявителя на судебный акт от 20.11.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта, и не могли быть учтены судом при рассмотрении требования уполномоченного органа.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению, отклоняется судом, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта такие обстоятельство отсутствовали.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-31015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина