Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-18488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9185/2021

Дело № А55-18488/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 14.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-18488/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области к гаражно-строительному кооперативу № 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 1 (далее – кооператив) о взыскании 241 801 руб. 13 коп., из которых: 219 387 руб. 88 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 22 413 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кооператив в возражении просил в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда верным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 03.10.1995 № 583 акционерному обществу «Жигулевское море» отведен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,65 га, разрешено строительство многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей в районе городского стрельбища г. Жигулевска.

Постановлением мэра г. Жигулевска от 10.05.2001 № 382 постановление администрации от 03.10.1995 № 583 отменено, кооперативу отведен земельный участок площадью 0,65 га и разрешено дальнейшее строительство 4-х этажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей по Молодежному проспекту.

Между Комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Жигулевска и кооперативом заключен договор от 08.10.2001 № 90 на право аренды земельного участка для целей строительства гаража, сроком с 10.05.2001 – до «на период строительства».

Согласно акту администрации от 04.02.2020 № 40 по контролю использования земельного участка кооператив является пользователем объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 63:02:00000:2598, расположенного на земельном участке площадью 3955 кв. м, по адресу: г. Жигулевск, мкр. В-3, район бывшего городского стрельбища, с видом разрешенного использования: для использования под многоуровневый гараж, без оплаты за пользование.

Согласно расчёту администрации размер неосновательного обогащения кооператива за пользование названным земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 219 387 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 413 руб. 25 коп. за период с 10.04.2017 по 31.12.2019.

Администрация претензией от 28.04.20 № 3122-11 предложила кооперативу оплатить за пользование земельным участком.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия действующего между сторонами договора аренды земельного участка, правомерности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения с кооператива при доказанности факта пользования спорным земельным участком без оплаты. При этом суд исходил из решения Жигулёвского городского суда Самарской области от 08.10.2015 № 2-1598/2015, из которого следует, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не принят, права членов кооператива на возведённые гаражные боксы не оформлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств переоформления прав на гаражные боксы признан апелляционным судом ошибочным не основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на нежилые помещения (гаражные боксы) построенного гаража (л.д. 136-140, 142-152, 161- 165), свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 153-158, 166-168) на нежилые помещения (гаражные боксы) построенного гаража.

Решениями Жигулевского городского суда Самарской области по делам № 2-837/2018 от 03.05.2018, 2-2289/2015 от 23.12.2015, 2-2416/2015 от 25.12.2015, 2-2256/2016 от 13.12.2016, 2-2175/2016 от 25.11.2016, 2-600/2017 от 03.04.2017, 2-306/2015 от 26.03.2015, вступившими в законную силу, установлено, что на спорном земельном участке построены на законных основаниях гаражные боксы кооператива с соблюдением строительных и градостроительных норм, соответствующие требованиям противопожарной безопасности.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что члены гаражного кооператива полностью внесли паевой взнос за объекты недвижимого имущества, в связи с чем у них возникло право собственности на гаражи, которое и было зарегистрировано на основании многочисленных решений Жигулевского городского суда Самарской области.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2020).

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2020 по делу № А55-23218/2019, от 03.09.2020 по делу № А55-25425/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кооператива какого-либо недвижимого имущества на указанном выше земельном участке.

В отсутствии у кооператива имущества на земельном участке, последний не является его пользователем, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Кроме физических лиц, являющихся собственниками гаражных боксов, и членов ГСК, выплативших пай, иных пользователей земельным участком не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом в иске отказано правомерно.

Доводы администрации о том, что названный гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку не опровергает выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции и недоказанного администрацией факта наличия имущества ответчика на данном земельном участке.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-18488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиФ.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин