Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А83-6147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6147/2017
05 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Югополис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Калинина, 333, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350000, ул. Ставропольская, 41, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350033)

к Инспекции по труду Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.01.2017 №2, представитель.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югополис» (далее – ООО «Югополис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2017 №25-02-42/2017-1-1049-5, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 руб. Кроме того, заявитель просит суд прекратить производство по делу.

Заявленные требования ООО «Югополис» мотивирует положениями ст. 4.5 КоАП РФ и указывает, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по труду Республики Крым за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Югополис» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. До начала слушания дела от общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 149), рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

Во время судебного заседания, состоявшегося 04.09.2017, представитель ООО «Югополис» требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-9), пояснениях (л.д. 99), поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 101-104), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дополнительно отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ составляет один год, поскольку правонарушение сопряжено с нарушением законодательства об охране труда, являющегося составной частью трудового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2015 осуществлена государственная регистрация ООО «Югополис» и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность по оценке условий труда (код ОКВЭД 71.20.7).

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «Югополис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полтава-Аргон» (заказчик) (далее – ООО «Полтава-Аргон») заключен договор на организацию работ по охране труда (специальная оценка условий труда) №1 370/АРМ, в силу п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок организовать выполнение работ по охране труда (специальная оценка труда) на предприятии, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 44-50).

Во исполнение названного договора 20.10.2016 ООО «Югополис» передало заказчику по акту приема-передачи отчет о проведении специальной оценки условий труда.

07.11.2016 комиссия ООО «Полтава-Аргон» по проведению специальной оценки условий труда утвердила отчет (л.д. 21).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда, отчет о проведении специальных условий труда отправлен ООО «Югополис» 06.04.2017 (л.д .13-14).

В ходе формирования сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда Инспекцией по труду Республики Крым выявлен факт нарушения ООО «Югополис» требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426-ФЗ), выразившегося в ненаправлении отчета о проведении специальных условий труда в установленный срок.

В этой связи 04.04.2017 заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ООО «Югополис» и отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества (л.д. 86-88) составлен протокол об административном правонарушении №2502-42/2017-1-1049-4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ (л.д. 79-80).

27.04.2017 заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания №25-02-42/2017-1-1049-5, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 руб. (л.д. 23-26).

ООО «Югополис», полагая, что отмеченным постановлением №25-02-42/2017-1-1049-5 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ установлено, что нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения требований при осуществлении специальной оценки условий труда.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ административного закона, являются должностные и юридические лица.

Между тем, порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Федеральным законом №426-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, приказами Минтруда России от 03.07.2014 №436н «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда», приказом Роструда от 02.06.2014 №199 «Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда».

Согласно приказу Минтруда России от 03.07.2014 №436н «Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах поведения специальной оценки условий труда» (в редакции приказа Минтруда России от 20.03.2015 №179н) сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводившей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Основным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Трудовые отношения в данном случае, являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.54 КоАП РФ.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Ввиду изложенных обстоятельств, правонарушение, предусмотренное ст. 14.54 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомственен арбитражному суду. Данный правовой подход в полной мере согласуется с многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 №Ф09-4805/16 по делу №А47-11740/2015, от 25.04.2016 №Ф09-3473/16 по делу №А60-55542/2015, от 31.03.2016 №Ф09-2535/16 по делу №А47-11760/2015).

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда. Вследствие указанного доводы Инспекции по труду Республики Крым в данной части являются несостоятельными.

Более того, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Полтава-Аргон» утвержден работодателем 07.11.2016.

С учетом изложенного срок исполнения возложенной на ООО «Югополис» обязанности по представлению в административный орган сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда истек 22.11.2017 (следующий за последним днем установленного срока).

В этой связи началом течения срока давности привлечения ООО «Югополис» к административной ответственности является 22.11.2016, а окончанием - 22.01.2017.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ истек 22.01.2017.

В свою очередь, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по труду Республики Крым 27.04.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, являясь пресекательным, восстановлению не подлежит, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановление Инспекции по труду Республики Крым о назначении административного наказания от 27.04.2017 №25-02-42/2017-1-1049-5.

Относительно требования общества о прекращении производства по административному делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ суд отмечает нижеследующее.

Статья 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В этой связи указание на прекращение производства по делу в любом случае противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части требования ООО «Югополис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 процессуального закона.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (платежное поручение от 18.05.2017 №370) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по труду Республики Крым о назначении административного наказания от 27.04.2017 №25-02-42/2017-1-1049-5.

3. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югополис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Калинина, 333, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350000, ул. Ставропольская, 41, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350033) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.05.2017 №370.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев