Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-116911/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116911/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Логвиненко Б.В. по доверенности от 06.02.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17068/2018) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-116911/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ПРОФПОСТАВКА-БГБ"

3-е лицо: ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка-БГБ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение ответчиком договора субаренды не освобождает его об обязанности возместить ущерб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «СтройМонтажСервис» (Страхователь) был заключен договор страхования строительной техники (полис №999144912) бульдозера марки JHON DEERE, регистрационный знак РА302078 по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Падение летательных аппаратов», «Противоправные действия третьих лиц» (далее – договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил строительно-монтажного страхования от 12.02.2015 (далее - Правила). Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Балтинвестбанк».

Между ООО «СтройМонтажСервис» (арендодатель) и ООО «ПрофПоставка-БГБ» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 01.10.2015 №15/10 (далее – договор аренды).

На основании договора аренды ООО «СтройМонтажСервис» передало во временное пользование, а ООО «ПрофПоставка-БГБ» приняло застрахованный бульдозер марки JHON DEERE, регистрационный знак РА302078.

22.03.2016 произошло хищение застрахованного имущества.

Во исполнение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «Балтинвестбанк» (выгодоприобретатель) страховое возмещение по факту хищения застрахованной машины в размере 7 730 000 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №664686 от 11.11.2016.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные убытки, является ООО «ПрофПоставка-БГБ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке денежных средств на расчетный счет истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку хищение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения сотрудниками ООО «АукционРегионСтрой» условий подпункта «а» пункт 4.2 договора на оказание услуг грузовой и специальной техникой № ПП-24 от 11.03.2016, выразившегося в необеспечении надлежащей охраны бульдозера.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 5.2.7 договора аренды ответчик обязался обеспечить охрану машин и пожарную безопасность на объекте. В период отсутствия работников ООО Профпоставка-БГБ принимать меры по недопущению слива топлива и демонтажа машины, замены агрегатов, хищения машины.

В силу пункта 5.2.2 договора аренды ответчик обязан выполнять работы строго по месту работу, указанному в акте передачи, и в дальнейшем не перемещать предоставленные самоходные машины за пределы указанного места работы без письменного согласия ООО «Строймонтажсервис».

Согласно пункту 6.7 договора аренды ответчик несет материальную ответственность за сохранность выделенных машин, а также имеющихся при них рабочего оборудования.

В соответствии с пунктом 6.9 договора аренды в случае утраты, гибели или повреждения машины по вине ответчика или по вине лиц, за действия которых он отвечает, ответчик возмещает в полном объеме причиненные убытки.

Учитывая, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, возникших в связи с хищением переданного в аренду имущества, исковые требования правомерно заявлены к ответчику, как к материально ответственному лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении убытков, в связи с передачей застрахованного имущества в субаренду по договору с ООО «АукционРегионСтрой» (далее – субарендатор) по договору на оказание услуг грузовой и специальной техникой от 11.03.2016 № ПП-24 (далее – договор субаренды), который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пунктов 5.2.7., 6.7., 6.9 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования.

Заключение ответчиком договора субаренды, а также ссылка на действия своего контрагента не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по сохранности переданного имущества.

Ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к субарендатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения имущества, в связи с чем, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Факт причинения убытков, их размер подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-116911/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка-БГБ" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в сумме 7 730 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 64 650 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева