Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-172924/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172924/22-125-1255
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2016)

к ООО «АМУРГРАНИТ» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 11.10.2021 в размере 1 070 000 руб. за период с 11.10.2021 по 29.11.2021, пени в размере 206 519 руб. за период с 27.01.2022 по 07.08.2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «АМУРГРАНИТ» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 11.10.2021 в размере 1 070 000 руб. за период с 11.10.2021 по 29.11.2021, пени в размере 206 519 руб. за период с 27.01.2022 по 07.08.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на то, что указанная в иске техника истцом в аренду ответчику не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за ее пользование.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, 11.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники и дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно условиям договора, истец обязался предоставить в аренду ответчику экскаватор гусеничный САТ 330, с основным оборудованием – скальный ковш, 1,89 куб.м. В договоре стороны определили место эксплуатации экскаватора: РФ, Амурская область, Шимановский район, каменный барьер «Чагоян», производственный участок ООО «АМУРГРАНИТ».

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать арендную плату. Базовая стоимость одного часа аренды при использовании основного навесного оборудования составляет 3 000 руб., продолжительность аренды не может составлять менее 20 часов в день (п. 6 дополнительного соглашения № 1).

Экскаватор был передан в пользование ООО «АМУРГРАНИТ» 11.10.2021 и возвращен истцу 29.11.2021, количество часов аренды экскаватора составило в октябре 2021 года – 210, в ноябре – 280, на общую сумму 1 470 000 руб.

ООО «АМУРГРАНИТ» в счет оплаты аренды экскаватора перечислено истцу 400 000 руб., остальная задолженность ответчиком не погашена.

Направленная 19.01.2022 истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (экскаватор гусеничный САТ 330, с основным оборудованием-скальный ковш, 1,89 куб.м.) от 11.10.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АМУРГРАНИТ» (арендатор) (далее договор).

Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора, тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие (дополнительного навесного оборудования), количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительном(ых) соглашении(ях) и акте(ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата Техники. Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющихся его неотъемлемой частью (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из пункта 4.5. договора следует, что при осуществлении платежа арендатор указывает в его назначении номер договора и номер оплачиваемого счета с целью идентификации арендодателем получаемых платежей. При этом арендодатель засчитывает полученные от арендатора платежи в счет возникшей дебиторской задолженности по договору, а в случае отсутствия дебиторской задолженности вне зависимости от назначения платежа – в счет предварительной оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 6 (шесть) месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена однократная пролонгация договора, которая возможна только по умолчанию сторон, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок.

Истец указывает на то, что им, как арендодателем приняты на себя обязательства по предоставлению в аренду экскаватора гусеничного САТ 330, с основным оборудованием – скальный ковш, 1,89 куб.м.

В обоснование своих требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем указанные доводы истца опровергаются дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 1, представленным в материалы дела, в котором указана иная техника.

Так, согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения арендатор принимает по акту приема-передачи следующую строительную технику: Экскаватор гусеничный САТ 400, с основным оборудованием – скальный ковш 2,0 куб.м., адрес места эксплуатации техники и наименование объекта: РФ, Амурская область, Шимановский район, каменный карьер «Чагоян», производственный участок ООО «АМУРГРАНИТ» № 1 и № 2 (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1).

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1 предусмотрено, что организация и выполнение доставки техники к месту эксплуатации осуществляется силами и за счет средств арендодателя, арендодатель обязан выделить сотрудников для работы на технике, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления и ее технической эксплуатации.

Из пункта 6 указанного дополнительного соглашения следует, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Конкретные сроки предоставления техники в аренду и сроки оплаты указанным дополнительным соглашением сторонами не определены.

Договор начинает действовать со дня его подписания (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом аренда начинается с момента предоставления имущества арендатору (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ и при буквальном толковании договора аренды от 11.10.2021 и дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1 их стороны (истец и ответчик по делу) согласовали обязанность истца передать в аренду ответчика конкретную технику, а именно: Экскаватор гусеничный САТ 400, с основным оборудованием – скальный ковш 2,0 куб.м. и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, то есть заключили договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

С учетом технических характеристик экскаватора САТ 400 с основным оборудованием – скальный ковш 2,0 куб.м., которые в значительной степени превосходят технические характеристики и размеры экскаватора САТ 330 со скальным ковшом меньшего размера (что подтверждается письменным ответом ООО «ЛОГИСТ ВОСТОК» от 08.11.2022), сторонами в дополнительном соглашении № 1 были предусмотрены условия цены – стоимости аренды именно экскаватора САТ 400, а также иные существенные условия дополнительного соглашения, в том числе условия о минимальном объеме машино-часов в сутки, но с учетом того, что предметом аренды является экскаватор САТ 400.

В представленном истцом протоколе осмотра доказательств отсутствуют сведения, подтверждающие факт производства работ в интересах ООО «АМУРГРАНИТ» на экскаваторе гусеничном САТ 330.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 1 о предоставлении истцом в аренду ответчику экскаватора гусеничного САТ 330, с основным оборудованием – скальный ковш, 1,89 куб.м. (т. 2, л.д. 72-73) подписано только со стороны истца.

Какое-либо иное дополнительное соглашение к представленному договору аренды от 11.10.2021, помимо указанного дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, письменного договора с обществом на аренду именно спорного экскаватора гусеничного САТ 330, с основным оборудованием – скальный ковш, 1,89 куб.м., в материалы дела не представлено.

Представленный договор аренды от 11.10.2021 и дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 1 к нему вопреки доводам истца, таковым договором не являются, так как в силу ст. 309, 431, 432, 611, 632 ГК РФ в указанных договоре и дополнительном соглашении стороны достигли соглашение об ином объекте аренды.

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 632, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему техники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе, заявляющем о взыскании денежных средств, составляющих арендную плату, лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, объем оказанной услуги и ее стоимость, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму (в обоснование требования о взыскании задолженности по аренде техники истец в порядке статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ сделка считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества, из содержания п. 1 ст. 632 и п. 1 ст. 642 ГК РФ также следует, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Утверждая, что техника была предоставлена в аренду именно ответчику в период с 11.10.2021 по 29.11.2021, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи и возврата техники ответчику в указанный спорный период, а именно: акты приема-передачи и возврата техники (статьи 65-68 АПК РФ).

Кроме этого, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий договора (пункты 1.3, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.12, 4.1 договора и пункты 1, 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021), экскаватор гусеничный САТ 300, с основным оборудованием - скальный ковш 1,89 куб.м. подлежал принятию и возврату арендатором исключительно по акту приема-передачи техники и мог считаться переданными в аренду только с момента подписания акта приема-передачи в виде отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора аренды и дополнительного соглашения.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от 01.11.2021 № 8, от 06.12.2021 № 10 ООО «АМУРГРАНИТ» не подписаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что стороны установили и достигли соглашения об объекте аренды, сроках и периоде аренды (количестве машино/часов в день или месяц), стоимости аренды (стоимости одного машино/часа) и порядке оплаты. Истцом не представлены доказательства своевременного (после дат их составления) направления и предоставления данных актов обществу для проверки и согласования.

Доказательства, связанные с передачей и приемкой спорной техники в аренду также отсутствуют.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение односторонних актов оказанных услуг от 01.11.2021 № 8 и от 06.12.2021 № 10 не представлено никаких иных, в том числе первичных документов, подписанных истцом и ответчиком, свидетельствующих о существовании реальных взаимоотношений сторон в рамках спорной сделки по аренде экскаватора САТ 330 в период с 11.10.2021 по 29.10.2021 (путевые листы, сменные рапорта, журналы учета рабочего времени, журнал строительной машины и т.д.).

Таким образом, указанные односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами фактического оказания спорных услуг аренды на заявленную сумму.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов от 01.11.2021 № 8 на сумму 630 000 руб., от 06.12.2021 № 10 на сумму 840 000 руб.

Определением от 10.01.2022 суд обязал истца представить доказательства направления указанных актов ответчику.

Между тем, ИП ФИО3 направил спорные акты только 16.01.2023, то есть в ходе судебного разбирательства, ответчиком указанные акты получены 02.02.2023 (приложение 1 к письменным пояснениям истца, поданным в электронном виде, т. 1, л.д. 78-79).

Ответчик 02.02.2023 направил истцу письмо о несогласии с данными актами, с указанием на, что вопреки сведениям, содержащимся в данных актах ООО «АМУРГРАНИТ» не являлось заказчиком ИП ФИО3 на услуги экскаватора гусеничного САТ 330, в связи с чем ООО «АМУРГРАНИТ» акты от 01.11.2021 № 8 на сумму 630 000 руб., от 06.12.2021 № 10 на сумму 840 000 руб., не признает.

Учитывая, что истец направил спорные акты в адрес ответчика после предъявления иска в суд, по прошествии более чем года после дат их составления, а также в связи с тем, что ИП ФИО3 не представил иные письменные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали реальность исполнения спорной сделки, то направление актов от 01.11.2021 № 8 и от 06.12.2021 № 10 ответчику после предварительного судебного заседания нельзя признать как своевременное. Указанные односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами фактического оказания спорных услуг аренды на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРГРАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 11.10.2021 в размере 1 070 000 руб. и пени в размере 206 519 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова