Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А65-22970/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22970/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2016 № 10 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по делу № А65-22970/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. долга, 450 000 руб. пени,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 450 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу № А65-22970/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» взыскано 600 000 рублей долга, 450 000 рублей пени, 23 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ФИО3 также просил отменить решение суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ы надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Выбор» в доме № 54/1 по ул. Пушкина в г. Казани на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1007, общей площадью  445, 7 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права № 16-16-01/068/2008-2267 от 13.03.2008.

ООО «Гранат» в доме № 54/1 по ул. Пушкина г. Казани на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1000, общей площадью  112, 8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права № 16-16-01/020/2014-249 от 20.02.2014.

Требования истца по настоящему делу основаны на соглашении о возмещении расходов на реставрацию от 18.07.2014 (далее – соглашение, спорное соглашение), в пунктах 1.1., 1.2. которого указано, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в здании № 54 по ул. Пушкина г. Казани, являющимся объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения - «Дом Парамонова, где находилась Казанская публичная библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич, XIXв.». На момент заключения настоящего соглашения силами и средствами ООО «Выбор» (сторона - 1) проведена реставрация (реконструкция) здания.

Как указано в пунктах 2.1., 2.2. соглашения, в связи с необходимостью собственником нести бремя содержания имущества здания, стороны пришли к соглашению, что ООО «Гранат» (сторона - 2) принимает на себя обязательства возместить стороне - 1 понесенные им расходы на реставрацию здания в течение 3-х дней с момента заключения соглашения перечислить 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2. соглашения в случае невыполнения стороной - 2 обязательства, предусмотренного п. 2.2., сторона - 2 выплачивает стороне - 1 пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на реставрацию, предусмотренных соглашением, истец направил ответчику 10.08.2016 досудебную претензию об оплате долга и пени.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования не обоснованными, указав, что  до приобретения истцом 20.02.2014, указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ПАО «Сбербанк России», после приобретения помещения какие-либо реставрационные работы в здании  не производились.

В судебном заседании 29.11.2016 истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - соглашения по мотиву подписания соглашения от имени ответчика не директором ФИО4, а иным лицом.

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить оспариваемое соглашение из доказательств по делу.

Истец отказался от исключения соглашения из числа доказательств, пояснил, что соглашение подписано руководителем ответчика в присутствии руководителя истца.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи проставленной в документе ФИО4.

В судебное заседание 15.12.2016 явились  представитель истца,  руководитель истца ФИО5, представитель ответчика,  руководитель ответчика ФИО4.

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что договор со стороны ответчика подписал не руководитель ответчика ФИО4, присутствующий в судебном заседании; лицо, подписавшее спорное соглашение представлялось ФИО4, участвовало  в переговорах с истцом и Сбербанком о возмещении расходов по реставрации, подписало соглашение от имени ФИО4. Руководитель истец предположил, что лицо, выдававшее себя за руководителя ответчика, является его родным братом Баширом Тайяр оглы, о чем говорит внешнее сходство братьев.

ФИО4 подтвердил, что у него есть родной брат Башир, однако, у него не имелось полномочий на заключение договора, считает, что расходы по реставрации расходы должно нести ПАО «Сбербанк России», поскольку они понесены в период владения банком спорными помещениями. На вопрос суда ответчик пояснил, что печать из обладания ответчика в спорный период не выбывала, утрачена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах заключения соглашения, суд отклонил довод ответчика о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку, как подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях, в данном документе проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что у лица, его подписавшего, были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу, что спорное соглашение сторонами заключено, в связи с чем, руководствуясь также статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

В пункте 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом ООО «Гранат» с 27.02.2010 является директор ФИО4, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

consultantplus://offline/ref=ACE2E478B9988D0838980C1A49463AAEB1364737EEC4F72C5A629A86C626AD33BAA0A86675381C63F20143DFO7U7LВ данном случае, ответчиком оспорен факт заключения соглашения, заявлено о фальсификации подписи директора общества.

В ходе проверки заявления о фальсификации представитель истца признал спорное соглашение подписано не директором ООО «Гранат».

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «Гранат» действий лица, подписавшего со стороны ответчика спорное соглашение.

Наличие в соглашении оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о его заключении от имени ООО «Гранат».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего спорное соглашение, явствовали из обстановки, в которой стороны действовали, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное соглашение в установленном законом порядке сторонами не заключено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на данном соглашении, не имеется.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО «Гранат» на нежилое в доме № 54/1 по ул. Пушкина г. Казани зарегистрировано 20.02.2014, следовательно, только с момента регистрации права собственности ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с реставрацией здания, понесены истцом в 2010-2013 г.г., то есть в то время, когда собственником помещения являлось ПАО «Сбербанк России», к которому истец предъявлял требование о компенсации расходов по содержанию общего имущества (т. 1, л.д. 55-146, т. 2, л.д. 1-54, т. 3, л.д. 50-62).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению издержек истца по содержанию общего имущества по правилам 210 и 249 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 500 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8 750 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по делу № А65-22970/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 750 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.03.2017 № 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов