Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-3298/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3298/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Путилин Д.А. – доверенность от 04.09.2017 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) Сынчиков Д.Н. – доверенность от 10.01.2018 (до и после перерыва) 2) Кочетова О.В. – доверенность от 11.01.2018 (до и после перерыва)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23625/2018) ООО "ЗеленникЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-3298/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "ЗеленникЛес"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и НАО; МИФНС №9 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес", место нахождения6 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер, д. 12, лит. А, пом. 72 офис 413, ОГРН 1122904000944 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция № 1, налоговый орган) от 31.08.2017 № 07-26/22 в части и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным Обществам доказательствам.

Протокольным определением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства Общества о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости лесопродукции, реализованной Обществом в адрес ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс», рыночной стоимости доставки лесопродукции в 2014, 2015 гг. со склада поставщика до г. Архангельска; о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи Хабарова И.Н. на доверенности № 3025 от 14.10.2013; о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Рыбина А.А., Гулич Н.В., Новака А.Г., Шкрябина И.Г.; об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Котласского межрайонного СО СУ СК по Архангельской области и НАО из материалов уголовного дела подлинников счета-фактуры № 237 от 12.11.2014 и товарной накладной №190 от 12.11.2014.

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Инспекций доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018, судом объявлен перерыв до 13 час.55 мин. 20.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 26.05.2017 составлен акт № 07-26/2.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 31.08.2017 вынесла решение № 07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 26 659 648 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 32 258 427 руб., по транспортному налогу в размере 3 438 руб., а также начисленные пени в общей сумме 12 031 582,93 руб., штрафные санкции в размере 1 514 840руб.

Кроме того, установлена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 164 453 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 654 559 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 813 780 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения Инспекции Обществу предложено при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций начиная с 2015 года учесть убыток, полученный за 2014 год в размере 17 599 812 руб., а также предложено подать уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года, где заявить право на возмещение из бюджета налога в сумме 5 533 699 руб. и в сумме 1 792 761руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2017 № 07-10/19678@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЗеленникЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица, и поставлено на налоговый учет 27.04.2012 года.

Юридический адрес: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, п. Зеленник, ул. Центральная, 1.

С 23.08.2017 Общество сменило юридический адрес на - 191002, Санкт-Петербург, пер Щербаков, 12, литер А, помещение 72, офис 413 , поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Учредителем Общества с даты регистрации (27.04.2012) является Хабаров Иван Николаевич, у которого 100% доля участия в уставном капитале Общества (единственный участник общества).

Первым генеральным директором ООО «ЗеленникЛес» с 23.05.2012 по 10.06.2013 был Жуков Сергей Александрович; с 10.06.2013 по 29.02.2016 генеральным директором Общества являлся Смольников Павел Сергеевич.

С 01.03.2016 Смольников Павел Сергеевич по решению учредителя был снят с должности генерального директора и назначен управляющим ООО «ЗеленникЛес».

С 11.07.2017 полномочия управляющего Смольникова П.С. прекращены; с указанной даты генеральным директором ООО «ЗеленникЛес» являлся Хабаров Иван Николаевич.

Основным видом деятельности ООО «ЗеленникЛес» является лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами и оказание транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов путем занижения своих доходов (выручки) от реализации заготовленной лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан» через подконтрольную организацию ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», а именно оформление документов, придающих видимость реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», с последующей поставкой товара в адрес конечного покупателя силами ООО «ЗеленникЛес», но от имени ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» фактически не являлось реальным участником финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» заключены и в проверяемом периоде действовали следующие договоры: договор на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3; договор на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 № 01/04-13; договор на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки от 10.03.2013 №2/04-13; договор на оказание услуг по хранению лесопродукции от 15.01.2013. При этом договор на окахание услуг по хранению на 2014 год не пролонгировался. Срок действия договора истек 31.12.2013. Счета-фактуры на оказание услуг по хранению лесопродукции ООО «ЗеленникЛес» в адрес ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не выставлялись, оплата услуг хранения не производилась.

Из анализа условий заключенных договоров Инспекцией установлено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству должна была производиться в пос. Зеленник Верхнетоемского района уполномоченным представителем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»; приемка лесоматериалов оформляется составлением товарной накладной, подписываемой уполномоченными на то представителями сторон, которая свидетельствует о переходе права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

Однако, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры по отгрузке лесопродукции и передаче права собственности на лесопродукцию в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗеленникЛес» налоговому органу представлены не были.

Относительно выполнения сторонами условий договоров Инспекцией № 1 установлено, что все этапы работ: заготовка древесины, доставка с места заготовки до береговой линии для погрузки на баржи и на плотбища для формирования плотов, погрузка на баржи, обмер перевозимой лесопродукции, формирование плотов в зимней сплотки, обмер плотов, буксировка плотов и барж и сдача лесопродукции конечному потребителю в г. Архангельске осуществлялись работниками ООО «ЗеленникЛес» с использованием производственных мощностей ООО «ЗеленникЛес» без участия ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

В частности налоговым органом установлено, что заготовка древесины осуществлялась Обществом самостоятельно (работниками ООО «ЗеленниеЛес») с использованием собственной лесозаготовительной техники, производственных мощностей на основании договоров аренды и субаренды лесных участков; лесопродукция на месте заготовки не реализовывалась, приемка древесины представителями ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» не производилась, на склады сторонних организаций древесина не отгружалась.

Вывозка древесины с делянок осуществлялась силами и с использованием транспортных средств ООО «ЗеленникЛес», погрузка лесопродукции на автомашины в месте заготовки производилась работниками Общества, товаросопроводительные документы (ТТН) выдавались и принимались диспетчерами ООО «ЗеленникЛес»; распоряжения о перевозке лесопродукции отдавались генеральным директором Смольниковым П.С.; обмер лесопродукции производился на производственной базе ООО «ЗеленникЛес»; перевозка осуществлялась: в зимнее время – на плотбище или на склад заявителя, в летнее время – на берег для погрузки в баржи, приемка древесины представителями ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей: Паскеева В.В., Баскакова И.В., Колосова А.Н., Остапенко М.А., Кошелева Н.А., СтепареваА.Б., Черняева АС., Татарского И.П., Русанова А.А., Корнилова А.В., Селянинова А.Л., Мототина П.А , управляющего ООО «ЗеленникЛес» Смольникова П.С., формировщиков плотов НосковаА.Б. и Городишенина И.Н., контролера Чудиновой О.Б., которые являлись работниками ООО «ЗеленникЛес» и выполняли данные работы в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Участие ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» при выполнении данных работ указанные свидетели отрицают.

Сдача лесопродукции в пункте назначения грузополучателю осуществлялась работками и представителями ООО «ЗеленникЛес»; по результатам сдачи лесопродукции грузополучателю составлялся акт окончательной приемки или акт приемки судна, который подписывал работник ООО «ЗеленникЛес», что подтверждается протоколами допросов свидетелей Копылова А.С., Васильева В.В.

Объем, реализованной продукции ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в адрес ООО ПКП «Титан» превышает объем леспродукции, приобретенной у ООО «ЗеленникЛес», что объясняется особенностями обмера лесопрордукции представителями Общества на плотбище или при погрузке в баржи и представителями грузополучателя на плостоянке в г. Архангельске.

При этом в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в адрес ООО ПКП «ТИТАН», грузоотправителем указано ООО «ЗеленникЛес». Вместе с тем, согласно договору на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 №3 право собственности на лесопродукцию переходит к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в п. Зеленник. Следовательно, в случае, если ООО Торговый дом «Лесные ресурсы» участвовало в поставке лесопродукции на ООО ПКП «ТИТАН», то в первичных документах собственником и грузоотправителем лесопродукции должно было выступать ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», а не предыдущий собственник (ООО «ЗеленникЛес».).

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЗеленникЛес» имело возможность реализовать лесопродукцию и транспортные услуги по ее доставке непосредственно ООО ПКП «Титан», так как имело для этого все необходимые ресурсы, в то время как ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и основными средствами для организации поставок лесопродукции.

В отношении ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» зарегистрировано 15.06.2012 в ИФНС России по г. Архангельску; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

С 15.06.2012 по 23.09.2012 учредителем ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» являлась Кузнецова Марина Геннадьевна; с 24.09.2012 единственным участником являлся Истомин Александр Александрович.

Генеральным директором ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в 2014 году являлись: с 10.09.2012 по 05.08.2014 Истомин Александр Александрович, с 06.08.2014 по 04.12.2014 Хидекель Михаил Борисович, с 05.12.2014 по 12.12.2014 Горохов Григорий Геннадьевич.

Допрошенный налоговым органом Истомин А.А. (в период с 10.09.2012 по 05.08.2014 генеральный директор ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы») показал, что он не осведомлен о заключении договоров между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», участия в заключении данных сделок не принимал, являлся формальным руководителем, назначен в таком качестве по рекомендации Хабарова И.Н., рабочего места по юридическому адресу ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» у него не было; договоры между данными организациями заключал Хабаров И.Н., пользуясь его подписью. Также Истомин А.А. пояснил, что он являлся формальным руководителем, документы в основном подписывались за него либо Харитоновой Н.М., либо кем-то еще путем копирования его подписи; печати ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» были у Хабарова И.Н. и Харитоновой Н.М.

Показания Истомина А.А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Истомина А.А. в договоре на поставку лесоматериалов от 15.01.2013 № 3 и договоре на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах от 10.04.2013 № 01/04-13 выполнены не Истоминым А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Истомина А.А.

12.12.2014 ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Диадора», в отношении которого Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 20.05.2016 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № 165188.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» от ООО «ЗеленникЛес» в дальнейшем были частично перечислены на счет учредителя ООО «ЗеленникЛес» Хабарова И.Н., часть денежных средств были обналичены и переданы в распоряжение Хабарову И.Н., часть денежных средств перечислены в виде беспроцентных займов на счета организаций, в которых учредителями и руководителями являются учредители и руководители ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (ООО «Норд-Лес», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд-Инвест», ООО «Вега», ООО «Норд, ООО «Шестиозерье-Лес»).

Также Инспекцией установлено, что, являясь генеральным директором ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» Истомин А.А. в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЗеленникЛес».

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Хидекель М.Б., (с 06.08.2014 по 04.12.2014 генеральный директор ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы») показал, что являлся номинальным директором указанной организации, фактическое руководство обществом осуществляли Хабаров И.Н. и Истомин А.А., по просьбе которых Хидекель М.Б. подписывал документы по деятельности ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон и приводимые ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что спорные сделки между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не являются реальными, поскольку, в том числе у контрагента Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, а, действия налогоплательщика по документированию соответствующих финансово-хозяйственных операций были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что спорный контрагент умышленно включен в цепочку контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, подтверждающие аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность контрагентов налогоплательщику, а также согласованность действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером определенной Инспекцией необоснованной налоговой выгоды, а также суммой доначисленных налогов исследованы судом и мотивированно отклонены.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция № 1 сравнивает между собой не сопоставимые цены исходя из не сопоставимых по базису (месту) поставки сделок, а также о том, что Общество не осуществляло реализацию лесопродукции по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Инспекция № 1, установив взаимозависимость Общества и ООО «ТД «Лесные ресурсы», произвела корректировку налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договорам поставки лесопродукции, заключенным между данными организациями.

Из представленных на проверку документов следует, что цена доставки 1 кбм баржей равна 288 руб. 14 коп.

В данном случае опровергается довод Заявителя о том, что лесопродукцию он реализовьюал ООО «ТД «Лесные ресурсы» на более выгодных условиях, нежели бы он лично доставлял ее до г.Архангельска.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО «ЗеленникЛес» самостоятельно без участия посредника ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» осуществляло поставку и буксировку лесопродукции на лесоперерабатывающие предприятия в г. Архангельске, такие как ОАО «ЛДК-3», ООО «Северная слобода», ООО «Соломбальский ЛДК», ООО «Гамма-Трейд», ООО «Торг-Мастер», где цена за пиловочник варьируется от 2 161 руб. 02 коп. (доставка плотом) до 2 330 руб. 51 коп. (доставка баржей), балансы хвойные 1440 руб.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ему выгодно было продавать лесопродукцию в ООО «ПКП «Титан» через ООО «ТД «Лесные ресурсы».

Доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности подтвержден факт использования ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» как «взаимозависимого лица» для уменьшения доходной части заявителя и соответственно уплате НДС в меньшем размере, нежели это было при поставке лесопродукции напрямую ООО «ПКП «Титан».

По результатам проверки Инспекция № 1 пришла к выводу о получении ООО «ЗеленникЛес» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем манипулирования ценой в сделке по реализации лесопродукции взаимозависимому лицу. Следовательно, оснований для выводов о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция № 1 вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделке Общества с взаимозависимым лицом - ООО «ТД «Лесные ресурсы», не имеется.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Совокупность установленных в ходе проверки Общества и отраженных в оспариваемом решении обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения нерыночных цен путем составления недостоверных документов, создания формального документооборота, так как Общество искусственно занижало доходы на сумму реализации лесопродукции взаимозависимому лицу.

Проверив представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, суд посчитал, что налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества

В настоящем деле Обществом не представлены доказательства несоответствия расчета, произведенного Инспекцией реальным налоговым обязательствам заявителя.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не получено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом документы, оформлены и подписаны без разногласий, что говорит о полном выполнении договорных обязательств; свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «ПКП «Титан» подтвержден факт личного участия Истомина А.А. от имени ООО «ТД «Лесные ресурсы».

Как следует из материалов дела, Обществом на проверку представлены не все документы, по причине того, что они уничтожены огнем. Управляющим ООО «ЗеленникЛес» Смольниковым П.С. в ответ на уведомление №07-26/3/1 от 30.06.2016 были даны следующие пояснения: «...Часть документов были уничтожены в ходе пожара в административном здании, что подтверждается актом о пожаре от 11.05.2016 №232 и описью утраченных документов от 11.04.2016...» в том, числе за 2012-2015 годы: документы (бухгалтерская и налоговая отчётность, авансовые отчёты, счета-фактуры, накладные, акты к книге покупок за, счета на оплату и акты без НДС, отчеты по материалам и ГСМ (требования-накладные, акты списания материалов), путевые листы легковых автомобилей, грузовых автомобилей, тепловозов и журналы учёта движения путевых листов, товарно-транспортные накладные, накладные, товарные накладные, договоры с поставщиками и покупателями (поставки, подряды, аренда, услуги, теплоснабжение, договоры займа), банковские выписки и платежные поручения, требования (переписка) ИФНС, ПФР, ФСС, бухгалтерские справки, отчеты по древесине и акты выполненных работ по древесине, акты сверок с контрагентами, списки реестры на обеспечение твёрдыми топливом (дровами) населения, прочая переписка (судебные письма, штрафы, претензии и т.д.), документы на переоборудование а/м КАМАЗ М598АЕ, литература (технические характеристики) по импортной технике, транспортным средствам, свод по начислению заработной платы, табеля учёта рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы, кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги), налоговые карточки ф. 2-НДФЛ, приказы, распоряжения) по бухгалтерии и кадрам, письменные заявления работников и документы, подтверждающие право на получение вычетов по НДФЛ, отчёты по статистике в Росстат).

В ответ на требование от 30.06.2016 № 07-26/3/2 копии и дубликаты документов частично были представлены сопроводительным письмом от 11.07.2016 №546.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 30.06.2016 управляющим ООО «ЗеленникЛес» добровольно представлены копии электронных баз данных «1 С:Предприятие».

В адрес ООО «ЗеленникЛес» выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 № 07-26/3. По данному требованию Обществом были частично представлены дубликаты и копии документов с сопроводительным письмом от 21.10.2016 № 682 с пояснением, что оставшиеся запрашиваемые документы ООО «ЗеленникЛес» не может предоставить в связи с утратой документов в результате пожара, произошедшего 10.04.2016 в административном здании ООО «ЗеленникЛес».

То обстоятельство, что документы подписаны и у сторон нет претензий, само по себе не свидетельствует о неполучении Обществом необоснованной налоговой выгоду, притом, что документы подписаны взаимозависимыми лицами подконтрольными Хабарову И.Н. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

В частности свидетель Кудрявцев А.В. показал, что все хозяйственные операции по поставке лесопродукции в адрес ООО «ПКП «Титан» он обсуждал именно с Хабаровым И.Н.

Показания Кудрявцева А.В. подтверждаются и показаниями Васильева В.В., который также показал, выполнял действия от имени ООО «ТД «Лесные ресурсы», ООО «Ленбизнестранс» на основании распоряжения Хабарова И.Н.

Довод Общества о наличии корпоративного конфликта между Истоминым А.А. и Хабаровым И.Н. при разделе ООО «Норд-Лес» и участков лесного фонда правомерно отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора.

При этом суд критически отнеся к доводу Общества в части недействительности доверенности на Хабарова И.Н. от 14.10.2013 № 3025 на представление интересов ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в Банке представленной кредитным учреждением и утверждению о том, что Хабаров И.Н. ни разу не совершал действий по распоряжению расчетным счетом ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы». Наличие у Хабарова И.Н. доверенности ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» является одним из обстоятельств, подтверждающих подконтрольность действий, совершаемых от имени ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», ООО «ЗеленникЛес».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом по данному эпизоду выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57.

По взаимоотношениям с ООО «Ленбизнестранс».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов путем занижения своих доходов (выручки) от реализации заготовленной лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан» уже через подконтрольную организацию ООО «Ленбизнестранс» (заявителем также оформлялись документы, способные придать видимость реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Ленбизнестранс», с последующей поставкой товара в адрес конечного покупателя от имени ООО «Ленбизнестранс»).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 1 пришла к выводу, что ООО «ЗеленникЛес» использовало схему уклонения от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации лесопродукции по заниженным ценам в адрес ООО «Ленбизнестранс», которое фактически не являлось реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, и последующей реализации от ООО «Ленбизнестранс» этой же лесопродукции в организацию ООО ПКП «Титан» по рыночной цене, превышающей начальную цену реализации.

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- взаимоотношения ООО «ЗеленникЛес» с ООО «Ленбизнестранс» в рамкахдоговора поставки от 10.11.2014 № 3 и договора на хранение лесопродукции от10.11.2014 б/н не исполнялись, носят формальный характер, не направлены надостижение реальной экономической цели. С учетом особенностей технологическогопроцесса и времени поставки лесопродукции участие в схеме поставок ООО«Ленбизнестранс» было невозможно.

Все этапы работ осуществлялись работниками ООО «ЗеленникЛес» с использованием производственных мощностей ООО «ЗеленникЛес» без участия ООО «Ленбизнестранс». Таким образом, условия договора поставки не исполнялись, право собственности на лесопродукцию к ООО «Ленбизнестранс» не переходило, договор поставки заключен с намерением получения необоснованной налоговой выгоды;

ООО «ЗеленникЛес» имело возможность реализовать лесопродукцию непосредственно ООО ПКП «Титан», так как имело для этого все необходимые ресурсы, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредника - ООО «Ленбизнестранс», которое фактически не принимало участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлась формальным звеном, и использовалось для обналичивания денежных средств через свой расчетный счет;

ООО «Ленбизнестранс» налоги в бюджет исчислены и уплачены не в полном объеме; ООО «Ленбизнестранс» намеренно путем создания формальных документов по несуществующим поставкам занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет;

суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Ленбизнестранс» от ООО ПКП «Титан» частично были направлены на счета реальных заготовителей и продавцов древесины: ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Шестиозерье-лес», а оставшиеся денежные средства были обналичены (в том числе лично учредителем ООО «ЗеленникЛес» Хабаровым И.Н.) или перечислены взаимозависимым лицам в виде беспроцентных займов;

учредители ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» Хабаров И.Н. и Хидекель М.Б. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, так как являются участниками или руководителями группы аффилированных лиц;

расчетными счетами, ключами ЭЦП для доступа к системе Клиент-банк ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» распоряжались одни и те же лица, что подтверждается совпадением IP-адресов организаций;

ведением бухгалтерского учета ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» занималась главный бухгалтер ООО «ЗеленникЛес» Денежкина О.А.;

интересы ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» представляли одни и те же лица, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В результате использования Обществом схемы ухода от налогообложения Инспекцией установлено занижение доходов (выручки) от реализации лесопродукции за 2015 год на сумму 132 777 122 руб. (в виде разницы между стоимостью лесопродукции, по которой она реализована ООО ПКП «Титан», и стоимостью данного товара, реализованного в ООО «Ленбизнестранс»), но завышены доходы (выручка) от реализации лесопродукции за 2014 год на сумму 59 542 373 руб. (так как поставки от имени ООО «Ленбизнестранс» в адрес ООО ПКП «Титан» на общую сумму 157 329 121,85 руб. (без НДС) осуществлены в 2015 году, в то время как ООО «ЗеленникЛес» оформлены документы на отпуск лесопродукции ООО «Ленбизнестранс» (с учетом услуг по хранению) в 2014 году на общую сумму 59 542 372,88 руб. (без НДС), в 2015 году на общую сумму 24 552 000 руб. (без НДС)).

Как установлено в ходе проверки, между ООО «ЗеленникЛес» (Поставщик, Хранитель) и ООО «Ленбизнестранс» (Покупатель, Поклажедатель) были заключены договор на поставку лесоматериалов от 10.11.2014 № 3 и договор на хранение лесопродукции от 10.11.2014 б/н.

Со стороны ООО «ЗеленникЛес» данные договоры подписаны от имени генерального директора Смольникова ПС, со стороны ООО «Ленбизнестранс» - от имени генерального директора Макеева А.С.

В отношении ООО «Ленбизнестранс» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 30.06.2014, юридический адрес в период с 30.06.2014 по 20.10.2014: г. Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 31, литер А, пом. 2-Н, в период с 21.10.2014 по 04.02.2015: г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2 литер О, пом. 7, с 04.02.2015: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, литер А, ком. 303-4.

Учредителем ООО «Ленбизнестранс» в период с 30.06.2014 по 04.02.2015 являлся Макеев А.С., в период с 04.02.2015 по 18.02.2015 являлись Макеев А.С. и Хидекель М.Б., с 19.02.2015 - Хидекель М.Б., который, как указано выше также значился в качестве генерального директора ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в период с 06.08.2014 по 04.12.2014.

Руководителями данной организации являлись: в период с 30.06.2014 по 10.12.2014 - Макеев А.С, в период с 11.12.2014 по 29.09.2015 - Стуков МБ., в период с 30.09.2015 по 04.02.2016 - Алаторцев СМ., с 05.02.2016 - Клейменов П. В.

20.02.2016 ООО «Ленбизнестранс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Светторг». Правопреемник 17.07.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Также в материалы дела представлен договор на поставку лесопродукции в 2015 году от 20.11.2014 №Л-014-15, заключенный между ООО «Ленбизнестранс» (Поставщик) и ООО ПКП «Титан» (Покупатель). Со стороны Поставщика данный договор подписан от имени генерального директора Макеева А.С, со стороны Покупателя - от имени директора по лесоснабжению Кудрявцева А.В.

Допрошенный налоговым органом Смольников П.С., пояснил, что ООО «ЗеленникЛес» договоры заключало с ООО «Ленбизнестранс» в лице Макеева (затем директором ООО «Ленбизнестранс» стал Стуков М.В.), он лично с ним не встречался, общался по телефону, обстоятельства заключения договоров не помнит.

Из свидетельских показаний Стукова М.В., генеральный директор ООО «Ленбизнестранс» в период с 11.12.2014 по 29.09.2015, данным им 13.12.2016, следует, что на должность генерального директора его назначил учредитель ООО «Ленбизнестранс» Макеев А.С, но лично с ним он не знаком и никогда его не видел. Должность ему порекомендовал Хидекель М.Б., который в последующем стал учредителем ООО «Ленбизнестранс». Также свидетель показал, что поставщиками ООО «Ленбизнестранс» являлись только ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Шестиозерье-лес», переговоры с поставщиками вел Хидекель М.Б.; покупателем являлось ООО ПКП «Титан», Стуков М.В. общался с Боривцом Ю.М., который подписывал документы по доверенности, остальную работу он вел с менеджером лесного отдела Шестаковым А.В.

Относительно поставок лесопродукции Стуков М.В. пояснил, что право собственности на лесопродукцию переходило к ООО «Ленбизнестранс» на плотбище. Предварительная приемка производилась представителями конечного покупателя на плотбище. Окончательная приемка производилась у конечного покупателя. При окончательной сдаче производился обмер и пересчет лесопродукции Копыловым А.С., который не являлся работником ООО «Ленбизнестранс», оплата за оказанные им услуги не производилась. Акты приемки лесопродукции от имени ООО «Ленбизнестранс» подписывал лично Стуков М.В., либо Копылов А.С. по доверенности. Лично Стуков М.В. навыков по обмеру лесопродукции не имеет.

ООО «Ленбизнестранс» передавало, приобретенную лесопродукцию в адрес ООО «ЗеленникЛес» на хранение. При этом оформлялась сохранная записка, в которой указывалось, какой объем лесопродукции передан на хранение. Был ли договор на хранение, он не помнит. Лесопродукция хранилась на плотбище ООО «ЗеленникЛес». Фактически лесопродукция Стуковым М.В. не сдавалась на хранение и не принималась обратно, т.к. все в схеме поставки зависело от приемки лесопродукции конечным покупателем.

В целом, как установлено налоговым органом, Стуков М.В. в полной мере не осведомлен о деятельности ООО «Ленбизнестранс», в ходе допроса неоднократно указывал на обстоятельства, не соответствующие действительности, во взаимоотношениях с ООО ПКП «Титан» и ООО «ЗеленникЛес» интересы возглавляемой им организации - ООО «Ленбизнестранс» лично не представлял.

В период с 11.11.2016 по 19.01.2017 Стуков М.В. также являлся генеральным директором ООО «Диадора» - правопреемник ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

Допрошенный Инспекцией Хидекель М.Б. отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ленбизнестранс», пояснив при этом, что назначить Стукова М.В. на должность руководителя ООО «Ленбизнестранс» ему порекомендовал либо Хабаров, либо Истомин.

Представитель ООО ПКП «Титан» Боривец Ю.М. в ходе допроса, проведенного 21.11.2016, пояснил, что ООО «Ленбизнестранс» осуществляло поставку лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан», но представителем данной организации являлся Васильев В.В.

В свою очередь, Васильев В.В. при допросе, проведенном 16.02.2017, отметил, что работу в ООО «Ленбизнестранс» ему предложил Хабаров И.Н. Рабочее место при работе в ООО «Ленбизнестранс» находилось по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж. Также Васильев В.В. показал, что фактическое руководство ООО «Ленбизнестранс» осуществлял Хабаров И.Н., который лично вел переговоры с директором по лесоснабжению ООО ПКП «Титан» Кудрявцевым А.В. по поставкам лесопродукции, на что также указал Кудрявцев А.В. в ходе допроса). К Стукову М.В. Васильев В.В. обращался только тогда, когда возникала необходимость подписать какой-нибудь договор поставки, счет-фактуру. Окончательные акты приемки лесопродукции Васильев В.В. сдавал Денежкиной О.А. (главный бухгалтер ООО «ЗеленникЛес»), которая также находилась по указанному адресу. Счета-фактуры ООО «Ленбизнестранс» оформлялись самой Денежкиной О.А., которая отдавала их Васильеву В.В. или Стукову М.В. на подпись. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Ленбизнестранс» вела Денежкина О.А. по указанию Хабарова И.Н.

Проверкой также установлено, что все этапы работ, а именно заготовка древесины, ее доставка с места заготовки до плотбища, формирование плотов, обмер плотов, хранение лесопродукции в плотах зимней сплотки осуществлялась средствами и силами ООО «ЗеленникЛес», в том числе после передачи ее в собственность ООО ПКП «Титан».

Обмер лесопродукции на плотбище производился контроллерами ООО «ЗеленникЛес» без участия третьих лиц, результаты обмера записывались в тетрадку и передавались Смольникову П.С.

Инспекцией произведено сопоставление цен, по которым Обществом осуществлена реализация лесопродукции в адрес ООО «Ленбизнестранс» с ценами, по которым заявитель реализовывал аналогичный товар напрямую ООО ПКП «Титан» по договору от 29.04.2015 № Л-119-15, в результате которого выявлен факт оформления взаимоотношений между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Ленбизнестранс» по реализации лесоматериалов по заниженным ценам, что указывает на совершение Обществом умышленных действий по уменьшению размера налоговых обязательств путем перевода части доходов (выручки) от реализации лесоматериалов в адрес ООО ПКП «Титан» на формального перепродавца ООО «Ленбизнестранс», не исполняющего обязанности по уплате налогов.

Ссылка Общества на то, что цена поставляемой от имени ООО «Ленбизнестранс» лесопродукции в адрес ООО ПКП «Титан» дополнительно содержала в себе стоимость ее доставки до плотстоянки покупателя в г. Архангельске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для уменьшения вменяемых Обществу доходов в связи с использованием им схемы ухода от налогообложения.

При этом Обществом не представлены документы, позволяющие достоверно установить размер расходов ООО «Ленбизнестранс» по доставке заготовленной ООО «ЗеленникЛес» лесопродукции до конечного грузополучателя.

О формальном включении ООО «Ленбизнестранс» в схему поставок лесоматериалов свидетельствуют также случаи передачи товара ООО ПКП «Титан» от имени ООО «Ленбизнестранс», в то время как на момент такой передачи право собственности на него не перешло от ООО «ЗеленникЛес» к ООО «Ленбизнестранс» (еще не были оформлены товарные накладные и счета-фактуры).

Относительно довода Общества об отклонении объема лесопродукции, переданного по документам ООО «Ленбизнестранс» (55640 м3), от объема, поставленного в адрес ООО ПКП «Титан» от имени данного перепродавца (65037,53 м3), налоговый орган пояснил, что на плотбище работниками ООО «ЗеленникЛес» производится условный обмер лесопродукции с указанием приблизительного количества и сортимента древесины. При приемке лесопродукции ООО ПКП «Титан» производится технологический обмер лесопродукции с указанием фактически принятой лесопродукции по объему и сортиментам.

При этом, как обоснованно указала Инспекция, ООО «ЗеленникЛес» не представлены на проверку документы с результатами обмера лесопродукции при ее передаче в ООО «Ленбизнестранс», не опровергнуто хранение лесопродукции на плотбищах ООО «ЗеленникЛес» после ее передачи в собственность ООО ПКП «Титан» именно в объеме 65037,53 м3, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на хранение в плотбищах лесопродукции, которое Общество не заготавливало (не приобретало), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что лесопродукция в объеме 65037,53 м3, поставленная в адрес ООО ПКП «Титан» от имени ООО «Ленбизнестранс», фактически ранее принадлежала Обществу и реализована конечному покупателю по схеме, включающей в себя формального перепродавца - ООО «Ленбизнестранс».

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ленбизнестранс», в том числе и от ООО ПКП «Титан» в качестве оплаты по договору от 20.11.2014 № Л-014-15, показал, что ООО «Ленбизнестранс» произведена оплата в адрес ООО «Шестиозерье-лес» в сумме 38 388 333,77 руб. по договору поставки лесопродукции от 10.11.2014 № 1; в адрес ООО «ЗеленникЛес» в сумме 98 449 000 руб. по договору поставки лесопродукции от ЮЛ 1.2014 № 3; в адрес ООО «Пинегалес» в сумме 6 500 000 руб. по договору поставки лесопродукции от 15.01.2015 б/н и в адрес ООО «Викинг» в сумме 25 650 000 руб. за буксировку плотов и перевозку лесоматериалов в баржах.

Часть денежных средств в сумме 39 810 000 руб. была обналичена Стуковым М.В., Хабаровым И.Н. и Гусаровым Н.В., а часть перечислена в виде беспроцентных займов ООО «ЗеленникЛес», ООО «Викинг», ООО «Фединвест», ООО «Норд-Инвест», Перфильеву Д.А., Строганову Е.А., Хабарову И.Н.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение номеров телефонов, адресов электронной почты, IP-адресов при входе через удаленный доступ в систему «Клиент-Банк» в течение дня как к счету ООО «ЗеленникЛес», так и к счету ООО «Ленбизнестранс».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией, как факт взаимозависимости между организациями – ООО «ЗеленникЛес», ООО «Ленбизнестранс», ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», так и создание Обществом схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку поставки фиктивного покупателя/поставщика ООО «Ленбизнестранс».

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами проверки подтверждается совершение ООО «ЗеленникЛес» умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности в качестве самостоятельной деловой цели, реализация лесопродукции в адрес ООО «Ленбизнестранс» является формальной, не имеющей под собой реальной экономической цели. ООО «ЗеленникЛес» в силу фактического контроля над деятельностью ООО «Ленбизнестранс» имитировало хозяйственную деятельность данной организации по поставке товара в адрес ООО ПКП «Титан», в то время как денежные средства от реализации лесопродукции конечному покупателю, поступили в распоряжение Хабарова И.Н.

Доводы о корпоративном конфликте между учредителем ООО «ЗеленникЛес» Хабаровым И.Н. и Истоминым А.А. при разделе ООО «Норд-Лес» и участков лесного фонда не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, выводы Инспекции о создании ООО «ЗеленникЛес» схемы с вовлечением организаций ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» и ООО «Ленбизнестранс» с целью получения налоговой выгоды основаны не только на одних показаниях свидетеля Истомина А.А., а исходя из совокупности доказательств и их взаимной связи.

Возражения заявителя относительно недоказанности Инспекцией подконтрольности ООО "Ленбизнестранс" Обществу, отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика и заявленного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ленбизнестранс" в качестве контрагента, отсутствия прямых оснований, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ для установления взаимозависимости Общества, ООО «Ленбизнестранс», ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», апелляционная инстанция считает неосновательными.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости осуществления сделок с ООО "Ленбизнестранс" и номинальном участии данной организации при осуществлении операций по поставке лесопродукции.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество ООО "Ленбизнестранс" в договорных отношениях с заявителем участвовало лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общество «Ленбизнестранс» как формально созданную организацию.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления N 53, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в данной части соответствующим требованиям налогового законодательства.

По эпизоду занижения выручки по буксировке плотов для ООО «ТД «Лесные ресурсы».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 146,154 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС во 2 квартале 2014 года по реализации транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки в размере 3 544 341,03руб.

Проверкой установлено, что ООО «ЗеленникЛес» оказывало услуги по реализации транспортных услуг по буксировке плотов зимней сплотки №№1211, 1225, 1226, 1231, 1229. Факт оказания услуг Общество не отрицает. Услуги оказывались ООО «ПКП «Титан». Стоимость оказанных услуг на сумму 3 544 341,03руб (без учета НДС) подтверждена счетами-фактурами № 92 от 23.05.2014, № 93 от 30.05.2014, № 94 от 30.05.2014, № 91 от 22.05.2014 № 129 от 30.06.2014, выставленными ООО «ПКП «Титан» в адрес ООО «ТД «Лесные ресурсы», хотя фактически поставщиком услуг являлось ООО «ЗеленникЛес».

В 2013 году между ООО «ЗеленникЛес» (Перевозчик) и ООО ТД «Лесные ресурсы» (Заказчик) был заключен договор на буксировку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки в навигацию 2013 года от 10.04.2013 №2/04-13, на 2014 год договор не пролонгировался.

По условиям договора Заказчик предъявляет Перевозчику для буксировки плотовой состав на зимних плотбищах в течение мая 2013 года. Стоимость буксировки плота составляет 150руб. за куб.м с НДС (или 127,12руб без НДС).

В 2014 году между ООО «ТД «Лесные ресурсы» и ООО «ЗеленникЛес» договоры на оказание услуг по буксировке плотов не заключались.

Счета-фактуры ООО «ЗеленникЛес» на оказание услуг по буксировке плотов в адрес ООО «ТД «Лесные ресурсы» не выставлялись, акты приемки не оформлялись. Оплата за букировку плотов не производилась.

Фактически буксировка плотов №№1211, 1225, 1226, 1229, 1231 в 2014 году осуществлялась ООО «ЗеленникЛес» с использованием собственного водного транспорта : буксирных теплоходов Адмирал Коробов, Виктор Коротаев, Двиносплав 353 и Двиносплав -304 по маршруту п. Зеленник - г.Архангельск и силами работников ООО «ЗеленникЛес», что подтверждается протоколом допросов капитанов Шкрябина И.Г., Мельничникова А.В., Антушева Л.А.и Загвоздина С.А.

В 2014 году судовладельцем теплоходов Адмирал Коробов, Виктор Коротаев, Двиносплав 353 и Двиносплав - 304, самостоятельно оказывающим услуги буксировки, являлось ООО «ЗеленникЛес», данные транспортные средства числились на балансе Общества в составе основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерского учета 01 (основные средства) и сведениями о регистрации судов, представленными ФБУ «Администрация «Севводпуть» от 18.10.2016 №7-4-209.

Факт оказания услуг по буксировке плотов зимней сплотки в 2014 году именно ООО «ЗеленникЛес», а не ООО «ТД «Лесные ресурсы» также подтверждается документами по уплате корабельных сборов, представленными ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», в которых указана дата захода судна в порт и дата выхода из порта, номер буксируемого плота, наименование судна.

В связи с тем, что ООО «ТД «Лесные ресурсы» не имело возможности оказывать услуги по буксировке плотов и не приобретало данные услуги у сторонних организаций и проверкой установлен фактический поставщик услуг - ООО «ЗеленникЛес», выручка за услуги по буксировке плотов зимней сплотки, полученная от общества ПКП «Титан» обществом «ТД «Лесные ресурсы» является выручкой ООО «ЗеленникЛес» за услуги.

При этом, вопреки доводам заявителя, расчет выручки ООО «ЗеленникЛес» произведен Инспекцией на основании первичных учетных документов, представленных ООО ПКП «Титан», согласно которым ООО «ПКП «Титан» приобрело 49958,35 кубм лесопродукции в плотах зимней сплотки. Стоимость услуг по буксировке должна составить 3 387 176,13руб (49958,35кубм*67,8руб). Вместе с тем, вследствие того, что счет-фактура № 91 на оказание услуг буксировки бьл создан 22.05.2014, ранее, чем произведена окончательная приемка лесопродукции 28.05.2014, в счете-фактуре был указан предполагаемый объем плота № 1231.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неучтенной выручки определен Инспекцией правильно, исходя из первичных документов, представленных ООО ПКП «Титан», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

По эпизоду приобретения офисного помещения в г. Архангельск у ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2014 года Обществом заявлен вычет по НДС по счету-фактуре № 237 от 12.11.2014 на сумму 3 889 830,51 руб. по приобретению недвижимого имущества у ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» на сумму 25 500 000 руб.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж, приобретено Обществом у ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» на основании договора купли-продажи от 12.11.2014.

Договор и передаточный акт со стороны ООО «ЗеленникЛес» подписан генеральным директором Смольниковым П.С., от имени ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» - генеральным директором Хидекелем М.Б.

Продажа нежилого помещения оформлена товарной накладной от 12.11.2014 № 190, а также выставленным счетом-фактурой от 12.11.2014 № 237 на сумму 25 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 3 889 830,51 руб.), подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера Хидекелем М.Б.

Оплата по счету-фактуре произведена Обществом на основании платежного поручения от 18.11.2014 № 780.

При этом Инспекцией установлено, что предыдущим собственником данного нежилого помещения являлась Хабарова Тамара Ивановна - мать единственного участника ООО «ЗеленникЛес» - Хабарова Ивана Николаевича. Данное помещение было продано Хабаровой Т.И. по договору купли-продажи от 12.09.2014 обществу «Торговый дом «Лесные ресурсы» (в решении Инспекцией допущена опечатка относительно даты договора – 12.09.2012).

Допрошенный налоговым органом Хидекель М.Б. относительно сделки купли-продажи нежилого помещения показал, что договор купли-продажи недвижимости от 12.09.2012, заключенный с Хабаровой Т.И. и договор купли-продажи от 12.11.2014, заключенный с ООО «ЗеленникЛес» подписан им лично; счет-фактуру № 237 от 12.11.2014 и товарную накладную № 190 от 12.11.2014 он не подписывал; цель совершения указанных сделок ему неизвестна; по чьей инициативе оформлены сделки, он не знает.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что подписи от имени Хидекеля М.Б. на счете-фактуре № 237 от 12.11.2014 и товарной накладной № 190 от 12.11.2014 выполнены не Хидекелем М.Б., а другим лицом.

Также Инспекцией установлено, что сделка купли-продажи от 12.11.2014 осуществлена незадолго до прекращения деятельности ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» - 12.12.2014 ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Диадора». Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» за 3 квартал 2014 года; с октября 2014 налоги в бюджет указанной организацией не уплачивались.

В отношении ООО «Диадора» налоговым органом установлено, что с момента постановки на налоговый учет данная организация отчетность не представляет, счетов, открытых в банках не имеет; по юридическому адресу не располагается.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении контрагентом Общества и его правопреемником своих налоговых обязательств, а исходя из правовой природы НДС его возмещение из бюджета невозможно, если не сформирован соответствующий источник его возмещения.

Также, признавая правомерным вывод налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно исходил из следующего:

- руководители (учредители) организаций, в частности Хабаров И.Н. (ООО "ЗеленникЛес"), Истомин А.А. (ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»), Хидекель М.Б. (ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»), являются взаимозависимыми участниками сделок; также взаимозависимость установлена и подтверждена Хабаровой Т.И. по отношению к Хабарову И.Н. и Хабарова И.Н. по отношению к ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы»;

- приобретенный объект недвижимости продолжал использоваться одной и той же группой взаимозависимых лиц (ООО «ЗеленникЛес», ООО «Норд-Лес», ООО «Ленбизнетранс», ООО «Норд-Тех», ООО «Норд-Инвест», ООО «Викинг») с одним и тем же штатом работников, которые одновременно являлись представителями множества организаций, в ходящих в одну группу с аффилированными лицами – ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы».

Более того, налоговым органом установлено, что оплата Хабаровой Т.И. по договору от 12.09.2014 в сумме 25 000 000 руб. произведена обществом «Торговый дом «Лесные ресурсы» 24.09.2014 на основании платежного поручения № 231. При этом указанные денежные средства появились у ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» в связи с оплатой Сбербанк России выданных ранее векселей, предъявленных к погашению ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», представителем которого была Истомина Ульяна Александровна.

При этом дата выдачи векселей Сбербанка России - 18.07.2014. На покупку векселей ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» направляет денежные средств, полученные от ООО ПКП «Титан» за поставленную лесопродукцию по договору № Л-018-14 от 01.12.2013 на поставку леслпродукции в 2014 в плотах зимней сплотки/плоты. Вместе с тем, в ходе настоящей выездной проверки Инспекцией установлено, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» не осуществляло деятельность как самостоятельное юридическое лицо, а было искусственно включена в цепочку поставки лесопродукции от ООО «ЗеленникЛес» до ООО ПКП «Титан», в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, на которые обществом «Торговый дом «Лесные ресурсы» были приобретены векселя Сбербанка России – 25 000 000 руб., предъявленные к погашению 24.09.2014, фактически принадлежат ООО «ЗеленникЛес» и не были приняты последним в доходах при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, поступивших 18.11.2014 от ООО «ЗеленникЛес» на счет ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» (по договору купли-продажи от 12.11.2014), налоговым органом установлено, что 20.11.2014 денежные средства в размере 25 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Викинг» как беспроцентный заем, которое в дальнейшем 18 411 240 руб. перечислило обществу «ЗеленникЛес» (предоставление займа/возврат займа), 2 000 000 руб. Денежкиной О.А. (предоставление займа), 5 000 000 ООО «Норд-Инвест» (предоставление займа).

При установленных выше обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что стороны при перечислении денежных средств не имели намерения совершать сделки, указанные в платежных документах как основание платежа, учитывая размер перечисленных сумм, осуществление идентичных сделок между замкнутым кругом взаимозависимых лиц. Денежные средства, пройдя по кругу через цепочку организаций возвращены на счет ООО «ЗеленникЛес».

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ООО «ЗеленникЛес» намеренно включило в цепочку собственников ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы» с целью получения налогового вычета по НДС, поскольку при приобретении недвижимости заявителем напрямую у Хабаровой Т.И. без посредничества ООО «Торговый дом «Лесные ресурсы», основания для заявления налогового вычета по НДС отсутствовали бы, ввиду того, что Хабарова Т.И. является физическим лицом.

При этом факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в данном случае не опровергает вывода об искусственном создании условий для получения незаконного возмещения НДС из бюджета, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект фактически не вышел из-под контроля вышеперечисленных взаимосвязанных лиц.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем, признал решение Инспекции в данной части правомерным.

По эпизоду занижения налоговой базы на сумму безнадежной задолженности ООО «Двина».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ Общество в 2014 году не включило в состав внереализационных доходов безнадежную кредиторскую задолженность по договору займа с ООО «Двина».

Как установлено налоговым органом, обществом «ЗеленникЛес» 03.12.2012 получен беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб. от ООО «Двина».

Заем получен в виде векселя, который передан Обществу по акту передачи 03.12.2012.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Двина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2014, как недействующее юридическое лицо.

На дату исключения ООО «Двина» задолженность перед указанной организацией в размере 5 000 000 руб. Обществом не погашена, доказательства перехода прав кредитора к другому лицу отсутствуют.

Следовательно, как указывает налоговый орган, поскольку с момента исключения организации из ЕГРЮЛ, предъявление требования о погашении Обществом имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, невозможно, то у Общества в силу положений пункта 18 статьи 250 НК РФ возникла обязанность по включению суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа правомерными, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что кредиторская задолженность рассматриваемого контрагента в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в том налоговом периоде, в которых кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть в 2014 году, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентом подлежала отнесению в состав внереализационных доходов в том году, в котором истекал срок исковой давности по ее взысканию.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела уклонился от исследования представленных налогоплательщиком доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом создан "искусственный" документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов, а также занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, поскольку установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают включение Обществом в сделки купли-продажи посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и их номинальном участии при осуществлении хозяйственных операций.

При этом судом обоснованно отмечено, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не отвечают критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара именно заявленными контрагентами.

Признавая отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции учел, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЗеленникЛес» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-3298/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская